Дело № 2-2369/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-2369/2025 УИД: 76RS0014-01-2024-005539-77 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июля 2025 года                                                    г. Кострома Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре Кадыбердеевой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарева ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Токарев Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с вышеуказанным иском, свои требования мотивировал тем, что <дата> в 15:40 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1 управляя ТС ... (гражданская ответственность на дату ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» полис XXX №), в нарушении п.п.1.3; 1,5; 9.10; 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС ... (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ №), который откинуло на впереди находящееся ТС ... (гражданская ответственность застрахована в Страховой компании «Альфа Страхование» полис XXX №), в свою очередь последний так же откинуло на впереди находящееся ТС .... Согласно материалам органов ГИБДД единоличным виновником данного ДТП признан водитель ФИО1. В результате ДТП автомобиль ... (далее -Транспортное средство), принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № от <дата>., получил механические повреждения. Истец в результате ДТП вследствие действий ФИО1, управлявшего ТС ..., получил ушиб в области шеи сзади, эмоциональный стресс, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от <дата> <дата> ответчику от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) выбранной из предложенного страховщиком перечня. К Заявлению приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО). В Заявлении содержится предложение потерпевшего о проведении восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО4 при наличии согласия страховщика в письменной форме, в случае, если у последнего возникнут сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договора. <дата> ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе ответчика было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Группа содействий Дельта». Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 247 900 (Один миллион двести сорок семь тысяч девятьсот) рублей. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции, приведенной в экспертном исследовании. Расчетная стоимость ремонта (без учета износа) определена по методике МинЮста на дату производства экспертизы. Письмом от <дата> исх.№ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства с предложенной потерпевшим в Заявлении станцией технического обслуживания, мотивируя отказ отсутствием с этой СТО заключенного договора о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО. Направление на ремонт истцу на СТО, с которым у ответчика имеются соответствующие договора не выдавалось. В письме ответчик не указал обстоятельства, которые препятствовали ему направить автомобиль потерпевшего на СТО из перечня, указанного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО. В указанном письме ответчик так же уведомил истца об осуществлении перевода денежных средств в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей на счет АО «Почта России» и о возможности получить страховое возмещение в отделении АО «Почта России» по месту регистрации. При этом письменного соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. <дата> в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением представителем истца была отправлена претензия. В ответ на претензию письмом от <дата> № ответчик уведомил об отсутствии договоров СТО на осуществление восстановительного ремонта в регионе потерпевшего, в связи с чем, у него отсутствуют основания для организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу Транспортного средства. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. <дата> решением № финансового уполномоченного в удовлетворении требований Токареву Д.В. было отказано. Направление на ремонт истцу не выдавалось со ссылкой на отсутствие СТО в регионе проживания потерпевшего, с которыми у страховой компании имеется договор. Направить автомобиль потерпевшего на СТО ИП ФИО4 (предложение в заявлении потерпевшего Токарева Д.В.) отказался в виду отсутствия договора о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО с указанной СТО. Как было указано выше письменного соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен в установленный законом срок, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства, требования истца в досудебном порядке в полном объеме не исполнены. Поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец затратит на восстановление поврежденного транспортного средства 847 900 (Восемьсот сорок семь тысяч девятьсот) рублей. Расчет размера убытков: 1 247 900. руб.- 400 000 руб. = 847 900 руб., где 1 247 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная специалистом в области технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта»; 400 000 руб. - страховая выплата СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае <дата> Таким образом, последний день выплаты с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО приходится на <дата>, в связи с чем неустойка должна исчисляться с <дата> На <дата> просрочка составила 131 день. За указанный период неустойка составляет: 847 900/100 х 131 = 1 ПО 749 руб. С учетом положений п.6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ размер неустойки составляет 400 000 (Четыреста тысяч) рублей. Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 847 900 х 50% = 432 950 (Четыреста тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей. Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей. Для разрешения вопросов, связанных с данным ДТП, истец (заказчик) обратился за юридической помощью к Токаревой Е.С. (исполнитель). Между сторонами заключен договор оказания юридических услуг. Плата за оказанные услуги с учетом объема оказанных услуг, объема заявленных требований, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов, ценой иска и других обстоятельств составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. В подтверждение этому к исковому заявлению прилагается Договор оказания юридических услуг от <дата> №, а также расписка в получении от Токарева Д.В. денежных средств по данному договору в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей. Истцом понесены почтовые расходы в сумме 138,50 (Сто тридцать восемь) рублей 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 610 (Тридцать две тысячи шестьсот десять) рублей, о подтверждается квитанцией об оплате госпошлины. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в пользу Токарева ФИО11 с СПАО «Ингосстрах»: убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в сумме 847 900 (Восемьсот сорок семь тысяч девятьсот) рублей; неустойку в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей; штраф в размере 432 950 (Четыреста тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей; почтовые расходы в сумме 138, 50 (Сто тридцать восемь) рублей 50 копеек; государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления в размере 32610 (Тридцать две тысячи шестьсот десять) рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены, в окончательном виде истец просил истец просил суд взыскать в пользу Токарева ФИО12 с СПАО «Ингосстрах»: убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в сумме 847 900 (Восемьсот сорок семь тысяч девятьсот) рублей; неустойку в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей; штраф в размере 432 950 (Четыреста тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей; почтовые расходы в сумме 138, 50 (Сто тридцать восемь) рублей 50 копеек; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2400 (Две тысячи четыреста) рублей. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от <дата> данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Свердловского районного суда г. Костромы. В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены в части суммы подлежащих взысканию почтовых расходов, в данной части истец просит взыскать 737 рублей 50 копеек. Истец Токарев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности Токарева Е.С. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и места рассмотрения дела. Третьи лица Лебедев Р.А., АО "АльфаСтрахование", Гусев Е.Н., ПАО СК "Росгосстрах", Боровиков И.С., ООО "Русский хлеб" в судебном заседании не участвуют, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, суд, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб. В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»). Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2). Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему. В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6). Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7). Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ..., 2004 года выпуска. Гражданская ответственности истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная истцом форма страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4 В Заявлении истец выразил согласие на получение направления на СТОА, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта. <дата> ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. <дата> ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Группа содействия Дельта». Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 247 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 734 400 рублей 00 копеек. <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №. <дата> в адрес ответчика истцом направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 847 900 рублей 00 копеек. <дата> ответчик письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Не согласившись с данным решением ответчика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании убытков. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от <дата> № требования истца оставлены без удовлетворения. Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее. Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ страхового возмещения по Договору ОСАГО – прямое возмещение убытков, он просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на любой СТОА. Согласно, разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38). Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности выбора потерпевшим страховой выплаты в денежной форме вместо восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со своей волей и в своем интересе, в связи с чем, сомнения по данному вопросу должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг. Последовательные действия истца в рассматриваемом случае свидетельствуют, что волеизъявление потерпевшего было направлено на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства, что является приоритетной формой возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца. Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п.15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего. Кроме того, в силу положений п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещений убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, но которую в своем заявлении указал потерпевший. Как отмечено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Однако ответчиком не предлагалось истцу направление на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям, а также не рассмотрено указанное в претензии предложение истца об организации ремонта на СТОА ИП ФИО4 Таким образом, у ответчика не имелось оснований осуществлять страховую выплату в денежной форме. Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о возмещении убытков со страховой компании являются обоснованными. Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме. Убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, поскольку вследствие неисполнения обязательств ответчиком истец вынужден понести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства самостоятельно. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики. В данном случае, если бы страховщик организовал ремонт, то транспортное средство истца было бы восстановлено до состояния, в котором оно находилось до ДТП, по ценам, предусмотренным Единой методикой. Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» от <дата> №, выполненного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 247 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 734 400 рублей 00 копеек. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, при этом, суд учитывает, что выводы экспертного заключения основаны на расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства и без учета износа заменяемых запчастей. Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении размера, причиненного в результате ДТП ущерба и, соответственно, страхового возмещения взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Группа содействия Дельта» от <дата> № Учитывая данное заключение, поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец на восстановление своих нарушенных прав дополнительно затратит 847900,00 руб. (1247900,00 (рыночная стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста без учета износа) – 400000,00 (выплаченное страховое возмещение). Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Токарева Д.В. подлежат взысканию убытки в размере 847900,00 руб. При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. По разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Как указывалось выше, поскольку истец заявлял именно об организации ремонта транспортного средства, и ему на момент вынесения настоящего решения сумма убытков не выплачена, т.е. истец всё еще не имеет возможности самостоятельно организовать ремонт поврежденной автомашины, права истца не восстановлены. Принимая во внимание, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в срок исполнено не было, суд полагает требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по ОСАГО обоснованными. Истец просит взыскать неустойку, исходя из неисполненных обязательства страховщика в размере стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, определенного по Единой методике без учета износа по результатам экспертизы, выполненной по инициативе страховщика, но не более 400000 руб. в общем размере. Расчет размера неустойки по состоянию на дату вынесения решения составит 4317734 руб. (1247900,00 руб. / 100 х 346 дней (с <дата> по <дата>)). В соответствии со ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда 400000 руб. Ходатайств о примени положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. С учётом заявленных исковых требований со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 400000,00 руб. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, доплатил денежные средства до размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, а также по рыночным ценам на основании решения финансового уполномоченного. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Поскольку суд пришел к выводу о том, что по заявлению истца страховое возмещение должно было быть произведено в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, то есть без учета износа подлежащих замене запасных частей, с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 1247900 руб. 00 коп. х 50% = 432950 руб. 00 коп. Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в заявленном размере 30 000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать. На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Токаревой Е.С. и Токаревым Д.В. (заказчик), а также расписка от <дата> в получении представителем истца Токаревой Е.С. от Токарева Д.В. денежных средств по данному договору в общей сумме 50000 руб. Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, иных процессуальных документов и ходатайств), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленная сумма расходов на услуги представителя не является чрезмерной и подлежит взысканию в заявленном размере - 50000 руб. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по нотариальному удостоверению доверенности, оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела, в сумме 2400,00 руб. Также суд находит подлежащими взысканию документально подтвержденные расходы истца на почтовые услуги в заявленном размере – 737,50 руб. При подаче искового заявления истцом в соответствии с ценой иска была уплачена государственная пошлина в размере 32610,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Токарева ФИО13 удовлетворить. Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, в пользу Токарева ФИО14, паспорт серия №, убытки – 847900 рублей 00 копеек, неустойку 400000 рублей 00 копеек, штраф 423950 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде расходов на нотариальное удостоверение доверенности - 2400 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя – 50000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 737 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32610 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1787597 рублей 50 копеек.                                                                 Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.                                                                 Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.                                                                 Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.                                                                 Судья:                      /подпись/                         А.В. Дружнев Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2025 года.

<title></title> Дело № 2-2369/2025 УИД: 76RS0014-01-2024-005539-77 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июля 2025 года                                                 г. Кострома Судья Свердловского районного суда города Костромы Дружнев А.В., рассмотрев вопрос об исправлении арифметических ошибок в заочном решении Свердловского районного суда города Костромы от 19.07.2024 года по гражданскому делу № 2-2369/2024 по исковому заявлению Токарева ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:     Заочным решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Токарева ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда исковые требования Токарева ФИО8 удовлетворены. Судом постановлено: взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, в пользу Токарева ФИО10, паспорт серия №, убытки – 847900 рублей 00 копеек, неустойку 400000 рублей 00 копеек, штраф 423950 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде расходов на нотариальное удостоверение доверенности - 2400 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя – 50000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 737 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32610 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1787597 рублей 50 копеек. Судом по собственной инициативе рассмотрен вопрос об исправлении арифметических ошибок, допущенных в указанном решении, поскольку в резолютивной части решения неверно указана сумма штрафа, и общая сумма, подлежащая взысканию. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Судом установлено, что при расчете суммы штрафа допущена арифметическая ошибка. Так, в абзаце 1 стр. 14 мотивированного решения суда указано, что сумма штрафа составляет «1247900 руб. 00 коп. х 50% = 432950 руб. 00 коп.» В то же время, при верном выполнении данного арифметического действия получается: «1247900 руб. 00 коп. х 50% = 623950 руб. 00 коп.». Данная арифметическая ошибка также повлекла неверное исчисление общей суммы, подлежащей взысканию Указанные арифметические ошибки не влияют на существо принятого решения, однако, препятствует его исполнению, поэтому они подлежат исправлению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 203.1, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исправить арифметические ошибки, допущенные в заочном решении Свердловского районного суда города Костромы от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Токарева ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Изложить абзац 1 страницы 14 описательно-мотивировочной части заочного решения Свердловского районного суда города Костромы от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Токарева ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в следующей редакции: «Поскольку суд пришел к выводу о том, что по заявлению истца страховое возмещение должно было быть произведено в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, то есть без учета износа подлежащих замене запасных частей, с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 1247900 руб. 00 коп. х 50% = 623950 руб. 00 коп.» Изложить абзац 2 резолютивной части заочного решения Свердловского районного суда города Костромы от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Токарева ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в следующей редакции: «Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, в пользу Токарева ФИО13, паспорт серия №, убытки – 847900 рублей 00 копеек, неустойку 400000 рублей 00 копеек, штраф 623950 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде расходов на нотариальное удостоверение доверенности - 2400 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя – 50000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 737 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32610 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1987147 рублей 50 копеек.» На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение пятнадцати дней со дня вынесения. Судья                                      /подпись/                                  А.В. Дружнев

Основная информация

УИД дела: 76RS0014-01-2024-005539-77

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 17.07.2025

Судья: Дружнев Александр Владимирович

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "АльфаСтрахование"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Боровиков Иван Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гусев Евгений Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Лебедев Роман Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Русский хлеб"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО СК "Росгосстрах"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

ИНН: 7705042179

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Токарев Дмитрий Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Токарева Екатерина Сергеевна

Движение дела

07.04.2025 11:20

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

07.04.2025 15:55

Передача материалов судье

07.04.2025 17:00

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

19.05.2025 10:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

19.05.2025 17:00

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

18.06.2025 14:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Назначено судебное заседание

17.07.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено заочное решение по делу

21.07.2025 16:14

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

21.07.2025 17:22

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

29.07.2025 12:07

Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена

12.08.2025 12:07

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Костромской областной суд

Движение жалобы

15.09.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

01.10.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

01.10.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 13.10.2025

15.10.2025

Дело № 2-2369/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию