Дело № 13-1146/2025

Суть дела

<title></title> 13-1146/2025 13-1151/2025 2-44/2024 44RS0001-01-2022-006595-15 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июня 2025 года                                                                                             г. Кострома Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Балукове П.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о возмещении процессуальных издержек, понесенных по гражданскому делу № 2-44/2024, у с т а н о в и л: Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23.10.2024 года по гражданскому делу №2-44/2024 исковые требования    ФИО1 к муниципальному образованию городской округ г. Кострома, в лице администрации г. Костромы удовлетворены частично. Суд решил, взыскать с муниципального образования городской округ г. Кострома, в лице администрации г. Костромы, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба – 722911 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, а так же к ответчикам МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», МБОУ ДО г.Костромы «Детско-юношеский центр «Ровесник»    отказано. Апелляционным определением Костромского областного суда от 21.05.2025 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального образования городской округ г. Кострома, в лице администрации г. Костромы, без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.         От истца по данному делу в суд поступило ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных по делу с проигравшей стороны, а именно: расходы на оплату услуг представителя – 100000 руб., услуг по оценке ущерба – 13600 руб., а так же по оплате судебной экспертизы – 45450 руб.         МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» так же обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных учреждением в связи с рассмотрением данного дела, а именно на проведение дополнительной экспертизы – 35000 руб.         В связи с тем, что заявителями предъявлены требования о распределении судебных расходов в связанных с гражданским делом № 2-44/2024 года, с одного лица, требования к которому были удовлетворены, в целях выполнения задач гражданского судопроизводства, рассмотрение заявлений судом было назначено в рамках одного производства. В судебном заседании представители заявителей свои требования к ответчику, к которому были удовлетворены исковые требования, поддержали. Иные лица, участвовавшие в деле, в том числе представитель муниципального образования городской округ г. Кострома, в лице администрации г. Костромы, в судебном заседании не участвовали, были извещены о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представили. Изучив материалы гражданского дела, представленные документы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Как предусмотрено ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Состоявшимся по делу решением исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию городской округ г. Кострома, в лице администрации г. Костромы, удовлетворены, в связи с чем требования заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, с данного ответчика являются обоснованными. Из материалов дела так же следует, что с целью оказания юридических услуг для представления ее интересов в суде ФИО1 20.11.2022 года заключила договор с представителем ФИО3, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать за плату юридические услуги по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании ущерба по факту затопления подвального помещения <адрес> в <адрес>, произошедшего 08.09.2022 года, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. (п. 3.1 договора) Согласно соглашению от 27.03.2024 года к названному договору п. 3.1 изложен в новой редакции, стоимость оплаты услуг определена в связи с продолжительностью спора и подготовкой дополнительных возражений и уточнений в размере 100000 руб. Согласно расписке от 27.03.2024 года денежные средства по договору представитель получил в сумме 100000 руб. Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, участием представителя в судебных заседания в суде, составлением процессуальных документов, что в свою очередь иными лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Оснований у суда сомневаться в доводах заявителя, что заявленные к взысканию расходы им понесены не в связи с рассмотрением дела у суда не имеется, поскольку предмет в связи с которым данный платежи внесены заявителем представителя ясно определен в платежном документе, факт оказания услуг, как суд указал выше, так же подтверждается материалами дела. Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ 17 июля 2007 года, от 21 декабря 2004 г. N 454-О принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно разъяснениям, данным в п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1часть 4 статьи 1 ГПК РФ ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). При определении размере судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию по данному гражданскому делу для стороны, в пользу которой состоялось решение, суд учитывает категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем и конкретный характер оказанных представителем услуг в соответствии с договором от 20.11.2022 года. Исходя из данных обстоятельств, полагает возможным, удовлетворить заявление о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, взыскав 100000 руб. в пользу ФИО1 с муниципального образования городской округ г. Кострома, в лице администрации г. Костромы, как с проигравшей стороны по делу. Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела. Кроме того, суд так же учитывает то обстоятельство, что со стороны данного ответчика, о взыскании с которого расходов заявлено исковое требование, каких-либо возражений по поводу суммы расходов, заявленных для взыскания не поступало, в том числе не представлено сведений о том, что заявленная сумма является чрезмерной, не соответствует обычно взимаемой за подобного рода услуги, с учетом длительности и сложности рассматриваемого дела. Кроме того, ФИО1 заявлены судебные расходы за проведение оценки ущерба в обоснование размера требований 13600 руб., которая произведена Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области», факт несения которых подтверждается соответствующими счетами и платежными документами. Так же, как следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г.Костромы от 07.08.2023 года по делу была назначена строительно-техническая экспертизы, расходы за проведение которой были возложены на ФИО1 Для обеспечения ее оплаты на депозитный счет УСД по Костромской области были внесены денежные средства в размере 45000 руб., которые в последующем в ходе рассмотрения дела были распределены судом в пользу экспертного учреждения. Факт оплаты данных расходов подтвержден чеком об операции от 17.08.2023 года, 45000 руб. – внесенные денежные средства, 450 руб. – банковская комиссия. Факт несения заявленных ФИО1 расходов на экспертизу и проведение оценки ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами, и лицами, участвующими деле не оспаривался. При этом оснований для снижения суммы расходов на проведение экспертизы и проведение оценки ущерба суд не усматривает. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение данных исследований не представлено. В связи с изложенным заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы и проведение оценки ущерба подлежат удовлетворению в виде взыскания с муниципального образования городской округ <адрес>, в лице администрации г. Костромы. В силу ст. 94 ГПК РФ банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Денежные средства для обеспечения оплаты судебной экспертизы внесены на депозитный счет так же с расходам в виде банковской комиссии, которые так же заявлены ко взысканию, однако, заявителем, по мнению суда, не представлено доказательств, свидетельствующих о нуждаемости в силу каких-либо определенных и объективных причин, по которым оплата произошла только таким способом, который бы потребовал несения данных дополнительных расходов в виде комиссии. На основании изложенного, суд полагает, поскольку заявителем не выполнены условия, указанные в ст.94 ГПК РФ, не представлены доказательства необходимости перечисления денежных средств именно таким способом, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части (в части взыскания в пользу истца банковской комиссии) не имеется. По существу требований МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» суд полагает, что расходы данного ответчика так же подлежат распределению за счет с муниципального образования городской округ г. Кострома, в лице администрации г. Костромы, при это суд исходит из следующего. Факт несения заявленных расходов на экспертизу в размере 35000 руб. подтвержден документально, экспертиза оплачена ООО «Союзэксперт», куда по делу по ходатайству данного ответчика была назначена экспертиза, что следует из платежного поручения № от 19.06.2024 года. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Таким образом, из системного анализа вышеизложенных норм следует, что в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения и фактического процессуального поведение каждого соответчика. Исходя из установленный по делу обстоятельств, обращение ФИО1 в суд со иском было обусловлено именно бездействием со стороны муниципального образования городской округ г. Кострома, в лице администрации г. Костромы, в результате чего истцу был причинен ущерб, которая требования обращала к надлежащему ответчику, при этом МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» указывал себя не надлежащим ответчиком по делу, что было установлено судом, и что оспаривал проигравший ответчик, муниципальное образование городской округ г. Кострома, в лице администрации г. Костромы, поэтому расходы другого ответчика, чье процессуальное поведение способствовало принятию по делу вышеуказанного судебного акта подлежат взысканию именно с прогоравшего по делу ответчика, как то заявлено согласно требованиям учреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Заявление ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, понесенных по гражданскому делу № 2-44/2024 удовлетворить частично. Заявление МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о возмещении процессуальных издержек, понесенных по гражданскому делу № 2-44/2024 удовлетворить. Взыскать с муниципального образования городской округ г. Кострома, в лице администрации г. Костромы, в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя – 100000 рублей, по оплату услуг по оценке ущерба – 13600 рублей, по оплате первичной судебной экспертизы – 45000 рублей. Взыскать с муниципального образования городской округ г. Кострома, в лице администрации г. Костромы, в пользу МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» судебные расходы по плате дополнительной судебной экспертизы – 35000 рублей. На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 15 дней. Судья                                                                                                        Ковунев А.В.

Основная информация

УИД дела: 44RS0001-01-2022-006595-15

Результат рассмотрения: Удовлетворено частично

Дата рассмотрения: 27.06.2025

Судья: Ковунев Андрей Викторович