Дело № 13-1436/2025

Суть дела

<title></title> Мат-л № 13-1436/2025 (Дело № 2-750/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 августа 2025 года                     г. Кострома, пр-т Мира, д. 51 Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Митрофановой Е.М. при секретаре Приказчиковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца П.М. Плеханова С.А. об отмене определения суда от <дата> об осталении иска без рассмотрения по гражданскому делу по иску П.М. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, в защиту прав потребителя, УСТАНОВИЛ: П.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в защиту прав потребителя. В обоснование заявления указал, что <дата> произошло ДТП с участием более двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль Ф, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу П.М.. Гражданская ответственность причинителя вреда М.Н. застрахована по ОСАГО в ЗАО «Макс», страховой полис XXX №, которая признана виновной в ДТП и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Гражданская ответственность потерпевшего П.М. застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №. Соблюдая требования абз. 3 п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, истец предпринял следующие действия. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> в выплате страхового возмещения ему было отказано по тому мотиву, что пассажир ТС не является лицом, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован согласно ФЗ «Об ОСАГО». Соответственно, оснований для выплаты страхового вмещения страховая компания не нашла. 08 декабря 2023 года истец обратился с претензией в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Костромской области с просьбой признать ДТП страховым случаем и выплатить страховое возмещение путем направления автомашины истца на ремонт на СТО. 22 декабря 2023 года по результатам рассмотрения претензии случай был признан страховым, и было выдано направление на ремонт на СТО. 27 марта 2024 года, поскольку ремонт СТО не был произведен, истец обратился с просьбой произвести выплату страхового возмещения в соответствии с законом, т.е. путем выполнения обязанности по ремонту автомашины на СТО, выплаты неустойки и компенсации морального вреда. 08 апреля 2024 года страховая компания вместо организации восстановительного ремонта по направлению на СТО, без согласия истца перечислила денежные средства в размере 183 330 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) и сумму неустойки в размере 15 490,06 руб. 15 мая 2024 года истец (третий раз) вновь обратился с претензией с просьбой возместить убытки, так как страховая компания уклонилась от своей обязанность произвести ремонт транспорта, и выплаты неустойки. 22 мая 2024 года страховая компания отказала в требованиях истца. 01 августа 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 02 сентября 2024 года финансовый уполномоченный обязал выплатить недополученное страховое возмещение и неустойку в размере: страховое возмещение (убыток) - 158 100 руб., неустойка в размере 264 068 руб. Финансовый уполномоченный, несмотря на явные нарушения прав истца, постарался завуалировать действия ответчика и нарушил права истца на полное страховое возмещение со стороны ответчика. Таким образом, ответчик и финансовый уполномоченный произвольно уклонились от обязанности в полной мере выплатить страховое возмещение и связанные с ним санкции. В соответствии с экспертным заключением № 166-15, выполненным экспертом Иванчиковым С.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего составила 437 400 руб. Таким образом, размер страхового возмещения должен был составить 437 400 руб. Страховая компания выплату произвела лишь в части - 341 400 руб., то есть недоплата составляет 96 000 руб. Однако, до настоящего времени страховщик не исполнил требования, изложенные в претензиях. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в размере 96 000 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (437 400 - 183 300 - 158100 = 96 000 руб.)), неустойку в размере 120 000 руб. на день фактического исполнения обязательства (разницу между максимальным размером неустойки и фактически выплаченной суммой (400 000 - 15 490 - 2- 068 = 120 000)), штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта Иванчикова С.А. в размере 14 000 руб. по производству экспертизы. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2025 года исковое заявление П.М. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, в защиту прав потребителя оставлено без рассмотрения. В судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились, конверты возвращены в адрес суда.     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В силу положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Исходя из смысла статьи 222 ГПК РФ, оставление иска без рассмотрения возможно исключительно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях и дважды не явился по вызову в суд. Оставляя заявление без рассмотрения, суд сослался на то, что Истец П.М. не явился в судебные заседания, будучи извещенным надлежащим образом путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией о судебных заседаниях на 29.05.2025 года, 20.06.2025 года, при этом о причинах неявки в суд не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебные заседания также представлено не было, о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не просил. Однако в настоящем судебном заседании по мнению суда нашли подтверждения доводы истца об уважительности его неявки в суд, вызванные не получением извещения о дате судебного заседания и не извещением представителя о судебном заседании. Учитывая доводы заявителя, суд считает возможным удовлетворить заявление об отмене определения суда от 20 июня 2025 года и возобновить производство по делу. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.223, 224-225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Заявление представителя истца П.М. Плеханова С.А. об отмене определения суда от 20 июня 2025 года об осталении иска без рассмотрения удовлетворить. Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2025 года отменить, возобновить рассмотрение дела по существу. Судья                             Е.М. Митрофанова

Основная информация

УИД дела: 44RS0001-01-2024-009981-74

Результат рассмотрения: Удовлетворено

Дата рассмотрения: 13.08.2025

Судья: Митрофанова Елена Маркисовна