Дело № 2-1391/2025 ~ М-659/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-1391/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 44RS0002-01-2025-000946-79</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 сентября 2025 года г. Кострома</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ленинский районный суд г. Костромы в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Гавриловой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Вяземской О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгина Леонида Михайловича к ООО «Строители Инвест» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бусыгин Н.Л. в лице представителя по доверенности Корытова И.Б. обратился в суд с иском к ООО «Строители Инвест» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 19 сентября 2024 в <span class="Address2">...</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Т/С Шкода Октавия, гос. номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO5">Бусыгина А.Л.</span> и Т/С ВАЗ Калина, гос. номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Голубева А.А. (собственник ООО «Строители Инвест»). На момент оформления ДТП ответственность истца была застрахована в АО «МАКС». При обращении истца в страховую компанию, им был передан полный пакет документов. 15.10.2024 истцом было получено страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей по Единой Методике расчета в размере 180 000 рублей. По данной полученной денежной сумме страховщиком заключено соглашение. Для определения фактического ущерба эксперт обратился к независимому эксперту технику ИП Малову А.Н. В соответствии с экспертным заключением № 13/25 размер на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по средним ценам региона составляет 479 422, 85 руб. Таким образом, размер материального ущерба составляет 299 422, 85 руб., из расчета 479 422, 85 руб. – 180 000, 00 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Строители Инвест» возмещение ущерба в сумме 299 422, 85 руб., судебные издержки - расходы по оплате экспертизы 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 983, 00 руб., оплата услуг нотариуса по доверенности – 2 400, 00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела Бусыгин Н.Л. в лице представителя по доверенности Корытова И.Б. также просил взыскать с ООО «Строители Инвест» расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец Бусыгин Н.Л. и его представитель Корытов И.Б. не явились, извещены судом надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия и без участия истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «Строители Инвест» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица Голубев А.А. и АО «МАКС» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2024 с участием Голубева А.А., управлявшим транспортным средством ВАЗ Калина, гос. номер <span class="Nomer2">№</span>, собственник т/с ООО «Строители Инвест», был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Шкода Октавия, гос. номер <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Бусыгина Л.М. на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7053197414, гражданская ответственность Голубева А.А. – также в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7058687500.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП было оформлено по правилам ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником ДТП признан водитель Голубев А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 сентября 2024 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 818, 00 руб., с учетом износа – 121 904, 50 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 октября 2024 между АО «МАКС» и Бусыгиным Л.М. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события в размере 180 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.10.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 180 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 114222.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлены требования о взыскании реального ущерба от рассматриваемого ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в судебном заседании установлено, что между потерпевшим и страховщиком в установленной законом порядке заключено соглашение на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое страховщиком исполнено в полном объеме, то реальные убытки истца в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по средним рыночным ценам и надлежащей суммой страхового возмещения подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что транспортное средство ВАЗ Калина, гос. номер <span class="Nomer2">№</span>, на момент ДТП на праве собственности принадлежало ООО «Строители Инвест», что подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств подтверждающих то, что Голубев А.А. владел и пользовался транспортным средством ВАЗ Калина, гос. номер <span class="Nomer2">№</span> в своих интересах, в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля ВАЗ Калина, гос. номер <span class="Nomer2">№</span>, на момент рассматриваемого события являлось ООО «Строители Инвест».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, Бусыгин Л.М. обратился к независимому эксперту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной истца в дело представлено экспертное заключение № 13/25 ИП Малова А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Шкода Октавия, гос. номер <span class="Nomer2">№</span> в соответствии с методикой МинЮста составляет 479 422, 85 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер восстановительного ремонта рассчитан по состоянию на 16 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № 13/25 ИП Малова А.Н., поскольку указанное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенных исследований, расчетов, является понятным, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется. Стороной ответчика данное заключение не оспорено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб составляет 479 422, 85 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тоже время, как следует из материалов выплатного дела, истцом, при подаче заявления о страховом возмещении, был выбран способ страхового возмещения в виде выплаты денежных средств безналичным расчетом, представлены реквизиты для перечисления денежных средств, которые были в последующем перечислены страховщиком и приняты потерпевшим. Заявлений об изменении формы страхового возмещения либо о необоснованности со стороны страховщика осуществления страхового возмещения в денежной форме в ходе рассмотрения дела стороной истца не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которая, в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» подлежит расчету в соответствии с положениями Единой методики и с учетом износа на заменяемые запчасти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «МАКС» было выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 180 000, 00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определенная с учетом износа стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, выплачена страховой компанией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике превышала 400 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы выплатного дела не содержат сведений о выдаче страхователю направления на ремонт, а также калькуляции стоимости такого ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу закона об ОСАГО надлежащее страховое возмещение определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по Единой методике без учета износа комплектующих деталей, само заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме злоупотреблением правом не является, обязанность причинителя вреда компенсировать ущерб в недостающей части не исключает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение соглашения об урегулировании страхового случая со страховщиком, не означает безусловное согласие истца на полное возмещение убытков, причиненных повреждением в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Бусыгина Л.М. к ответчику ООО «Строители Инвест» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, и считает, что собственник Т/С на основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения, определенным судом на основании заключения страховой компании в размере 188 818, 00 руб. и не оспоренного участниками процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом позиции участников процесса, которые в ходе рассмотрения дела не оспаривали размер надлежащего страхового возмещения в сумме 188 818, 00 рублей (размер стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа), ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявили, суд приходит к выводу о том, что стоимость надлежащего страхового возмещения составляет 188 818, 00 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая, также не опровергнута ответчиком, составляет 479 422, 85 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с ООО «Строители Инвест» в пользу Бусыгина Л.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 290 604, 85 (479 422, 85 - 188 818, 00) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для взыскания материального ущерба в большем размере у суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 11. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, в связи с обращением в суд с иском о выплате материального ущерба, истец был вынужден обратиться к эксперту ИП Малову А.Н. Стоимость услуг по оценке материального ущерба составила 17 000 руб., что подтверждено документально. Учитывая вышеназванные положения, размер взысканного материального ущерба, суд полагает возможным согласиться с размером расходов по оплате услуг независимого эксперта и не считает их завышенными относительно установленным расценкам за подобного рода услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, поскольку несение расходов на оплату госпошлины в размере 9 983, 00 руб. и расходов по удостоверению оплате доверенности в размере 2 400, 00 руб. подтверждено документально, указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения гражданского дела в порядке статьи 48, части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации интересы истца Бусыгина Л.М. представлял Корытов И.М. в рамках договора поручения от 27 февраля 2025. Стоимость услуг по договору составляет 45 000 рублей и включает в себя анализ ситуации и документов, ознакомление с административным делом в ГИБДД, составление искового заявления, отправка сторонам, в суд, позиция по делу, отзыв/иное, ходатайства, запросы, ведение дела по защите прав доверителя в суде общей юрисдикции первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт оплаты юридических услуг по указанному договору Бусыгиным Л.М. подтверждается распиской от 27 февраля 2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объёма оказанных представителем услуг, принимая во внимание рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утверждённых 23 июня 2015 года на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области, и рекомендации «Об об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемою адвокатом юридическую помощь», утверждённых 21 июня 2024 года на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области, суд считает, что расходы на представителя подлежат возмещению в сумме 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом того, что исковые требования Бусыгина Л.М. удовлетворены частично (97, 06%), то с ООО «Строители Инвест» в пользу Бусыгина Л.М. подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: 16 500, 20 руб. (17 000, 00* 97, 06%) расходы по оплате услуг эксперта, 2 329, 44 руб. (2 400 * 97, 06*) – расходы по удостоверению доверенности, 24 265, 00 руб. (25 000 * 97, 06%) – расходы на оплату услуг представителя, 9 689, 50 руб. (9 983, 00 8 97, 06%) - расходы по оплате государственной пошлины, всего в сумме 52 784, 14 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Бусыгина Леонида Михайловича удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Строители Инвест» (ИНН 4401169450) в пользу Бусыгина Леонида Михайловича (<span class="Data2">dd/mm/yy</span> рождения, паспорт <span class="Nomer2">№</span>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 290 604, 85 руб., судебные расходы в сумме 52 784, 14 рублей, а всего взыскать 343 388, 99 (триста сорок три тысячи триста восемьдесят восемь рублей 99 копеек) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований Бусыгина Леонида Михайловича отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.А. Гаврилова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2025 года</p></span>