Дело № 12-109/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 12-109/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 44RS0001-01-2025-002034-69</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кострома 23 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Семеновой Г.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием защитника <span class="FIO1">Батова Е.С.</span> – <span class="FIO2">Зубова М.М.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <span class="FIO1">Батова Е.С.</span> на постановление заместителя начальника ГЖИ Костромской области <span class="FIO3">Солодова Р.В.</span> <span class="Nomer2">№</span> от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО Управляющая компания «<span class="Address2">...</span>» <span class="FIO1">Батова Е. С.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением заместителя начальника ГЖИ Костромской области <span class="FIO3">Солодова Р.В.</span> <span class="Nomer2">№</span> от 27 февраля 2025 года бывший главный инженер ООО Управляющая компания «<span class="Address2">...</span>» <span class="FIO1">Батов Е.С.</span> (как указано в резолютивной части постановления) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считая данное постановление незаконным, <span class="FIO1">Батова Е.С.</span> обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить: признать административное правонарушение малозначительным, объявить ему устное замечание, производство по делу прекратить, поскольку примененная мера наказания несоразмерна совершенному административному правонарушению и его последствиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Батов Е.С.</span> уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил в суд своего защитника <span class="FIO2">Зубова М.М.</span>, который в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил суд учесть, что часть нарушений, указанных в предписании ГЖИ, выданного по факту выявленных в ходе проверки нарушений, были устранены еще до вынесения должностным лицом обжалуемого постановления, также то, что в настоящее время <span class="FIO1">Батов Е.С.</span> находится в трудном финансовом положении. ООО Управляющая компания «<span class="Address2">...</span>» были предприняты все возможные меры к устранению допущенных нарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственная жилищная инспекция Костромской области была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть жалобу без участия представителя, направила в адрес суда письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить постановление заместителя начальника ГЖИ Костромской области <span class="FIO3">Солодова Р.В.</span> <span class="Nomer2">№</span> от 27 февраля 2025 года без изменения, а жалобу <span class="FIO1">Батова Е.С.</span> без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из обжалуемого постановления следует, что <span class="FIO1">Батов Е.С.</span>, как ответственное должностное лицо ООО Управляющая компания «<span class="Address2">...</span>», привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за нарушения, выявленные в период с 28 февраля 2024 года по 04 марта 2024 года во время внепланового инспекционного визита, предметом которого явилось не соблюдение лицензиатом обязательных лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами <span class="Nomer2">№</span> по ул. Димитрова, <span class="Nomer2">№</span> по ул. Фестивальная, <span class="Nomer2">№</span> по ул. Индустриальная г. Костромы. При осмотре мест общего пользования, по адресу дом <span class="Nomer2">№</span> по ул. Димитрова г. Костромы, 5-го подъезда установлено, что внутренняя отделка стен и потолков 1-го и 2-го этажей имеет намокание, ржавые подтеки, шелушение отделочных слоев; при осмотре мест общего пользования 6-го подъезда установлено, что на побелочном слое следы протечек. При осмотре наружных стен фасада по адресу дом <span class="Nomer2">№</span> по ул. Индустриальная г. Костромы, со стороны главного фасада в районе 1-го подъезда выявлено: повреждение кирпичных, наружных стен, отсутствие облицовочной плитки. При осмотре по адресу дом <span class="Nomer2">№</span> по ул. Фестивальная г. Костромы, подвального помещения 3-го и 4-го подъездов установлено, что со стороны дворового фасада в районе ввода систем теплоснабжения наблюдается течь, намокание внутренних стен подвала и фундаментных блоков. Подвал частично имеет затопление. В подвальном помещении наблюдается пар, повышенная влажность, на плитах перекрытия, инженерных сетях имеется конденсат. При осмотре мест общего пользования 3-го подъезда установлено, что внутренняя отделка стен и потолков имеет загрязнения. Местами наблюдается отслоение окрасочного слоя стен, наличие сухих, ржавых следов протечек на побелочном слое на 1-м и 5-м этажах. На 3-м этаже в оконной раме отсутствует внутреннее остекление. Оконные рамы имеют частичное отслоение окрасочного слоя. При осмотре почтовых ящиков установлено, что дверки почтовых ящиков имеют искривление, на дверках отсутствуют запирающие устройства; при осмотре лестничных перил установлено, что между 2-м и 3-м этажами частично повреждена часть поручня. Указанное является нарушением требований п. п. «а», «б», «в», «г» пункта 1.8, пункта 2.6.2, 4.2.1.1, п. п. «a» пункта 5.8.3, пункта 4.2.3.1, 5.3.2, 4.11, 4.1.3, 4.1.15, 5.1.2, 5.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, пункта 13, 8, 9, 11, 3, 2, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, подпунктов «а», «б», «г», «д» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях <span class="FIO1">Батова Е.С.</span> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, указанные обстоятельства не оспариваются и самим заявителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностным лицом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведена совокупность доказательств, подтверждающих виновность <span class="FIO1">Батова Е.С.</span> в совершении административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом доводы <span class="FIO1">Батова Е.С.</span>, которые он приводит в своей жалобе, в целом, аналогичны доводам, которые его защитник приводил в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, являлись предметом проверки должностного лица и были отклонены по мотивам, подробно приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований не согласится с которыми не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судьи, при разрешении вопроса о назначении <span class="FIO1">Батова Е.С.</span> административного наказания должностным лицом были в полной мере учтены требования вышеназванной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностное лицо, принимая во внимание все обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, его характер, данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие отягчающих ее обстоятельств, подвергло <span class="FIO1">Батова Е.С.</span> административному наказанию с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией рассматриваемой статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал Пленум ВС РФ в своем постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматриваемое правонарушение малозначительным не является, так как проведение проверки было обусловлено обращением граждан о нарушении их жилищных прав, которые в ходе проведения указанной проверки подтвердились, что не может не создавать существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Последующее поведение заявителя, направленное на устранение выявленных нарушений, в конкретной рассматриваемой ситуации на степень указанной угрозы в момент их выявления не влияют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому должностным лицом правильно не усмотрено оснований для применения в настоящем деле положений ст. 2.9 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление заместителя начальника ГЖИ Костромской области <span class="FIO3">Солодова Р.В.</span> <span class="Nomer2">№</span> от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО Управляющая компания «<span class="Address2">...</span>» <span class="FIO1">Батова Е. С.</span>, оставить без изменения, жалобу <span class="FIO1">Батова Е.С.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Г.В. Семенова</p></span>