Дело № 12-268/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Осипова Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 5-131/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по жалобе на постановление</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Кострома, 30.07.2025&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;УИД 44MS0011-01-2025-000910-75</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Материал № 12-268/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ленинского районного суда г. Костромы Беденко А.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Хробостовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 20.06.2025 Хробостова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно вышеуказанному постановлению, 17.03.2025 в 04:56, находясь по адресу: г. Кострома, ул. Ткачей, д. 4а, Хробостова М.А., управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), тем самым своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановлением, Хробостова М.А. обратилась с жалобой, в которой указала, что вынесенное решение незаконно по основаниям несоответствия выводов судьи обстоятельствам дела, а также недоказанности установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей применён формальный подход, выразившийся в рассмотрении дела по существу, основываясь только на документах и показаниях, предоставленных инспектором и врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «<span class="Address2">...</span> наркологический центр», фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ не исследовались, что подтверждается отсутствием в материалах дела определения об отклонении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, что существенно нарушает процессуальные права привлекаемого лица. Отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания лишает возможности вышестоящие суды осуществлять контроль, а привлекаемое лицо защищать свои права и законные интересы. Инспектор <span class="FIO4">Касимов Д.Д.</span> в судебном заседании в ходе опроса стороной защиты пояснил, что ничего не помнит и не знает. На вопрос представителя, почему в ходе проведения административных процедур не было задержано и перемещено на специализированную стоянку транспортное средство ВАЗ-21124. <span class="FIO4">Касимов Д.Д.</span> ответил: «Я так решил».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также инспектор не смог пояснить, на каком основании он передал транспортное средство лицу, которое не является участником производства по делу и его данные не содержатся в полисе ОСАГО. На вопрос представителя, понимал ли <span class="FIO4">Касимов Д.Д.</span> правовые последствия передачи транспортного средства постороннему лицу, в случае совершения им ДТП или иных противоправных действий, ответа по существу заданного вопроса не последовало. Хробостова М.А. в судебном заседании пояснила, что гражданина <span class="FIO5">Клий И.А.</span> она не вызывала, ранее с ним не знакома, за услугой «трезвый водитель» не обращалась. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями от <span class="Data2">dd/mm/yy</span> и <span class="Data2">dd/mm/yy</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, отклонены доводы защиты о том, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения грубо нарушены требования п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок), однако требование этого приказа <span class="FIO7">Суворовым А.В.</span> также не было выполнено, так как первичный отбор выдыхаемого воздуха был произведен 17.03.2025 в 04:03, а повторный в 04:42. Бумажный носитель, имеющий показатель 0,63 мг/л выдыхаемого воздуха в материалах дела отсутствует.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Должностными лицами ДПС ГИБДД УМВД по г. Костроме видеозапись предоставлена судье в виде фрагментов, на некоторых отсутствует аудиофиксация событий. Также на видеозаписи отсутствует факт движения транспортного средства ВАЗ-21124. Следовательно, Хробостова М.А. водителем не являлась. Действия лица, приравненного к пешеходу, например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством. Утверждение <span class="FIO4">Касимова Д.Д.</span> о том, что в момент когда он подошел к транспортному средству ноги Хробостовой М.А. находились на педальном узле автомобиля, в ходе просмотра видеозаписи не нашли своего объективного подтверждения. Хробостова М.А. находилась на пассажирском сидении автомобиля и пояснила, что хотела перепарковать автомобиль. Однако могла осознавать меру своей ответственности, руководить своими действиями и позже от этой идеи отказалась. Также Хробостова М.А. пояснила, что действительно употребляла алкоголь в автомобиле, но управление при этом не совершала.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Врач <span class="FIO6">Суворов В.А.</span> в судебном заседании пояснил, что Хробостова М.А. осуществила подмену биоматериала (мочи) путём зачерпывания его из унитаза. Однако кроме своих слов, каких-либо иных доказательств вины Хробостовой М.А. в фальсификации при сдаче биоматериала судье представить не смог.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению заявителя, все вышеуказанные обстоятельства указывают на существенные нарушения процессуальных норм, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела судьёй. Кроме того показания <span class="FIO4">Касимова Д.Д.</span> не согласуются с материалами дела и между собой, так как должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства уже полагает, что материалов по делу достаточно и ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо давая показания в суде, будет исходить из первоначальных своих же установок о законности, достаточности и допустимости собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, то есть будет заинтересовано в разрешении дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенных обстоятельств Хробостова М.А. просила обжалуемое постановление отменить, производство – прекратить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании заявитель Хробостова М.А. жалобу поддержала, пояснила, что постановление вынесено на недопустимых и противоречивых доказательствах. Отметила, что машина не осуществляла движение. Она транспортным средством не управляла, биологического объекта не подменяла. При освидетельствовании на месте сообщила сотруднику ГАИ о том, что управляла машиной, по причине сложившейся тяжёлой жизненной ситуации в семье.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав Хробостову М.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, по требованию инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Костроме <span class="FIO4">Касимова Д.Д.</span> Хробостова М.А., как водитель, управлявшая автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для освидетельствования послужило достаточное законное основание, предусмотренное п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, а именно: запах алкоголя изо рта.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Хробостова М.А. освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АLCOTEST 6810, прибор АRCB-0291. Наличие этилового спирта составило в концентрации 0,76 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений: 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">К акту освидетельствования прилагается результат анализа, в котором указаны данные исследования, с ними Хробостова М.А. не согласилась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГАИ с применением видеозаписи, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил. В протоколе Хробостова М.А. написала, что пройти медицинское освидетельствование «согласна».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 44 от 17.03.2025 в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» врачом <span class="FIO7">Суворовым А.В.</span> зафиксирован факт фальсификации Хробостовой М.А. биологического объекта – мочи, температура которой была 24?. Руководствуясь пп. 4 п. 19 Порядка, врачом вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказалась». Давая оценку процедуре проведения медицинского освидетельствования, прихожу к выводу, что нарушений не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями, показаниями свидетелей <span class="FIO4">Касимова Д.Д.</span> и <span class="FIO7">Суворова А.В.</span>, которые являются последовательными, не противоречат другим материалам дела, в своей совокупности достаточными, в связи с чем они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины Хробостовой М.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении тщательно проверил соблюдение процедуры направления и проведения медицинского освидетельствования Хробостовой М.А., соответствие действий должностных лиц требованиям закона, оценил поведение Хробостовой М.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Довод заявителя о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. она не являлась водителем транспортного средства, нельзя признать обоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Хробостовой М.А. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Хробостовой М.А. в его совершении. Доказательств обратного судье представлено не было.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод мирового судьи о совершении Хробостовой М.А. административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судьёй не допущено, в связи с чем доводы жалобы об обратном отражают лишь оценочное суждение относительно итогов рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Аргумент Хробостовой М.А. об отсутствии определения об отказе в ведении протокола судебного заседания опровергается материалами дела, в которых на л.д. 62 имеется мотивированное определение от 02.06.2025 об отказе в заявленном ходатайстве.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мнение заявителя по жалобе о том, что сотрудник передал транспортное средство третьему лицу, не имевшему законных оснований к управлению транспортным средством, на верность и легитимность изложенных мировым судьёй в обжалуемом постановлении выводов не влияет. Обстоятельство, на котором заявитель акцентирует внимание в указанной части, не входит в предмет доказывания рассматриваемого дела. Следовательно, не может также являться предметом проверки в рамках рассматриваемой жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что второе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя было выполнено в нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования не через 15-20 минут, а через 39 минут, что является существенным нарушением Порядка освидетельствования, следовательно, влечёт прекращение производства по делу в целом, нахожу необоснованно заявленным. Из содержания акта № 44 от 17.03.2025 усматривается, что первое исследование проведено 17.03.2025 в 04:42, прибором Alcotest 6820 № ARLA-0299, поверенного 06.05.2024, результаты составили 0,63 мг/л выдыхаемого воздуха. Второе исследование не проводилось. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенного свидетеля <span class="FIO7">Суворова А.В.</span>, который при рассмотрении дела мировым судьёй также показал, что замер температуры мочи осуществлялся незамедлительно, после получения биологического объекта. Иных лиц в месте сдачи материалов, кроме Хробостовой М.А. не присутствовало. Температура составила 24?, тогда как в норме должна составлять выше 32,5?, что свидетельствует о фальсификации представленного на исследование материала. В связи с чем суждение заявителя о недоказанности подмены биологического материала расцениваю как надуманные, с целью избежать ответственности за содеянное. Отсутствие в материалах дела чека с результатами медицинского освидетельствования не влияет на законность принятого судебно акта, поскольку Хробостова М.А. привлечена к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Состав правонарушения является формальным. Состояние опьянения лишь предполагается.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мнение Хробостовой М.А. о неполноте видеозаписей носит субъективный характер. При их оценке на предмет достоверности и допустимости учитываю их полноту, обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию участников, проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в иных собранных по делу доказательствах. Факт наличия в деле нескольких видеозаписей, на одной из которых (имя файла «IMG_0759», в 08:34), Хробостова М.А. признаёт, что управляла автомобилем, перечисляет улицы, по которым осуществляла движение, обусловлен получением их из нескольких источников: камер, установленных в патрульном автомобиле, и нагрудном видеорегистраторе инспектора. Мировой судья обоснованно принял их в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных для рассмотрения дела доказательств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Объяснения Хробостовой М.А. о том, что признание ею факта управления транспортным средством перед прохождением процедуры освидетельствования на месте, было вызвано тяжёлыми жизненными обстоятельствами в семье, о том, то на её иждивении находится малолетняя дочь, она является одинокой матерью, деятельность, связанная с управлением автомобилем – единственный источник её дохода, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения Хробостовой М.А. от административной ответственности, наличии препятствий для осуществления последней иной трудовой деятельности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям Хробостовой М.А. и сделал обоснованный вывод о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Препятствий со стороны состояния здоровья Хробостовой М.А. для прохождения медицинского освидетельствования не установлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуальных норм со стороны мирового судьи при рассмотрении дела не допущено. При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание обстоятельства, связанные с характером правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность Хробостовой М.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С изложенным суждением согласиться не представляется возможным, ввиду наличия в материалах дела сведений о наличии на иждивении Хробостовой М.А. <span class="Address2">...</span>, а также факта привлечения её к административной ответственности впервые. В связи с чем в указанной части постановление подлежит изменению, однако данное обстоятельство не влечёт снижения наказания, назначенного в минимальном размере санкции статьи.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 20.06.2025 о привлечении <span class="FIO1">Хробостовой М. А.</span> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">дополнить указанием на смягчающие обстоятельства в виде наличия на иждивении у Хробостовой М.А. малолетнего ребёнка, а также факт привлечения её к административной ответственности впервые.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 20.06.2025 оставить без изменения. Жалобу Хробостовой М.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А.В. Беденко</p></span>