Дело № 2-301/2025 ~ М-211/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-301/2025                                                                                                 УИД 63RS0041-01-2025-000368-49 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2025 г.     Галичский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лыткиной А.Н., при секретаре Сухаревой С.В.,         рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску Тарабрина Д. В. к Султанову А. К. и Табылды У. Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Тарабрин Д.В. обратился в суд с иском к Султанову А.К. и Табылды У.Б. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по оплате. Свои требования мотивировал тем, что 16 ноября 2024 г. в 00 часов 10 минут по адресу: Московская область, город Химки, улица Победы, дом 1/13,произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему (истцу) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., получил механические повреждения. Как установлено в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.11.2024 ....., вынесенном инспектором ДПС ГАИ УМВД России по городскому округ г. Химки, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., Табылды У.Б. п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Султанов А. К.. По результатам его (Тарабрина Д.В.) обращения в страховую компанию АО «Тинькофф страхование» в рамках ОСАГО ему произвели страховую выплату в сумме 340 900 рублей, заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объёме причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда, поскольку согласно выполненному АО «Тинькофф страхование» отчёту от 25.12.2024 № ..... специалистами оценочной компании ООО «Русская консалтинговая группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учёта износа, составила 577 900 рублей. Анализируя положения п.1 ст.15, ст.ст.1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу, что вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Учитывая изложенное, просил взыскать с Султанова А.К. и Табылды У.Б. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 237 000 рублей (577 900 - 340 900). Кроме того, ссылаясь на положения п.3 ст.395 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по оплате. Также заявил требования о взыскании с Султанова А.К. и Табылды У.Б. расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 110 рублей. В ходе производства по делу истец Тарабрин Д.В., ссылаясь на положения ст.1079 ГК РФ, уточнил, что просит взыскать обозначенные суммы ущерба, понесённых судебных расходов и проценты за пользование чужими денежными средствами с собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., Султанова А.К. Определением суда от 8 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Т-Страхование». В судебное заседание никто не явился. Истец Тарабрин Д.В. заявил ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Султанов А.К. и представитель третьего лица АО «Т-Страхование» о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Табылды У.Б.от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения уклонился,заказное электронное письмо возвращено в адрес суда в связи с неполучением его адресатом и истечением срока хранения в почтовом отделении. В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. При изложенных обстоятельствах уклонение ответчика Табылды У.Б.от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. Таким образом, ответчика следует считать извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, принимая во внимание положения ч.4 ст.167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Султанова А.К. и Табылды У.Б., а также представителя третьего лица АО «Т-Страхование». Исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП от 16.11.2024, суд приходит к следующему: Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2). Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Пленума). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 Пленума). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Пленума). Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Из изложенного следует, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причинённого его имуществу вреда в размере, определённом без учёта износа заменяемых узлов и деталей. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4). Как усматривается из п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Порядок осуществления страхового возмещения, причинённого потерпевшему вреда определён Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). Исходя изп.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя). Вместе с тем этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения (подпункт «г»); если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»). Также п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу п.п. «ж» п.16.1 ст.12Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. В ст.1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Как усматривается из материалов дела,16 ноября 2024 г. в 00 часов 10 минут по адресу: Московская область, город Химки, улица Победы, дом 1/13,произошло дорожно-транспортное происшествие:столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением Табылды У.Б. с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., принадлежащим и под управлением Тарабрина Д.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.11.2024 ....., вынесенном инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по городскому округу Химки. Обозначенным постановлением от 16.11.2024 водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., Табылды У.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Названным постановлением установлена вина Табылды У.Б. в совершении 16 ноября 2024 г. рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно в том, что он в этот день в 00 часов 10 минут, управляятранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением Тарабрина Д.В. Исходя из указанного постановления Табылды У.Б. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал. Таким образом, суд установил, что действия ответчика Табылды У.Б. находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением чужого имущества (автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....), принадлежащего Тарабрину Д.В. Из дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего Тарабрина Д.В. была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ..... в АО «Т-Страхование»; гражданская ответственность причинителя вреда Табылды У.Б. - по договору ОСАГО серии ХХХ ..... в САО «ВСК». 4 декабря 2024 г. Тарабрин Д.В. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. На основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 30.12.2024№ ....., заключённого в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО,АО «Т-Страхование», признав случай, произошедший 16.11.2024 с автомобилем истца, страховым,перечислило Тарабрину Д.В. в порядке прямого возмещения убытков страховую выплату в размере 340 900 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 05.12.2024 ..... и от 01.01.2025 ...... Обращаясь в суд с требованием о возмещении причинённого ущерба, истец Тарабрин Д.В. просил взыскать разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба, сумма которого определена экспертным заключениемот 25.12.2024 № ....., выполненным экспертом-техником ООО «Русская консалтинговая группа» по заказу АО «Тинькофф страхование». В соответствии с выводами данного экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....,от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 16.11.2024, без учёта износа составляет 577 900 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа (расходы на материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату ДТП составляет 340 900 рублей. Оценивая экспертное заключение эксперта-техникаООО «Русская консалтинговая группа» по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в заключении сведений не имеется. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре автомобиля, подробно мотивированы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература указаны в заключении. Ответчики Табылды У.Б. и Султанов А.К. доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тарабрина Д.В. не заявляли. Учитывая изложенное, суд считает необходимым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тарабрина Д.В., повреждённого в результате дорожного-транспортного происшествия16.11.2024, руководствоваться экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» от 25.12.2024 № ...... Принимая во внимание приведённые выше положения ст.15 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применении названной нормы и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба, причинённого <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....,на сумму 577900 рублей. Следовательно, требования истца Тарабрина Д.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237000 рублей (577900 рублей - 340900 рублей (выплаченное страховое возмещение)) являются обоснованными. Суд установил, что собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., водитель которого Табылды У.Б. причинил вред автомобилю истца, является Султанов А.К., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства от 21.06.2025, выданной МО МВД России «Галичский». В соответствии со страховым полисом ОСАГО серии ХХХ ....., выданнымСАО «ВСК», страхователь и собственник названного транспортного средства Султанов А.К.5 октября 2024 г. застраховал гражданскуюответственность владельцев транспортных средств в отношении лица, допущенного к управлению ТС, Табылды У.Б.; срок страхования: с 00 ч. 00 мин. 07.10.2024 по 24 ч. 00 мин. 06.10.20254; цель использования транспортного средства - такси. Из объяснений, данных Табылды У.Б. на месте дорожного-транспортного происшествия 16.11.2024, следует, что его местом работы является «такси», без указания юридического адреса места работы. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.08.2025 № ЮЭ....., основной вид деятельности ИП Султанова А.К. (ИНН .....) - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Исходя из сведений Федеральной государственной информационной системы легковых такси (ФГИС «Такси»), находящихся в материалах дела, в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., 10.10.2023 имеется разрешение на деятельность такси, запись ....., разрешение ..... (действующее), выдано индивидуальному предпринимателю с ИНН ...... Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.08.2025 № ЮЭ....., индивидуальным предпринимателем с ИНН ..... является Ш.,основной вид деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. По информации Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 19.08.2025 .....@сведениями в отношении Табылды У.Б. налоговый орган не располагает, так как физическое лицо с такими идентификационными характеристиками отсутствует в информационном ресурсе налогового органа. Сведения о наличии трудовых отношений у ИП Султанова А.К. и ИП Ш. с Табылды У.Б. в налоговом органе отсутствуют. В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суд предлагал ответчику Султанову А.К. представить документы, на основании которых право управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....,на момент рассматриваемого ДТП было передано Табылды У.Б. Султанов А.К. испрашиваемые документы суду не представил. На основании ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Из положений указанной правовой нормы, а также ст.1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. По мнению суда, сам по себе установленный факт управления Табылды У.Б. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....,на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Управление автомобилем Табылды У.Б. с устного разрешения собственника Султанова А.К. подтверждает волеизъявление собственника на передачу этого имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причинённого названным источником. С учётом приведённых норм права освобождение Султанова А.К. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при определении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Табылды У.Б. или того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Табылды У.Б. Обязанность доказать обстоятельства нахождения названного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства. Доказательств передачи Султановым А.К. в установленном порядке права владения автомобилем Табылды У.Б. в материалах дела не имеется. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что в момент рассматриваемого ДТП Табылды У.Б. управлял автомобилем, завладев им противоправно. Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для возложения ответственности за причинённый истцу вред на ответчика Табылды У.Б.В иске Тарабрину Д.В. к данному ответчику следует отказать. В свою очередь, владелец источника повышенной опасности Султанов А.К., не доказав противоправный характер пользования Табылды У.Б. автомобилем (например, угон или насильственное изъятие ТС), в силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязан нести ответственность за причинение вреда. Таким образом, настоящим решением с ответчика Султанова А.К. следует взыскать в пользу истца Тарабрина Д.В. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 000 рублей. Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 237000 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения. Как установлено п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно п.п.3 п.1 ст.8 и п.2 ст.307 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение. В силу п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). В п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Учитывая изложенное, исковые требования Тарабрина Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.     Настоящим решением с установленного судом надлежащего ответчика Султанова А.К.подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды на сумму задолженности 237000 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ). Исходя изч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная статья не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, возмещаются также расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов. Судом установлено, чтоюридическую помощь Тарабрину Д.В. в соответствии с договором на оказании юридических услуг от 3 февраля 2025 г. оказывал О. . В силу п.1 данного договора Тарабрин Д.В. (клиент) поручает, а О. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....,в результате ДТП, произошедшего 16 ноября 2024 г. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами дела, представленными клиентом; составить претензии; составить исковое заявление; выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению (п.2 договора). Исходя из п.3 обозначенного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей, которые оплачиваются клиентом непосредственно после подписания договора. Названную сумму 50 000 рублей Тарабрин Д.В. заплатилО. 3 февраля 2025 г., что подтверждается соответствующей распиской. Как разъяснено в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определяя к взысканию сумму расходов, суд учитывает характер разрешённого спора, объём заявленных требований, сложность дела, а также те обстоятельства, что данное дело не требовало для истца сбора объёмного количества доказательств. Суд установил, что О. в интересах Тарабрина Д.В. составил досудебную претензию, адресованную двум ответчикам; исковое заявление, пояснения по делу. Каких-либо дополнительных документов, запрошенных представителем истца и добытых им, с исковым заявлением не представлялось и в ходе судебного разбирательства к материалом дела не приобщалось. Также суд принимает во внимание, что по делу состоялось два судебных заседания (08.08.2025 и16.09.2025), в которых О. участияне принимал. При указанных установленных обстоятельствах суд полагает, что заявленная Тарабриным Д.В. сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, исходя в том числе из объёма выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. Суд считает, что с Султанова А.К. в пользу Тарабрина Д.В. следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, в полной мере обеспечивает соблюдение действительного баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Исходя из дела при обращении в суд истецТарабрин Д.В.уплатил государственную пошлину в размере 8110 рублей по платёжному поручению от19.05.2025 ......Поскольку требования истца настоящим решением удовлетворены в полном объёме, постольку в его пользу с ответчика Султанова А.К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в названном размере. Руководствуясь ст.ст.12,88,98,167,198 ГПК РФ, решил: Взыскать с Султанова А. К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН ....., паспорт ..... выдан <дата> УМВД России по <адрес>, код подразделения ....., в пользу Тарабрина Д. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ..... выдан <дата> России по <адрес>, код подразделения ....., ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 110 рублей, а всего взыскать 275 110 (двести семьдесят пять тысяч сто десять) рублей.     Взыскать с Султанова А. К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН ....., паспорт ..... выдан <дата> УМВД России по <адрес>, код подразделения ....., в пользу Тарабрина Д. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ..... выдан <дата> России по <адрес>, код подразделения .....,проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды на сумму задолженности 237000 (двести тридцать семь тысяч) рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения. В удовлетворении исковых требований Тарабрина Д. В. к Табылды У. Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесённых судебных расходов отказать.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяцасо дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья                                                                                                                       А.Н.Лыткина Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.                                                                                                                               Судья                         А.Н.Лыткина

Основная информация

УИД дела: 44RS0006-01-2025-000368-49

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 16.09.2025

Судья: Лыткина А.Н.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "Т-Страхование"

ИНН: 7704082517

ОГРН: 1027739031540

КПП: 771301001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Султанов Акбар Камалович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Табылды Уулу Байсейит

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Тарабрин Дмитрий Валерьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шакимов Уларбек Эркинбекович

Движение дела

02.06.2025 09:19

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

02.06.2025 15:38

Передача материалов судье

03.06.2025 15:26

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

19.06.2025 16:40

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

19.06.2025 16:41

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

19.06.2025 16:45

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

08.08.2025 09:00

Предварительное судебное заседание

Место: Зал №3 к.3

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

16.09.2025 09:30

Судебное заседание

Место: Зал №3 к.3

Результат: Вынесено решение по делу

30.09.2025 16:20

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

03.10.2025 10:12

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

01.11.2025

Кому выдан: Отделение судебных приставов по Галичскому району

Статус: Выдан

01.11.2025

Кому выдан: Отделение судебных приставов по Галичскому району

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы