Дело № 2-924/2025 ~ М-764/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 44RS0026-01-2025-001425-86</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-924/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 сентября 2025 года г. Кострома</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Димитровский районный суд г. Костромы в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Криулиной О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Н.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Седовой <span class="FIO12">О.Я.</span> к Чижовой <span class="FIO13">К.А.</span> о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, расходов по оплате госпошлины,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Индивидуальный предприниматель Седова О.Я. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчик была трудоустроена в ИП Седова О.Я. в должности <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Истец занимается скупкой и продажей товарно-материальных ценностей, комиссионный магазин истца, в котором работала ответчик, расположен по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 4 от 23.06.2025 в магазине истца должно было находиться товара в количестве порядковых номеров 775 шт., из которых фактически находилось 533 шт. на сумму 1 112 731 руб. Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств № 000058, находящихся по состоянию на 23.06.2025, недостача наличных денежных средств составила в сумме 45 477 руб. Инвентаризационная опись и акт инвентаризации подписаны ответчиком. Таким образом, истцом была выявлена недостача товара на сумму 530 929,36 руб. и денежных средств на сумму 45 477 руб., а всего истцу причинен ущерб на общую сумму 576 406,36 руб., что отражено в справке о сумме ущерба, подписанной ответчиком. Ссылаясь на нормы ст. ст. 233, 238, 239, 244 и 246 ТК РФ истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 576 406,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 528 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец ИП Седова О.Я. в лице представителя по доверенности Мамаханова Г.С. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Чижова К.А. извещена судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, подтвержденному адресной справкой, однако судебное извещение возвращено в суд организацией почтовой связи за невостребованностью адресатом по истечению срока хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц и с согласия представителя истца в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2025 Чижова К.А. была принята на работу к ИП Седова О.А. на должность <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, расположенным по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, что подтверждается трудовым договором от 06.02.2025, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 1 от 06.02.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом «и» п. 3.1 трудового договора, заключенного между ИП Седовой О.Я. и Чижовой К.А., предусмотрено, что работодатель имеет право заключать с работником в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российский Федерации, договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.02.2025 между ИП Седовой О.Я. (работодатель) и Чижовой К.А. (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого указанный работник принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (п. 1 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 договора предусмотрено, что работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы работник: принимает полную индивидуальную материальную ответственность за все вверенные ему товарно-материальные ценности, полученные им от работника и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов; обязуется принимать меры по поддержанию наличия товаров для реализации (товарного остатка) в вверенном ему структурном подразделении работодателем (магазине) общей стоимостью не менее суммы, которая была установлена по результатам последней инвентаризации товарно-материальных ценностей (проведенной в том числе при приме или переводе работника), а в случае выявления по результатам последующей (после приема или перевода работника) инвентаризации в соответствующем магазине наличия товарного остатка общей стоимостью менее суммы, которая была установлена по результатам предыдущей инвентаризации, работник обязуется в течение 5 календарных дней со дня ознакомления с результатами такой инвентаризации возместить разницу между указанными суммами в денежной форме, либо товарами общей стоимостью равной сумме разницы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании приказа ИП Седовой О.Я. № 000058 от 23.06.2025 в магазине «Скупка», расположенном по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ревизором Трефиловым Д.С..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О проведении инвентаризации 23.06.2025 и необходимости присутствия при ее проведении управляющая магазином Чижова К.А. была извещена, однако она не явилась, что следует из докладной записки ревизора Трефилова Д.С., ИП Седовой О.Я. от 23.06.2025, поэтому ИП Седовой О.Я., ревизором Трефиловым Д.С. и представителем ИП Седовой О.Я. по доверенности Плотниковым О.Ю. составлен акт от 23.06.2025 о том, что управляющую магазином Чижова К.А. не представилось возможным ознакомить под роспись с приказом о проведении инвентаризации, инвентаризационной ведомостью № 4 от 23.06.2025, сличительной ведомостью № 5 от 23.06.2025, актом инвентаризации наличных денежных средств, справкой о сумме ущерба, закупочными актами вследствие ее отсутствия на рабочем месте в течение всей продолжительности рабочего дня 23.06.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей была составлена сличительная ведомость № 5 от 23.06.2025. и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 4 от 23.06.2025, из содержания которых следует, что 23.06.2025 в магазине «Скупка», расположенном по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, была выявлена недостача 242 единиц товара на сумму 1 112 731 руб. (из 775 единиц товара фактически находилось 533 шт. Также была проведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся в магазине, по состоянию на 23.06.2025. По результатам проведенной инвентаризации наличных денежных средств составлен акт № 000058 от 23.06.2025, недостача денежных средств составила 45 477 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всего истцу был причинен ущерб на общую сумму 576 406,36 руб., что отражено в справке от 24.06.2025 ИП Седовой О.Я. о сумме ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Чижова К.А. с результатами проведенной инвентаризаций не была ознакомлена, инвентаризационная опись и акт инвентаризации ею не подписаны, так как согласно докладной записке ревизора Трефилова Д.С. от 23.06.2025 управляющий магазином Чижова К.А. не выходит на работу с 23.06.2025, тогда как при проведении инвентаризации была извещена о необходимости присутствовать, однако не явилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Комиссией в составе ИП Седовой О.Я., ревизора Трефилова Д.С., представителя ИП Седовой О.Я. по доверенности Плотникова О.Ю. составлен акт от 23.06.2025 о том, что не представилось возможным ознакомить управляющего магазином Чижову К.А. с приказом о проведении инвентаризации, инвентаризационной ведомостью, сличительной ведомостью, актом инвентаризации, справкой о сумме ущерба, закупочными актами вследствие отсутствия ее на рабочем месте в течение всей продолжительности рабочего дня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт отсутствия на работе в период с 23.06.2025 по 30.06.2025 подтвержден табелем учета рабочего времени за июнь 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом от 30 июня 2025 г. Чижова К.А. была уволена по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления от 25.06.2025 об увольнении по собственному желанию. Приказ об увольнении сведений об удержании денежных средств не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеется справка ИП Седовой О.Я. от 08.09.2025, из которой следует, что удержаний из заработной платы Чижовой К.А. в период работы с 06.02.2025 по 30.06.2025 в возмещение материального ущерба не производилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из содержания статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельства, суд исходит из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком, как материально ответственным лицом, своих трудовых обязанностей, что выразилось в причинение работодателю ущерба, в связи с чем именно Чижова К.А. должна нести установленную трудовым законодательством ответственность за ущерб, причиненный работодателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб у истца образовался по вине ответчика при обстоятельствах, указанных в иске. При увольнении и после увольнения ответчик ущерб не возместил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с распределенным судом бременем доказывания, поскольку факт и размер ущерба, причиненного истцом при исполнении трудовых обязанностей истцом доказан и ответчиком не оспаривался, отсутствие своей вины в этом ответчик не доказала, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями ч. 1 ст. 250 ТК РФ предусмотрено, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 1083 ГК РФ, которым предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких обстоятельств при разрешении настоящего спора судом не установлено, и сторонами ходатайств не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате госпошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 16 528 руб. на основании платежного поручения № 105 от 30.07.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому с ответчика Чижовой К.А. в пользу истца ИП Седовой О.Я. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном выше размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Чижовой <span class="FIO13">К.А.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженки <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, (паспорт <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в пользу индивидуального предпринимателя Седовой <span class="FIO12">О.Я.</span> (ИНН <span class="Nomer2">№</span> ОГРНИП <span class="Nomer2">№</span>) в счет возмещения материального ущерба 576 406 рублей 36 копеек, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 16 528 рублей, а всего: 592 934 (пятьсот девяносто две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 36 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья – &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О.А. Криулина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное заочное решение изготовлено 30 сентября 2025 года</p></span>