Дело № 2-557/2025 ~ М-54/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html;charset=Windows-1251" http-equiv="content-type"> <div> Дело № 2-557/2025 УИД № 44RS0028-01-2025-000104-63 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 августа 2025 года                                                                                       г. Кострома Костромской районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Балиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Лебедевой Е.Е., МТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Сергеевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что Акционерный банк «Пушкино» (ОАО «АБ «Пушкино») и Сергеева Т.И. заключили кредитный договор № № от 20.02.2012. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 36764 рублей на срок до 20.02.2015 из расчета 43% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты банку за пользование кредитом из расчета 43% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. В период с 20.02.2015 по 14.01.2025 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 14.01.2025 составила: 16619,48 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 20.02.2015 г., 5354,30 рублей - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 20.02.2015 г., 70739,35 рублей сумма процентов по ставке 43% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 21.02.2015 г. по 14.01.2025 г. 29.11.2023 между Конкурсным управляющим ОАО «АБ «ПУШКИНО»- государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и Индивидуальным предпринимателем Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого ИП Граковичу А.А. новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с банком, в том числе право на взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. По имеющимся у истца сведениям, должник Сергеева Т.И. умерла. Поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, обязательства Сергеевой Т.И. смертью не прекратились. Таким образом, наследник при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. На основании изложенного, истец просил взыскать с наследников Сергеевой Т.И. в пределах стоимости наследственной массы задолженность по кредитному договору, в том числе: 16619,48 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 20.02.2015г., 5354,30 рублей - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 20.02.2015г., 70739,35 рублей - сумма процентов по ставке 43% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 21.02.2015 г. по 14.01.2025г. а также проценты по ставке 43% годовых на суму основного долга 16619,48 руб. за период с 15.01.205г. по дату фактического погашения задолженности. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Лебедева Е.Е., МТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. Истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования. Ответчик Лебедева Е.Е., будучи надлежащим образом извещенной о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, возражений не представлено. Представитель ответчика МТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что истцом не представлено однозначных доказательств того, что наследственное имущество Сергеевой Т.И. является выморочным имуществом. При обращении с иском о взыскании с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях за счет выморочного имущества сумму задолженности, как с государственного органа, осуществляющего принятие в установленном порядке выморочного имущества, истец по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать стоимость перешедшего Российской Федерации в порядке наследования выморочного имущества. Принимая во внимание, что ответственность наследника ограничена стоимостью наследственного имущества, и в силу закона взыскание денежных средств по обязательствам наследодателя осуществляется за счет перешедшего к наследнику имущества, в данном случае выморочного имущества, то в отсутствие сведений о существовании этого имущества, его фактическом местонахождении и переходе к ответчику, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания спорного имущества выморочным и удовлетворения исковых требований не имеется. Взыскание с ответчика долгов наследодателя в отсутствии выморочного имущества законом не допускается. Единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт принятия Российской Федерацией в лице уполномоченных органов выморочного имущества, является свидетельство о праве государства на наследство, которое удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю при его жизни. Кроме того, именно в свидетельстве о праве государства на наследство должен быть определен объем наследственного имущества и, следовательно, объем предполагаемой ответственности Российской Федерации в лице уполномоченных органов по долгам наследодателя. Из искового заявления истца не усматривается об отсутствии у умершей Сергеевой Т.И. каких-либо родственников или иных наследников. МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что статьями 1143, 1144, 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации определены лица, относящиеся к наследникам и имеющим право на наследство, в случае отсутствия наследников предыдущих очередей. Истцом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия данных лиц, а также подтверждение отказа указанных лиц от наследства. Также, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика на весь срок кредитования. При этом, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обращает внимание на то, что смерть застрахованного лица является страховым случаем, при наступлении которого размер страховой выплаты должен составлять сумму задолженности по основному долгу на дату наступления страхового случая. Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200. Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с условиями кредитного договора № № от 20.02.2012 г., заключенного между ОАО «АБ «Пушкино» и Сергеевой Т.И., последний платеж в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов должен был осуществлен заёмщиком 20.02.2015 года. Однако исковое заявление ИП гракович А.А. в суд поступило 21.01.2025 (согласно отметке на исковом заявлении). По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности. Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности срок исковой давности истёк. На основании изложенного, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях считает требования ИП Гракович А.А. необоснованными, не основанными на нормах действующего законодательства, не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2012 года ОАО «АБ Пушкино» и Сергеева Т.И. заключили кредитный договор № № в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 36764 рубля под 43% годовых на срок до 20.02.2015 г. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ОАО «АБ Пушкино» исполнило свои обязательства по договору, предоставив Сергеевой Т.И. кредит. Получив от истца кредитные средства, Сергеева Т.И. свои обязательства по их возврату исполняла ненадлежащим образом. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 29 ноября 2023 года ОАО «АБ Пушкино», именуемый Цедент, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013г. и Индивидуальный предприниматель Гракович А.А., именуемый «Цессионарий», заключили договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к Сергеевой Т.И. по кредитному договору, заключенному с банком, в том числе право на взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Факт перехода прав по договору подтверждается реестром должников, являющимся приложением к Договору уступки прав требования (цессии) и платежным поручением № 33 от 12.12.2023. По состоянию на дату перехода прав требования сумма долга Сергеевой Т.И. по договору перед Банком составляет 21973,78 рублей, о чем указано в реестре должников и в расчете задолженности. С учетом документально подтвержденного факта переуступки прав требований от прежнего кредитора к истцу, ИП Гракович А.А. является надлежащим истцом, имеющим право заявлять требования о взыскании с ответчика задолженности. Сергеева Татьяна Ивановна умерла ДДММГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДДММГГГГ. Согласно реестру наследственных дел с сайта Федеральная нотариальная палата, наследственного дела к имуществу Сергеевой Т.И. не заводилось. Из информации, представленной Отделом ЗАГС в г. Костроме, Сергеева Т.И. состояла в браке с Сергеевым Е.С., который скончался в ДДММГГГГ году, что подтверждается актовой записью о смерти от ДДММГГГГ. В браке у Сергеевых родились дети: Сергеева Е.Е., ДДММГГГГ года рождения и Сергеева С.Е., ДДММГГГГ года рождения, которая скончалась ДДММГГГГ. Таким образом, единственным близким родственником на момент смерти Сергеевой Т.И. являлась ее дочь Лебедева (ранее Сергеева) Е.Е. Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Костромской области от 28.02.2025г. за Сергеевой Т.И. транспортные средства не регистрировались. Из ответа Филиала ППК «Роскадастр» по Костромской области от 03.02.2025 г. следует, что объектов недвижимости за Сергеевой Т.И. не зарегистрировано. По информации, представленной МЧС России 13 мая 2025 года за Сергеевой Т.И. зарегистрированных маломерных судов не значится. По сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области, накопительная часть трудовой пенсии на имя Сергеевой Т.И., отсутствует. Управлением ФНС по Костромской области представлены сведения об открытых банковских счетах, из которых следует, что у Сергеевой Т.И. имелись открытые банковский счета в ПАО Сбербанк России и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Согласно информации, представленной ПАО «Совкомбанк», являющегося правопреемником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», у Сергеевой Т.И. на день смерти остаток денежных средств по счетам составлял 0,00 рублей. ПАО Сбербанк представлена выписка по счету, открытому ДДММГГГГ на имя Сергеевой Т.И., согласно которой, остаток денежных средств на счете составляет 9,87 рублей. Как следует из материалов дела, на момент смерти Сергеева Т.И. была зарегистрирована по адресу: (адрес), снята с регистрационного учета в связи со смертью, что подтверждается адресной справкой УВМ УМВД Росси по Костромской области. Собственникам жилого помещения по адресу: (адрес), с 16.03.2019 г. являются Тимошенско З.А, Тимошенко А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ранее собственниками вышеуказанного жилого помещения являлись семья Яблоковых и Шапкиных, на 02.06.2017 в жилом помещении была зарегистрирована семья Яблоковых, что усматривается из материалов реестрового дела. Согласно справке администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 26.02.2025 по адресу: (адрес) по месту жительства зарегистрированных граждан нет. Лебедева (Сергеева) Е.Е. дочь Сергеевой Т.И. зарегистрирована по адресу: (адрес). Из изложенного, суд приходит к выводу, что Лебедева Е.Е. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку наследство после смерти своей матери Сергеевой Т.И. не принимала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, не была зарегистрирована в жилом помещении с наследодателем на день ее смерти. Доказательств принятия наследником первой очереди дочерью умершей Лебедевой Е.Е. после смерти Сергеевой Т.И. наследственного имущества сторонами не представлено, в материалах гражданского дела не имеется. В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство, возникающее из кредитного договора, смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается. В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. По смыслу закона ответственность по долгам наследодателя несут его наследники в пределах стоимости наследственного имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В пунктах 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. На основании изложенного, с учетом того, что на счете Сергеевой Т.И., открытом в ПАО Сбербанке имеется остаток денежных средств, суд приходит к выводу о том, что указанное наследственное имущество как выморочное поступило в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, которое несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества. Вместе с тем, ответчиком МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в ходе рассмотрения дела суду направлены возражения по существу заявленных требований с указанием на истечение срока давности. В соответствии с п. 1 ст. 196, п. п. 1 и 2 ст. 199 и ст. 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43). В соответствии с условиями кредитного договора № от 20.02.2012 г., заключенного между ОАО «АБ «Пушкино» и Сергеевой Т.И., последний платеж в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов должен был осуществлен заёмщиком 20.02.2015 года. Таким образом, срок исковой давности с момента последнего платежа, указанного в графике погашения задолженности (20.02.2015) истекал 20 февраля 2018 года. Как следует из материалов дела, на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) № от 29.11.2023 между ОАО «АБ Пушкино», именуемый Цедент, в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и Индивидуальный предприниматель Граковичем А.А., срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением уже был пропущен. Истец ИП Гракович А.А. не представил суду сведения о том, что ОАО «АБ Пушкино», либо конкурсный управляющий- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ранее обращались в суд с заявлением о вынесении судебного приказа или обращались с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору до истечения срока исковой давности, то есть до 20 февраля 2018 года. Как следует из материалов дела, истец ИП Гракович А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с наследников Сергеевой Т.И. 20 января 2025 года. Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с наследников Сергеевой Т.И. срок для обращения с иском в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Граковичу А.А. в связи с пропуском срока исковой давности. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Индивидуальному предпринимателю Граковичу А.А. в удовлетворении исковых требований к Лебедевой, МТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании по обязательствам умершего заемщика отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья                                                                                    М.Ю. Соболева Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 44RS0028-01-2025-000104-63

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 18.08.2025

Судья: Соболева Марина Юрьевна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → об ответственности наследников по долгам наследодателя

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ИП Гракович Андрей Антонович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Лебедева Елена Евгеньевна

Движение дела

21.01.2025 08:50

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

22.01.2025 09:15

Передача материалов судье

22.01.2025 15:57

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

22.01.2025 19:32

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

22.01.2025 19:32

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

26.02.2025 08:30

Предварительное судебное заседание

Результат: Заседание отложено

20.03.2025 09:15

Предварительное судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

22.04.2025 08:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

19.05.2025 09:15

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

18.07.2025 13:41

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

24.07.2025 08:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

18.08.2025 08:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

22.08.2025 16:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

06.10.2025 13:42

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.10.2025 13:43

Дело оформлено

08.10.2025 09:03

Дело № 2-557/2025 ~ М-54/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело передано в архив