Дело № 33-369/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-6051/2024 № 33-369/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Тимофеевой С.В. судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С., с участием прокурора Меньщиковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Лейченок Д.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 марта 2025 г. гражданское дело по иску Прокопьевой Юлии Владимировны к Федорцовой Марии Викторовне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Федорцовой Марии Викторовны на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2024 г. Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокопьева Ю.В. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Федорцовой М.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда. В обоснование требований с учетом их изменения (т. 1 л.д. 164-168) указала, что 19.11.2023 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю ХЕНДЭ СОЛЯРИС были причинены механические повреждения, истцу – телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Виновной в ДТП является Федорцова М.В., управлявшая автомобилем ХЕНДЭ и допустившая выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее также – ПДД, Правила дорожного движения) на полосу, предназначенную для встречного движения. На момент ДТП риск гражданской ответственности Федорцовой М.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) застрахован не был. Для определения рыночной стоимости размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Мухаметдинову А.Т., по заключению которого № <...>-№ от 23.01.2024 величина восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС по состоянию на 23.01.2024 составляет 629 400 руб. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» №/КГС от 06.10.2024 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 471 800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП – 760000 руб., стоимость годных остатков – 99300 руб. Исходя из названного заключения, с учетом изменения иска, истец просила взыскать с Федорцовой М.В. ущерб от ДТП в размере 660 700 руб. (760000 - 99300), компенсацию морального вреда – 200000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 10000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 9 794 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательств. В судебное заседание истец Прокопьева Ю.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Запесочному И.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что предложений компенсировать причиненные моральные и нравственные страдания от ответчика непосредственно после ДТП истцу не поступало, оснований для снижения размера ущерба не имеется, поскольку имущественное положение ответчика позволяет возместить причиненный вред. Просил учесть, что ответчик в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования отказалась. В судебное заседание ответчик Федорцова М.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Кондратьеву А.В., который участвуя в судебном заседании на основании ордера, возражал против заявленных требований. Просил принять во внимание, что Федорцова М.В. в добровольном порядке выплатила Прокопьевой Ю.В. в счет компенсации морального вреда 10000 руб., принесла извинения, также просил учесть имущественное положение ответчика, которая одна воспитывает ребенка - инвалида, в настоящее время беременна. Участвующий в деле прокурор Пархоменко А.В. в заключении полагала требования подлежащими частичному удовлетворению. Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. C Федорцовой М.В. в пользу Прокопьевой Ю.В. взыскан материальный ущерб в размере 660700 руб., компенсация морального вреда – 80000 руб., расходы на проведение независимой оценки – 10 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 794 руб., расходы на оплату услуг представителя – 27000 руб. С Федорцовой М.В. в пользу Прокопьевой Ю.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму взысканных денежных средств со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований Прокопьевой Ю.В. отказано. С Федорцовой М.В. в доход бюджета муниципального образования г. Кургана взыскана государственная пошлина – 313 руб. Не согласившись с данным решением, ответчик принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. Снизить размер имущественного вреда до 400000 руб., размер компенсации морального вреда – до 20000 руб., размер судебных расходов – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В обоснование жалобы Федорцова М.В. указывает, что просила суд при определении размера ущерба учесть ее имущественное положение, тот факт, что она является матерью двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, и в настоящее время она беременна третьим ребенком, наличие кредитных обязательств. Полагает, что размер ущерба должен быть снижен, следовательно, подлежит снижению размер судебных расходов пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований. Возражает против суммы компенсации морального вреда. Полагает, что истец не доказала взаимосвязь между причиненными ей в ДТП травмами и наступившими последствиями, которые были приняты во внимание судом при определении размера денежной компенсации морального вреда. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру адвокат Кондратьев А.В. поддержал апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что размер ущерба должен быть снижен с учетом имущественного положения Федорцовой М.В., которая беременна, в настоящее время ей предоставлен отпуск по беременности и родам. В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Запесочный И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, дополнительно пояснил, что суд снизил размер компенсации морального вреда с 200000 руб. до 80000 руб., с чем истец согласилась, не обжалуя в указанной части решение суда. В суде апелляционной инстанции прокурор Меньщикова Т.Н. полагала апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке. Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Правоотношения участников ДТП, потерпевшего, причинителя вреда и страховщика регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2). В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ). При этом как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 названного постановления, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 19.11.2023 около 11 час. 50 мин. по адресу: г. Курган, ул. Мостостроителей, д. 4 произошло ДТП с участием принадлежащего Прокопьевой Ю.В. автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля ХЕНДЭ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Федорцовой М.В., под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, самой Прокопьевой Ю.В. – телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4079 от 24.11.2023 у Прокопьевой Ю.В. установлены закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеки правой молочной железы, брюшной стенки, обоих коленных суставов, правой кисти, ссадины обоих коленных суставов, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями салона автомобиля, в ДТП 19.11.2023, повлекшие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. Виновной в ДТП является Федорцова М.В., допустившая в нарушение Правил дорожного движения выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. На момент ДТП риск гражданской ответственности Федорцовой М.В. по договору ОСАГО застрахован не был. Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 19.11.2023 Федорцова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Кургана Курганской области от 29.01.2024 Федорцова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения). Постановлением этого же мирового судьи судебного от 02.04.2024 Федорцова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП Мухаметдинову А.Т., согласно экспертному заключению которого № <...>-577 от 23.01.2024 величина восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 23.01.2024 составляет 629 400 руб. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокопьевой Ю.В. в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт». Согласно заключению эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» №/КГС от 06.10.2024 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 471 800 руб., среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП – 760000 руб., стоимость годных остатков – 99300 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При определении размера причиненного Прокопьевой Ю.В. ущерба в связи с повреждением автомобиля суд руководствовался вышеназванным заключением судебной экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт» №/КГС от 06.10.2024, результаты которой ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, в связи с чем взыскал с Федорцовой М.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков – 660700 руб. (760000 - 99300). Присуждая с Федорцовой М.В. в пользу Прокопьевой Ю.В. компенсацию морального вреда, суд принял во внимание, что согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 24.11.2023 в результате ДТП здоровью Прокопьевой Ю.В. был причинен легкий вред. При этом суд установил, что причинение вреда здоровью истца в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеков правой молочной железы, брюшной стенки, обоих коленных суставов, правой кисти, ссадины обоих коленных суставов находится в причинно-следственной связи с ДТП от 19.11.2023, произошедшим по вине Федорцовой М.В. Оценив объем и тяжесть полученных Прокопьевой Ю.В. в ДТП травм, виды пройденного лечения (в травмпункте ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», в ООО «Диамед»), продолжительность периода лечения, индивидуальные особенности потерпевшей, с учетом принципа разумности и справедливости, а также факта принятия ответчиком мер по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, суд взыскал с Федорцовой М.В. компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб. Вместе с тем, обсудив вопрос об уменьшении размера возмещения причиненного ответчиком вреда в силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд первой инстанции оснований к этому не усмотрел. При этом судом проанализированы доказательства, характеризующие как имущественное положение ответчика, так и имущественное положение истца. Решение суда обжалуется ответчиком Федорцовой М.В. в части неприменения судом п. 3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающего возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Остальными участвующими в деле лицами решение не обжалуется, исходя из чего, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, дело проверено судебной коллегией только в обжалуемой части. Проверив решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее. В силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. № 816-О-О по делу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко А.А. на нарушение его конституционных прав абзацем 2 п. 2 ст. 1083 и абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ изложил следующие правовые позиции. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Установив, что ответчик трудоустроена в Управлении Федеральной почтовой связи (УФПС Курганской области), имеет среднемесячный доход за 2024 г. в размере 80710 руб. 04 коп., в собственности – три квартиры (общая площадь которых составляет, соответственно, 47,7 кв.м, 32,1 кв.м и 32,4 кв.м), а также кредитные обязательства перед банками по 11 кредитным договорам с выплатой ежемесячных платежей в общей сумме 57261 руб. 97 коп., в браке не состоит, имеет на иждивении ребенка-инвалида, 2020 г. рождения, состоит на учете по беременности (в период разрешения спора судом срок – 12 недель), и сопоставив данные обстоятельства с семейным и имущественным положением истца (нахождением у нее на иждивении несовершеннолетнего сына, наличием в собственности одного жилого помещения, одного транспортного средства, одного кредитного обязательства), а также учтя мнение Прокопьевой Ю.В., возражавшей против уменьшения размера возмещения причиненного ей вреда, суд первой инстанции обоснованно правовых оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемого с ответчика вреда не усмотрел. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, тяжелого имущественного положения у ответчика суд апелляционной инстанции также не усматривает. Федорцова М.В., 29.08.1986 г. рождения, является совершеннолетней, дееспособной, трудоустроена. Наличие у нее на иждивении ребенка-инвалида, а также нахождение в отпуске по беременности и родам само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, не усмотревшего оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемого с ответчика вреда. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказала взаимосвязь между причиненными ей в ДТП травмами и наступившими последствиями, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24.11.2023 № у Прокопьевой Ю.В. установлены травмы, причиненные в ДТП 19.11.2023, повлекшие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим по вине Федорцовой М.В. С учетом изложенного, оснований к изменению обжалуемого решения не имеется. Поскольку оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усмотрела, соответственно не имеется оснований для изменения распределения судебных расходов. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорцовой Марии Викторовны – без удовлетворения. Судья - председательствующий Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 45RS0026-01-2024-006918-56

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.03.2025

Судья: Голубь Елена Сергеевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Запесочный Илья Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кондратьев Алексей Валерьевич

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пархоменко А.В.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокопьева Юлия Владимировна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура г. Кургана

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Федорцова Мария Викторовна

Движение дела

30.01.2025 11:44

Передача дела судье

13.02.2025 10:15

Судебное заседание

Результат: Отложено

04.03.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 321

Результат: Вынесено решение

17.03.2025 15:07

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.03.2025 08:44

Дело № 33-369/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию