Дело № 33а-234/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33а-234/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курган 5 февраля 2025 г. Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Арзина И.В. судей Менщиковой М.В., Бузаева С.В. при секретаре Мутовкиной Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации <...> муниципального округа Курганской области на решение Кетовского районного суда Курганской области от 25 октября 2024 г. по административному делу № 2а-1543/2024 по административному иску Дзюба И.Ю. к Администрации <...> муниципального округа Курганской области о признании отказа в захоронении незаконным, возложении обязанности зарегистрировать захоронение. Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В., объяснения представителя административного истца Дзюба И.Ю. – Лушникова А.В., представителя заинтересованного лица ООО «<...>» – Б.Е.А., судебная коллегия установила: Дзюба И.Ю. обратилась в суд с административным иском к Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области о признании отказа от 8 октября 2021 г. в захоронении П.Н.И. умершей 7 октября 2021 г., незаконным, возложении обязанности осуществить регистрацию захоронения П.Н.И. на территории <...> кладбища с целью последующей установки надгробного сооружения. В обоснование заявленных требований указала, что после смерти матери в октябре 2021 года обратилась через сотрудника похоронного агентства к руководству <...> кладбища с заявлением о захоронении матери. После предоставления места на кладбище сотрудники похоронного агентства, совершив все необходимые приготовления, захоронили ее мать П.Н.И. В 2023 году с целью установления памятника на могиле матери, она обратилась к администратору кладбища <...>, однако получила отказ. В связи с отказом обратилась в прокуратуру Кетовского района, где ей было разъяснено о необходимости установления самого факта захоронения П.Н.И. на территории кладбища с<...>. После обращения с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в Курганский городской суд Курганской области, в судебном заседании представителем административного ответчика в материалы гражданского дела представлены документы, в том числе и копия ее заявления о захоронении с визой администратора кладбища об отказе. Однако данной информацией она не владела, письменный отказ в захоронении матери ей не направлялся. Отсутствие регистрации захоронения лишает ее возможности установить на могилу матери памятник и соблюдать все необходимые ритуалы. Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска. В апелляционной жалобе Администрация <...> муниципального округа Курганской области просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и установленных судом первой инстанции, неправильное применение норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает, что Дзюба И.Ю. с заявлением о захоронении в орган местного самоуправления лично не обращалась. Судом не установлено, кто из сотрудников ИП В.Д.Н. или ООО «<...>» обращался с указанным заявлением от имени Дзюба И.Ю. к специалисту по вопросам похоронного дела З.С.С., и имелись ли у них для этого достаточные полномочия. Не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в предоставлении услуги захоронения, поскольку в силу статьи 7 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8 «О погребении и похоронном деле» таким основанием является отсутствие свободного участка земли для захоронения П.Н.И. на территории кладбища, отсутствие возможности подхоронения П.Н.И. к существующим могилам ее родственников, а также отсутствие документов, подтверждающих заслуги умершего перед обществом и государством. Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, порядок рассмотрения заявления о предоставлении места для захоронения не регулируется нормами Федерального закона от 2 апреля 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан». Возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Дзюба И.Ю. – Лушников А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель заинтересованного лица ООО «<...>» – Б.Е.А. решение вопроса по рассмотрению апелляционной жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены путем направления почтовой корреспонденции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО «Почта России», возвращенными в адрес суда конвертами с отметками «истек срок хранения», телефонограммой. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана обязательной. Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела (пункт 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме (часть 8 статьи 226 названного Кодекса). В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействия) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения, действия (бездействия) должен доказать административный ответчик. Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Дзюба И.Ю. в связи со смертью 7 октября 2021 г. ее матери – П.Н.И. обратилась к ИП В.Д.Н. по вопросам погребения, что следует из представленной в материалы дела копии заказа покупателя от 7 октября 2021 г. № (л.д. 7, 8 оборот). 8 октября 2021 г. от имени Дзюба И.Ю. на имя главы Администрации <...> сельсовета подано заявление о захоронении П.Н.И. на кладбище <...> 9 октября 2021 г. (л.д. 4, 71). 9 октября 2021 г. П.Н.И. была захоронена на территории исторически сложившегося места захоронения, расположенного по адресу: <адрес> Решив установить надгробное сооружение на месте захоронения матери П.Н.И. Дзюба И.Ю. 20 сентября 2023 г. обратилась к администратору кладбища <...> З.С.С. с соответствующим заявлением, в чем ей было отказано (л.д. 5). Не согласившись с отказом в разрешении установить на могиле матери надгробное сооружение, Дзюба И.Ю. обратилась в прокуратуру Кетовского района, а затем в Курганский городской суд Курганской области с заявлением об установлении факта захоронения в порядке особого производства, которое было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Из доводов административного истца и ее представителей следует, что в ходе рассмотрения Курганским городским судом Курганской области гражданского дела представителем Администрации <...> муниципального округа Курганской области была представлена копия заявления Дзюба И.Ю. о захоронении П.Н.И. на кладбище «<...>», на котором имеется штамп администратора кладбища с пометкой об отказе, его подпись и дата «8 октября 2021 г.» (л.д. 4, 71). О том, что ей было отказано в захоронении матери, Дзюба И.Ю. стало известно только в ходе рассмотрения указанного гражданского дела. Считая действия Администрации <...> муниципального округа Курганской области по отказу в захоронении ее матери незаконными, Дзюба И.Ю. обратилась с рассматриваемым в настоящем деле административным иском в Кетовский районный суд Курганской области. Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Из материалов дела следует, что административный иск подан Дзюба И.Ю. в суд 10 июля 2024 г. (л.д. 2). Из текста административного иска следует, что о нарушении своих прав оспариваемым отказом в захоронении матери, Дзюба И.Ю. узнала только в ходе представления соответствующих документов представителем административного ответчика в Курганский городской суд Курганской области в мае 2024 года. В подтверждение данных доводов административным истцом представлена копия протокола судебного заседания (л.д. 47-49). Данные доводы административного истца лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что административное исковое заявление подано Дзюба И.Ю. в суд в пределах установленного законом срока для обращения. Удовлетворяя административный иск Дзюба И.Ю., признавая оспариваемый отказ в захоронении П.Н.И. на кладбище <...> незаконным и возлагая обязанность на специалиста по вопросам похоронного дела З.С.С. зарегистрировать захоронение П.Н.И. суд первой инстанции учел представленные административным истцом документы, подтверждающие право на захоронение П.Н.И. на кладбище в <адрес>, а также отсутствие со стороны административного ответчика возражений относительно факта захоронения П.Н.И. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку, проверяя законность оспариваемого решения, действия, суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, и должен проверить законность решения либо действия, исходя из фактических обстоятельств, положенных в основу отказа. Между тем, из содержания оспариваемого административным истцом отказа невозможно установить обоснование принятого административным ответчиком решения, поскольку указанный отказ поставлен в виде резолюции (визы, штемпеля, оттиска печати) на заявлении Дзюба И.Ю. о захоронении ее матери П.Н.И. (л.д. 71). Данный отказ не мотивирован, не содержит указания на причины отказа, не имеет ссылок на документы и обстоятельства, принятые во внимание при принятии такого решения. Более того, как установлено судом первой инстанции, о местонахождении оригинала заявления Дзюба И.Ю. о захоронении ее матери П.Н.И. представитель Администрации <...> муниципального округа Курганской области, приобщивший в материалы дела копию данного заявления, пояснить не смог. Доказательств уведомления каким-либо образом заявителя Дзюба И.Ю. о результатах рассмотрения ее заявления о захоронении матери от 8 октября 2021 г., причинах и основаниях проставления на данном заявлении штампа об отказе, административный ответчик в материалы дела также не представил. Отношения, связанные с погребением умерших, урегулированы Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее также – Закон о погребении). В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о погребении организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления. Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о погребении органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с данным Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 29 Закона о погребении). Постановлением Администрации <...> сельсовета <...> района Курганской области от 30 июля 2015 г. <...> утверждено Положение об организации похоронного дела на территории села <...> (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 5 февраля 2016 г., 4 мая 2016 г., 10 августа 2018 г.) (далее – Положение), регулирующее в силу статьи 1 отношения, связанные с погребением умерших, определяющее основы организации похоронного дела, ритуальных услуг, порядок деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела, кладбища и содержания мест захоронения в <...> (л.д. 52, 53-58). Согласно статье 2 указанного Положения к полномочиям органа местного самоуправления в области организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории села <...> относятся: принятие решений в сфере организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории села <...>; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения; создание специализированной службы по вопросам похоронного дела; ведение журнала регистрации захоронений; выдача справок о захоронении; учет заявлений на захоронение поступивших в специализированную службу по вопросам похоронного дела; иные полномочия в соответствии с действующим законодательством. Статьей 3 Положения предусмотрено, что организация похоронного дела осуществляется Администрацией <...> сельсовета. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированной службой по вопросам похоронного дела, создаваемой Администрацией села <...>. Сведений о создании специализированной службы по вопросам похоронного дела Администрацией <...> сельсовета в материалы дела не представлено. Вместе с тем, Закон о погребении не предусматривает наделение таких специализированных служб иными полномочиями, кроме как обязанностью по осуществлению погребения умерших в рамках обеспечения гарантии по предоставлению на безвозмездной основе услуг, включенных в гарантированный перечень услуг по погребению. Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о погребении следует, что действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего о достойном отношении к его телу после смерти, в частности его пожеланием, выраженным в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о погребении на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с данным Федеральным законом. Согласно волеизъявлению П.Н.И. последняя выразила желание быть погребенной на кладбище в <...> (л.д. 38). Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством (пункт 2 статьи 7 Закона о погребении). Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 5 Положения об организации похоронного дела на территории села <...> В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). Таким образом, при рассмотрении заявления Дзюба И.Ю. на захоронение на кладбище <...> ее матери П.Н.И. подлежали исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Однако, Положение об организации похоронного дела на территории села <...> как следует из его содержания, не регулирует вопросы порядка, критериев, сроков рассмотрения заявлений граждан о захоронении. Не регулирует данные вопросы и Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Тогда как согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Ввиду изложенного, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Как установлено частью 1 статьи 1 названного Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются данным Федеральным законом. Статьей 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ установлено, что орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. В ходе судебного заседания суда первой инстанции, привлеченный впоследствии к участию в деле в качестве административного ответчика – З.С.С. пояснил, что он зарегистрировал заявление Дзюба И.Ю. о захоронении ее матери П.Н.И. и поставил на заявлении печать с оттиском «отказано», посчитав, что у П.Н.И. отсутствуют заслуги перед государством (л.д. 74-75). Из материалов дела следует, что З.С.С. с 3 октября 2016 г. принят на должность специалиста по вопросам похоронного дела Администрации <...> сельсовета на основании распоряжения о приеме на работу от 3 октября 2016 г. № и трудового договора от 3 октября 2016 г. № (л.д. 103, 104-107). Согласно должностной инструкции специалиста по вопросам похоронного дела, утвержденной главой <...> сельсовета 3 октября 2016 г., в должностные обязанности З.С.С. входят, в том числе: принятие и регистрация в журнале регистрации заявления о захоронении, проверка правильности оформления документов с последующей выдачей разрешения на захоронение, определение мест захоронения на кладбище, расположенном на территории муниципального образования <...> сельсовет <...> района Курганской области; обеспечение передачи оригиналов заявлений на захоронение управляющему делами – начальнику общего отдела <...> сельсовета не позднее 10 дней после осуществления захоронения; обеспечение хранения журналов регистрации заявлений о захоронении (л.д. 108-109). При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что единственная имеющаяся отметка на заявлении Дзюба И.Ю. выполнена не специалистом по вопросам похоронного дела Администрации <...> сельсовета, а администратором кладбища. Проанализировав положения Закона о погребении, Положения об организации похоронного дела на территории села <...>, а также содержание трудового договора и должностной инструкции специалиста по вопросам похоронного дела, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы стороны административного истца о том, что специалист по вопросам похоронного дела не является лицом, обладающим полномочиями по рассмотрению подобных обращений о захоронении. Согласно отзыву административного ответчика заявление Дзюба И.Ю. на захоронение ее матери было рассмотрено Администрацией <...> сельсовета и в удовлетворении данного заявления было отказано (л.д. 66). Между тем, такой отказ административного ответчика не может быть признан судебной коллегией законным, поскольку является формальным, не отвечающим положениям статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, не учитывающим обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для захоронения П.Н.И. предусмотренных Законом о погребении. По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, в случае удовлетворения требований об оспаривании незаконных решений, действий органа государственной власти, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Вместе с тем суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции. В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что способом восстановления нарушенного права административного истца будет повторное рассмотрение ее заявления с вынесением решения, учитывающего положения статьи 7 Закона о погребении. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает незаконным отказ Администрации <...> муниципального округа Курганской области в захоронении П.Н.И. на территории исторически сложившегося места захоронения <...> Курганской области и возлагает обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть заявление Дзюба Н.Ю. о захоронении ее матери П.Н.И. в срок до 5 марта 2025 г. Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кетовского районного суда Курганской области от 25 октября 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. Признать отказ Администрации <...> муниципального округа Курганской области от 8 октября 2021 г. в захоронении П.Н.И., умершей 7 октября 2021 г., на территории исторически сложившегося места захоронения <...> Курганской области незаконным. Возложить обязанность на Администрацию <...> муниципального округа Курганской области повторно рассмотреть заявление Дзюба И.Ю. в срок до 5 марта 2025 г. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Кетовский районный суд Курганской области. В полном объеме апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2025 г. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 45RS0008-01-2024-001710-47

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 05.02.2025

Судья: Менщикова Мария Владимировна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления → прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Кетовского муниципального округа Курганской области

ИНН: 4501158733

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Дзюба Ирина Юрьевна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Задорожный Сергей Степанович

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Вотинов Денис Николаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кузнецова Екатерина Михайловна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Лушников Александр Владимирович

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Зауральский похоронный дом

Движение дела

20.01.2025 15:38

Передача дела судье

05.02.2025 09:00

Судебное заседание

Место: 309

Результат: Вынесено решение

19.02.2025 15:19

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.02.2025 13:01