Дело № 33-602/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Суханова И.Ю. Дело № 2-5384/2024 № 33-602/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Шарыповой Н.В., судей Гусевой А.В., Илюшиной А.А., при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 марта 2025 г. гражданское дело по иску Сосниной Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Газинвест-1» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать объект капитального строительства, взыскании судебной неустойки, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Газинвест-1» на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2024 г. Заслушав доклад судьи областного суда Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила: Соснина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Газинвест-1» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать объект капитального строительства, взыскании судебной неустойки. В обоснование исковых требований, с учетом их изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывала, что 11 июля 2023 г. между Сосниной Н.С. и ООО СЗ «Газинвест-1» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства квартиру (жилой блок) № 2, расположенную на 1 и 2 этаже по адресу: <адрес> в срок не позднее 30 октября 2023 г. (пункт 1.3 договора). Участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 6903000 руб., денежные средства в указанном размере были внесены на счет - эскроу №, открытый в ПАО «Сбербанк России». Однако, в нарушение условий договора, объект недвижимости не был передан истцу в установленный договором срок. В связи с нарушением ответчиком прав истца, испытала сильные негативные эмоции и переживания, что выразилось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, истец более полугода не может пользоваться жилым помещением, что не позволяет ей начать ремонтные работы в жилом помещении для целей дальнейшего переезда. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151, 309, 310, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, просила возложить на ООО «СЗ «Газинвест-1» обязанность передать в собственность истцу Сосниной Н.С. объект капитального строительства: комплексная застройка по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровом №, а именно: квартиру (жилой блок) №, расположенную на 1 и 2 этаже с характеристиками: площадь 106,2 кв.м (в том числе жилая 58,4 кв.м) в течение 1 календарного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу; взыскать с ООО «СЗ «Газинвест-1» в пользу Сосниной Н.С. неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 31 октября 2024 г. по 22 марта 2024 г. в сумме 493 564 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, астрент (судебную неустойку) со дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения решения суда из расчета 15 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по передаче объекта недвижимого имущества, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Истец Соснина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Черняева Р.Г., который исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «СЗ «Газинвест-1» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Решением Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2024 г. исковые требования Сосниной Н.С. удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Газинвест-1» в пользу Сосниной Н.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 31 октября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 493 564 руб. 50 коп., компенсация морального вреда – 25 000 руб., штраф – 259 282 руб. 25 коп., расходы по уплате услуг представителя – 30 000 руб. В удовлетворение остальной части исковых требований отказано. С ООО «СЗ «Газинвест-1» в доход бюджета муниципального образования г. Кургана взыскана государственная пошлина в размере 10978 руб. 47 коп. Исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа отсрочено до 31 декабря 2024 г. С постановленным судебным актом не согласился ответчик, им была принесена апелляционная жалоба, в которой общество просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Считает, что формальное нарушение сроков не ухудшило положение истца, доказательства неблагоприятных для истца последствий просрочкой исполнения обязательств в материалах дела отсутствуют. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере при отсутствии каких-либо неблагоприятных для истца последствий фактически привело только к обогащению истца и уменьшению стоимости приобретенной истцом квартиры. Кроме того полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда никакими доказательствами не подтвержден. Наличие реальных моральных страданий истцом не доказано. Также полагает завышенным взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не является сложным, претензия и исковое заявление носят шаблонный характер. Кроме того, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства является и взысканный размер штрафа. Полагает, что размер штрафа подлежал снижению до минимальных размеров. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении спора, поскольку функции технического заказчика выполняло ООО «Проектно-строительный центр», а генерального подрядчика, непосредственно осуществляющего строительство – ИП Бабочкин М.С., которые между тем к участию в деле привлечены не были. При этом, вынесение решения по настоящему делу непосредственно влияет на обязанности указанных лиц, а именно обязанность в регрессном порядке возместить убытки, вызванные нарушением сроков строительства. В возражениях на апелляционную жалобу истец Соснина Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Газинвест-1» – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Феоктистова Н.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объем. Представитель истца Сосниной Н.С. по доверенности Береза А.С. с доводами апелляционной жалобы, дополнений к ней, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области Потанин Ф.В., действующий на основании доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело при установленной явке. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В силу части 9 статьи 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Так, пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Из материалов дела следует, что 11 июля 2023 г. ООО «Специализированный застройщик «Газинвест-1» в лице Бабочкина М.С. (застройщик) и Соснина Н.С. (участник долевого строительства) заключили договор № о долевом участии в строительстве жилья. Согласно пункту 1.1. договора стороны участвуют на долевых началах в строительстве объекта капитального строительства: Комплексная застройка по адресу: <адрес>. Жилой дом блокированной застройки (9 этап строительства), расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, площадью 31984 кв.м. В соответствии с пунктом 1.2. договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, участнику долевого строительства передается в собственность квартира (жилой блок) № 2, расположенная на 1 и 2 этаже со следующими характеристиками: общая проектная площадь 106,3 кв.м (в том числе жилая площадь 58,4 кв.м), при условии полного выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с условиями настоящего договора. Исходя из пункта 1.3. договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 30 октября 2023 г. Цена квартиры (жилого блока) договорная, определяется соглашением сторон и на момент заключения настоящего договора составляет 6903000 руб. (пункт 1.5. договора). Согласно пунктам 2.1.1. и 2.1.3. договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру (жилой блок) по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента получения участником долевого строительства уведомления от застройщика, а также всю документацию, необходимую ему для государственной регистрации права собственности на квартиру (жилой блок). 19 июля 2023 г. и 2 августа 2023 г. Соснина Н.С. внесла стоимость объекта недвижимости, указанную в пункте 1.5. договора, на счет - эскроу №, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской по счету эскроу. В свою очередь ответчик в нарушении условий договора объект недвижимости в установленный договором срок истцу не передал. 16 февраля 2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 31 октября 2023 г. по 16 февраля 2024 г. в размере 745 524 руб., однако претензия застройщиком была оставлена без ответа. Полагая нарушенными свои права, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями. Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь положениями действующего законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 31 октября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 493564 руб. 50 коп., не усмотрев оснований для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, установив факт нарушения прав истца, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» постановил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 259282 руб. 25 коп., не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом на ответчика отнесены судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки, полагая данные требования истца преждевременными, поскольку жилой дом, в котором находится жилое помещение истца, не введен в эксплуатацию, не проведен его технический учет и техническая инвентаризация. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Штраф, подлежащий взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснению, данному в абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае, в результате исследования и оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащей взысканию неустойки и штрафа. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Судебная коллегия полагает, что выводы суда о неприменении к размеру неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, фактическим обстоятельствам дела, длительности неисполнения обязательства. Оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения неустойки и штрафа по настоящему делу не усматривается, ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, которые повлияли на просрочку исполнения обязательства. Для изменения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия также не видит оснований, поскольку суд, определяя размер взыскиваемой компенсации, учел конкретные обстоятельства, что соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим со сложностью дела, объемом представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний. Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Никаких доказательств, подтверждающих, что правовая работа, аналогичная проделанной представителем по настоящему делу, оплачивается в меньшем размере, в материалах дела не имеется. Доводы заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в дело в качестве третьих лиц ООО «Проектно-строительный центр» и ИП Бабочкина М.С. основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку не подтверждают нарушение судом норм действующего законодательства. Кроме того, из содержания обжалуемого судебного решения не следует, что принятый по делу судебный акт затрагивает их права и (или) возлагает на них какие-либо обязанности. Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с нормой части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, но не его обязанностью. В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г., судебная коллегия считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2025 г. включительно. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Газинвест-1» - без удовлетворения. Изложить 5 абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа отсрочить до 30 июня 2025 г. включительно». Судья-председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 45RS0026-01-2024-004308-29

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.03.2025

Судья: Гусева Анна Васильевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО СЗ Газинвест

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Специализированный застройщик Газинвест 1

ИНН: 4501131354

ОГРН: 1074501004423

КПП: 720301001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Соснина Наталья Сергеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Черняев Ростислав Григорьевич

Движение дела

26.02.2025 15:49

Передача дела судье

13.03.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

26.03.2025 16:53

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.03.2025 08:48