Дело № 33-565/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Черных С.В. Дело № 2-7105/2024 № 33-565/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Тимофеевой С.В., судей Аброськина С.П., Голубь Е.С., при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6марта2025года гражданское дело по иску Сухоплюева П.И., Сухоплюевой О.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2024 года. Заслушав доклад судьи Аброськина С.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия установила: Сухоплюев П.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), публичному акционерному обществу «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <...> около 11:50 на участке от 88 к 89 км автодороги «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Шмыгарева С.В., и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Куликова Ф.Н., в результате которого пассажиры автомобиля Форд Сухоплюев П.И. и Сухоплюева О.А. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, а пассажир автомобиля ВАЗБолотов А. от полученных травм скончался на месте происшествия. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Шмыгарева С.В. была застрахована в страховой компании АО «ЮЖУРАЛЖАСО», собственника автомобиля ВАЗ Тулаевой Т.А. – в ПАО «АСКО-Страхование». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 января 2024 года в его пользу взыскана компенсационная выплата в возмещение вреда здоровью по страховому полису ПАО «Южурал-Аско» в размере 125 000 руб., штраф в размере 62500 руб., компенсационная выплата в возмещение вреда здоровью по страховому полису АО«ЮЖУРАЛЖАСО» в размере 150000 руб., штраф в размере 75000 руб. Считал, что поскольку ему не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, то в его пользу с ПАО«АСКО-Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 500000 руб. из расчета 125000 руб. х 1% х 400 дней (с 24 мая 2021 года по 28 июня 2022 года). Поскольку у АО«ЮЖУРАЛЖАСО» была отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года АО «ЮЖУРАЛЖАСО» признано несостоятельным (банкротом), полагал, что с РСА в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 280000 руб. (150000 руб. х 1% х 260 дней (с24мая 2021года по 8 февраля 2022 года) = 390000 руб. (500000руб. (лимит) – 220000 руб. (выплаченная неустойка)). Просил суд взыскать с ПАО «АСКО-Страхование», РСА по полису ПАО«Южурал-Аско» в его пользу неустойку за период с 24 мая 2021 года по 28июня 2022 года в размере 500000 руб., с РСА по полису АО «ЮЖУРАЛЖАСО» неустойку в размере 280000 руб., взыскать с ПАО «АСКО-Страхование», РСА судебные расходы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб. Сухоплюева О.А. обратилась в суд с иском к РСА, ПАО «АСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на те же обстоятельства ДТП, указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 января 2024 года в ее пользу взыскана компенсационная выплата в возмещение вреда здоровью по страховому полису ПАО «Южурал-Аско» в размере 45 250 руб., штраф в размере 22 625 руб. Считала, что поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки, то в ее пользу с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб. из расчета 45250 руб. х 1% х 480 дней (с 24 мая 2021 года по 16 сентября 2022 года) = 202800 руб. (500000руб. (лимит) – 300000 руб. (выплаченная неустойка). Просила суд взыскать с ПАО «АСКО-Страхование», РСА по полису ПАО«Южурал-Аско» в ее пользу неустойку за период с 24 мая 2021 года по 16сентября 2022 года в размере 200000 руб., судебные расходы в размере 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Определением Курганского городского суда Курганской области от 11июля2024 года гражданские дела по искам Сухоплюева П.И. и СухоплюевойО.А. объединены в одно производство. В судебном заседании суд первой инстанции представитель истцов Сухоплюева П.И., Сухоплюевой О.А. – Литвинов А.Б. исковые требования поддержал. Представители ответчиков ПАО «АСКО», РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, представили письменные отзывы на исковые требования истцов. В заключении прокурор Шостова К.С. полагала, что заявленные требования истцов подлежат частичному удовлетворению с учетом принятого Правительством Российской Федерации моратория, действующего в заявленные истцами периоды. Курганским городским судом Курганской области 22 августа 2024 года постановлено решение, которым исковые требования Сухоплюева П.И., Сухоплюевой О.А о взыскании неустойки удовлетворены. С РСА в пользу Сухоплюева П.И. взыскана неустойка за период с 24 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 100000 руб., за период с 24 мая 2021 года по 8февраля 2022 года в размере 100000 руб., в счет возмещения расходов на представителя - 10000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб.; с РСА в пользу Сухоплюевой О.А. взыскана неустойка за период с 24 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 50000 руб., в счет возмещения расходов на представителя - 10000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с РСА в доход муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 6300руб. В апелляционной жалобе РСА просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы полагает, что решение суда принято с нарушением правил подсудности, поскольку ПАО «АСКО» не может быть надлежащим ответчиком по спору о взыскании неустойки, и данное исковое заявление в силу положений статей24, 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению по месту нахождения РСА – в Замоскворецком районном суде г. Москвы. Обращает внимание на то, что взыскание с РСА компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) неправомерно, поскольку спор вытекает из имущественных отношений о взыскании с РСА компенсационной выплаты и действующее законодательство, включая Федеральный закон от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не предусматривает компенсацию морального вреда в таком случае. Считает незаконным взыскание с РСА неустойки, поскольку обязанность по оплате компенсационной выплаты у РСА возникла только с 12 января 2024 года после принятия апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 января 2024 года решения о взыскании в пользу истцов компенсационной выплаты и штрафа. Отмечает, что 12 апреля 2023 года на основании исполнительного листа было произведено списание денежных средств в размере 495000 руб. в пользу Сухоплюева П.И. и 255000 руб. в пользу Сухоплюевой О.А. Полагает, что РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационные выплаты в рамках исполнительного производства. Обращает внимание на то, что истцы обращались с иском о взыскании с РСА неустойки по факту ДТП за период с 23октября 2018 года по 2 июля 2019 года. Решением Курганского городского суда Курганской области от 3 сентября 2019 года с РСА в пользу Сухоплюева П.И. взыскана неустойка за указанный период в размере 220 000 руб., в пользу Сухоплюевой О.А. – 300000 руб., при этом иск предъявлялся Сухоплюевой О.А. в размере 500000 руб. и она воспользовалась своим правом на предъявление требований о взыскании неустойки в предельном размере, в связи с чем правовых оснований для повторного взыскания неустойки в ее пользу у суда не имелось. Считает, что в действиях истцов имеет место злоупотребление правом, выразившееся в искусственном разделении требований с целью увеличения штрафных санкций, поскольку при разрешении спора в рамках ранее поданных исковых заявлений они не были лишены возможности заявить также требование о взыскании с ответчика неустойки за период, заявленный по настоящему гражданскому делу. Кроме того, считает необоснованно завышенным удовлетворенное судом требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, прокурор не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке. Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах; компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред. В соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (часть 2). Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (часть 4). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Как следует из материалов дела, <...> около 11:50 на участке от 88 к 89 км автодороги «Иртыш» Шмыгарев С.В., управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Куликова Ф.Н. В результате ДТП пассажирам транспортного средства Форд Сухоплюеву П.И., Сухоплюевой O.A. причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключениями эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и № от <...> квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Приговором Щучанского районного суда Курганской области от 3 октября 2017 года Шмыгарев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года. Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 5 декабря 2017 года указанный приговор изменен с исключением указания о взыскании со Шмыгарева С.В. процессуальных издержек в размере 1500 руб., в остальной части приговор оставлен без изменения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №, Шмыгарева С.В. застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность собственника транспортного средства ВА3, государственный регистрационный знак №, Тулаевой Т.А. застрахована в ПАО «Южурал-Аско» (впоследствии ПАО «АСКО-Страхование», ПАО «АСКО») по полису ОСАГО серии №. 31 января 2018 года Сухоплюевым П.И., Сухоплюевой O.A. в адрес ПАО «СК «Южурал-Аско» направлено заявление о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов. Срок для производства страховой выплаты истек 28февраля 2018 года. 26 февраля 2018 года истцами направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения. Решением Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2018года с ПАО «СК «Южурал-Аско» в пользу Сухоплюева П.И. взыскано страховое возмещение в размере 160000 руб., штраф в размере 80000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., судебные расходы 136 руб. 07 коп. В пользу Сухоплюевой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 325000руб., штраф 162500 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. На основании претензии от 19 августа 2021 года ПАО «АСКО-Страхование» Сухоплюеву П.И. осуществлена доплата в размере 60000 руб., Сухоплюевой О.А. в доплате возмещения отказано (письмо от 26 августа 2021 года). Решением Курганского городского суда Курганской области от 13 ноября 2018 года, с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2019года об исправлении описки, вступившим в законную силу 30 декабря 2018 года, исковые требования Сухоплюева П.И., Сухоплюевой О.А. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Сухоплюева П.И. взыскана неустойка за период с 1 марта 2018 года по 30 августа 2018 года в размере 140000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000руб. В пользу Сухоплюевой О.А. взыскано с ПАО«АСКО-Страхование» неустойка за период с 1 марта 2018 года по 21 августа 2018 года в размере 240000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 20 августа 2021 года истцами в адрес ПАО «АСКО-Страхование» направлена претензия о производстве доплаты страхового возмещения Сухоплюеву П.И. в размере 195 000 руб., Сухоплюевой О.А. в размере 175 000 руб. 26 августа 2021 года ПАО «АСКО-Страхование» уведомило истцов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии. 16 сентября 2021 года от Сухоплюева П.И., Сухоплюевой O.A. в адрес ПАО «АСКО-Страхование» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 500000 руб. Приказом Центрального банка России от 2 декабря 2021 года у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Кроме того, судом первой инстанции установлено, и из материалов гражданского дела следует, что приказом Банка России от 1 февраля 2018 года № у САО «ЮЖУРАЛЖАСО» отозваны лицензии на осуществление страхования. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу № САО «ЮЖУРАЛЖАСО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 24 сентября 2018 года истцами в адрес РСА направлено заявление о производстве компенсационных выплат по страховому полису, выданному САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в размерах, установленных решением Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2018 года, в пользу Сухоплюева П.И. – 160000 руб., в пользу Сухоплюевой О.А. – 325000руб. 19 октября 2018 года РСА в адрес Сухоплюева П.И. и Сухоплюевой О.А. направило уведомление о необходимости дополнительно представить справку ГИБДД формы №. Вместе с тем, к обращению Сухоплюевыми был представлен заверенный в установленном порядке приговор, предусмотренный пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении Шмыгарева С.В., виновного в ДТП. В виду чего данное требование нельзя признать обоснованным. 29 октября 2018 года Сухоплюевым П.И., Сухоплюевой О.А. в адрес РСА направлена претензия с требованием о производстве компенсационной выплаты, которая была удовлетворена, в пользу Сухоплюева П.И выплачено 160000 руб., в пользу Сухоплюевой О.А. – 325000 руб. 19 августа 2021 года Сухоплюевыми в адрес РСА вновь направлены претензии о производстве доплаты в счет возмещения вреда здоровью Сухоплюеву П.И. в сумме 195000 руб., Сухоплюевой О.А. в сумме 175000 руб. Кпретензиям была приложена выписка из амбулаторной карты. Претензии получены РСА 25 августа 2021 года 6 сентября 2021 года РСА принято дополнительное решение № об осуществлении компенсационной выплаты Сухоплюевой О.А. в размере 45250руб. Выплата произведена 7 сентября 2021 года, что подтверждается платежным поручением №. На основании обращения Сухоплюевых П.И., О.А. от 7 февраля 2022 года (получено ответчиком 12 февраля 2022 года) РСА принято решение от 1 марта 2022 года № о доплате Сухоплюевой О.А. компенсационной выплаты в размере 45250 руб., что подтверждается платежным поручением № от 2 марта 2022 года. Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 2сентября 2022 года иск Сухоплюева П.И., Сухоплюевой О.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты удовлетворен. С РСА в пользу Сухоплюевой О.А. в счет возмещения ущерба за причинение вреда здоровью потерпевшего, полученного в результате ДТП 16 января 2017 года, взыскано 85000 руб. штраф в размере 42500 руб.; в счет возмещения ущерба за причинение вреда здоровью потерпевшего, полученного в результате ДТП 16 января 2017 года 85000 руб., штраф в размере 42500 руб. Этим же заочным решением в пользу Сухоплюева П.И. взыскано в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего, полученного в результате ДТП, 195000 руб.; штраф в размере 97 500 руб.; в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего, полученного в результате ДТП, 135000руб.; штраф в размере 67 500 руб.; Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 января 2024 года заочное решение Курганского городского суда от 2 сентября 2022 года отменено. Исковые требования Сухоплюева П.И. и Сухоплюевой О.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично. С РСА в пользуСухоплюевой О.А.взысканы компенсационная выплата в возмещение вреда здоровью по страховому полису ПАО «Южурал-Аско» серии № размере 45 250 руб., штраф в размере 22 625 руб. В пользу Сухоплюева П.И. с РСА взысканы компенсационная выплата в возмещение вреда здоровью по страховому полису ПАО «Южурал-Аско» серии № в размере 125 000 руб., штраф в размере 62 500 руб.; компенсационная выплата в возмещение вреда здоровью по страховому полису АО «ЮЖУРАЛЖАСО», серии №, в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требованийСухоплюеву П.И.,Сухоплюевой О.А.к РСА отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 января 2024 года в части взыскания с РСА в пользу Сухоплюевой О.А. компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью по страховому полису ПАО «Южурал-Аско» серии №, штрафа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 декабря 2024 года заочное решение Курганского городского суда от 2 сентября 2022 года отменено в части взыскания с РСА в пользу Сухоплюевой О.А. компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью по страховому полису ПАО «Южурал-Аско» серии №, штрафа. С РСА в пользуСухоплюевой О.А.взысканы штраф в размере 22 625 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью по страховому полису ПАО «Южурал-Аско» серии № Сухоплюевой О.А. к РСА отказано. Обращаясь в суд с настоящим иском, Сухоплюев П.И. полагал, что за период с 24мая 2021 года по 28 июня 2022 года в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО (по полису ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО) в размере 500 000 руб. согласно расчету 125000 руб. х 1% х 400 дней. По полису АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в размере 390000 руб. за период с 24 мая 2021 года по 8 февраля 2022 года исходя из расчета 150000 руб. х 1 % х 260 дней. Вместе с тем, поскольку ему выплачена неустойка в размере 220000 руб., а размер лимита не может превышать 500000 руб., то размер неустойки составит 280000руб. (500000 руб. – 220000 руб.). Сухоплюева О.А. полагала, что за период с 24 мая 2021 года по 16сентября2022 года в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО (по полису ПАО«Южурал-АСКО) в размере 200 000 руб. согласно расчету 45 250 руб. х 1% х 480 дней. Вместе с тем, поскольку ей выплачена неустойка в размере 300000 руб., а размер лимита не может превышать 500000 руб., то размер неустойки составит 200000руб. (500000 руб. –300000руб.). Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 21 статьи 12, пункта 5 статьи 16.1, пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, пункта 1 статьи 9.1, подпункта 1 пункта 2 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обстоятельства дела, существо нарушенных прав истцов, размер невыплаченной в срок компенсационной выплаты, длительность нарушения прав истцов, размер выплаченной ответчиком неустойки, применив по ходатайству ответчика РСА положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца Сухоплюева П.И. неустойки по полису ПАО «Южурал-Аско» в размере 100000руб., по полису АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в размере 100000 руб., взыскании в пользу истца Сухоплюевой О.А. неустойки по полису ПАО «Южурал-Аско» в размере 50 000 руб., считая данный размер неустойки соответствующим указанным выше требованиям, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истцов за счет ответчика. Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, а также процессуальный результат рассмотрения спора, возражения ответчика, пришел к выводу о присуждении с ответчика в пользу каждого из истцов по 10 000 руб. Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. Довод апелляционной жалобы РСА о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку иск был предъявлен к двум ответчикам РСА и ПАО «АСКО». В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. ПАО «АСКО» располагается по адресу: <адрес>, что относиться к территориальной юрисдикции Курганского городского суда Курганской области, в связи с чем иск, поданный по адресу одного из ответчиков, относящемуся к юрисдикции Курганского городского суда Курганской области, обоснованно принят соответствующим судом к производству. Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенным размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истцов, судебной коллегией также подлежат отклонению, поскольку при определении размера таких расходов суд принял во внимание сложность и продолжительность спора, объем и характер оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, определив сумму данных расходов равной 10000руб. в пользу каждого из истцов, с чем соглашается судебная коллегия. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям пункт 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно материалам дела <...> между Сухоплюевым П.И. (доверитель) и Литвиновым А.Б. (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого представитель обязался оказать доверителю услуги по представительству его интересов в суде по гражданскому делу по иску к ПАО «АСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков. Стоимость услуг составила 20000 руб. (пункт 4.1 договора), оплата которых подтверждается распиской от <...>, представленной в дело в оригинале. Из договора на оказание юридических услуг от <...>, заключенного между Сухоплюевой О.А. (доверитель) и Литвиновым А.Б. (представитель). Согласно пункту 1.1. договора, представитель оказывает услуги по представительству интересов доверителя в суде по иску к ПАО «АСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков. Как следует из пункта 4.1. договора, стоимость услуг составляет 20000 руб., которые оплачены в день заключения договора, что подтверждается распиской, представленной в материалы гражданского дела. С учетом выше установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере по 10000 руб. каждый в полной мере соответствуют установленным законом критериям, в том числе требованию разумности. При этом представленные РСА возражения относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не содержат обоснования его неразумности. Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда исходя из следующего. Согласно статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Исходя из статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров (пункт 1). В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункта 1.1 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно пункту 6 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона защите прав потребителей. Изложенное подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется. Поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность и не оказывает страховые услуги, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО, то не может нести предусмотренную, в том числе Законом о защите прав потребителей, ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда. Иные доводы, приведенные РСА в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют, на права ответчика. не влияют, поэтому во внимание не принимаются. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования к РСА о компенсации морального вреда нельзя признать соответствующим приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Курганского городского суда Курганской области от 22августа2024года отменить в части удовлетворения исковых требований Сухоплюева П.И., Сухоплюевой О.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Исковые требования Сухоплюева П.И., Сухоплюевой О.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу Сухоплюева П.И. (паспорт №) неустойку за период с 24 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 100000 руб., за период с 24 мая 2021 года по 8февраля 2022 года в размере 100000 руб., в счет возмещения расходов на представителя - 10000 руб. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№) в пользу Сухоплюевой О.А. (паспорт №) неустойку за период с 24 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 50000 руб., в счет возмещения расходов на представителя - 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№) в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 5 700руб.». В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения. Судья-председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2025 года </div>

Основная информация

УИД дела: 45RS0026-01-2024-008550-10

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 06.03.2025

Судья: Аброськин Степан Петрович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Литвинов Артем Борисович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО АСКО

ИНН: 7453297458

ОГРН: 1167456096598

КПП: 745301001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Российский Союз Автостраховщиков

ИНН: 7705469845

ОГРН: 1027705018494

КПП: 770501001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сухоплюев Павел Иванович

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Шведкина О.В.

Движение дела

19.02.2025 18:21

Передача дела судье

06.03.2025 10:45

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

19.03.2025 15:09

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.03.2025 08:33