Дело № 33-548/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Суханова И.Ю. Материал № 9-1013/2024 № 33-548/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Антонова А.С., при секретаре судебного заседания Губиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 марта 2025 г. материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО» к обществу с ограниченной ответственностью «Энкей», О.Ю., А.В. о взыскании денежных средств по договорам (инвестирования) займов, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО» на определение Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2024 г., Заслушав доклад судьи Антонова А.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО» (далее - ООО «ВДЕЛО») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энкей» (далее – ООО «Энкей»), О.Ю., А.В. о взыскании денежных средств по договорам (инвестирования) займов. В обосновании исковых требований указывало, что 3 апреля 2024 г. ООО «Энкей» заключило договор инвестирования (займа) № путем направления оферты с использованием технических средств инвестиционной платформы «ВДЕЛО». Сумма займа составила 1 045 000 руб., под 26 % годовых, сроком на 320 дней. 5 апреля 2024 г. ООО «Энкей» были переведены денежные средства с номинального счета оператора платформы на банковский счет в сумме 992 750 руб., что подтверждается платежным поручением №, за вычетом платы за оказание услуг по содействию в привлечении инвестиций в размере 52 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от <...> Плата за оказание услуг по содействию в привлечении инвестиций в размере 52 250 руб. возвращена ООО «Энкей», что подтверждается платежным поручением № от <...> По истечению срока платежей ООО «Энкей» не исполнены обязательства по уплате срочных процентов в срок в размере 68883 руб. 77 коп., в связи с чем начислен штраф, задолженность по которому составляет 16009 руб. 88 коп., а также начислен повышенный процент, размер которого на момент составления иска составляет 30042 руб. 60 коп. На дату составления искового заявления задолженность по договору займа составляет 1 159936 руб. 25 коп. На основании п. 6 инвестиционного предложения (оферта) заемщик уведомлен и согласен, что в случае просрочки исполнения обязательств, производится уступка прав требования по договору инкассо-цессии для целей взыскания задолженности, в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами Платформы. Ответчики О.Ю., А.В. выступили поручителями в обеспечении своевременного и надлежащего исполнения обязательств ООО «Энкей» по договору займа. Между поручителями и инвесторами был заключен договор поручительства № от <...> путем подписания указанного договора поручителем квалифицированной электронной подписью и присоединения к договору инвесторов. Истец направил ответчикам О.Ю., А.В. претензию исх. № от <...> о взыскании задолженности на основании переуступки долга. Требования ООО «ВДЕЛО» остались без удовлетворения. С учетом изложенного, просило взыскать с ООО «Энкей», О.Ю., А.В. солидарно задолженность по договору инвестирования (займа) № от <...> в размере 1 159 936 руб. 25 коп. с продолжением начисления повышенных процентов в размере 35% годовых на остаток суммы займа по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. Определением Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2024 г. исковое заявление возвращено ООО «ВДЕЛО» в связи с неподсудностью спора Курганскому городскому суду Курганской области, одновременно разъяснено право обращения с данными требованиями в арбитражный суд. Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ВДЕЛО» подана частная жалоба. В обосновании частной жалобы заявитель указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, нарушает законные права и интересы истца, поскольку вынесено с нарушением требований гражданского процессуального законодательства. Полагает, что поскольку исковые требования заявлены к трем ответчикам, а именно юридическому лицу ООО «Энкей» и двум поручителям О.Ю., А.В., то исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, так как в силу ч.4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47). Отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами имеет экономический характер, поскольку требования истца вытекают из правоотношений юридических лиц, связанных с предпринимательской деятельностью. Требования истца основаны на договоре инвестирования (займа), заключенного 3 апреля 2024 г. ООО «Энкей» в целях привлечения инвестиций на реализацию проекта по исполнению государственного контракта по поставке мебели для наименование организации Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого определения, не соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. Указанная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденном 4 марта 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 1). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК Российской Федерации). Из материалов дела следует, что истец ООО «ВДЕЛО» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Энкей», О.Ю., А.В. о взыскании денежных средств по договору инвестирования (займа) № от <...>, заключенному между ООО «ВДЕЛО» и ООО «Энкей», договору поручительства № № № от <...> к договору инвестирования (займа) № от <...>, заключенному между ООО «ВДЕЛО» и О.Ю., А.В. Учитывая, что О.Ю., А.В., выступают поручителями ООО «Энкей» для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору инвестирования (займа) № от <...>, как физические лица, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления ООО «ВДЕЛО» к ООО «Энкей», О.Ю., А.В. о взыскании денежных средств по договорам (инвестирования) займов по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2024 г. отменить. Возвратить материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «ВДЕЛО» к обществу с ограниченной ответственностью «Энкей», О.Ю., А.В. о взыскании денежных средств по договору (инвестирования) займов в Курганский городской суд Курганской области на стадию принятия иска к производству для рассмотрения по существу. Судья - председательствующий                               Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 45RS0026-01-2024-015746-53

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 04.03.2025

Судья: Антонов Алексей Сергеевич

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Заборовский Алексей Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Казанцева Ольга Юрьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО Инвестиционная платформа ВДЕЛО

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Энкей

Движение дела

17.02.2025 16:15

Передача дела судье

04.03.2025 08:50

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 201

Результат: Вынесено решение

17.03.2025 16:04

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.03.2025 08:32

Дело № 33-548/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию