Дело № 33-446/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-3607/2024 № 33-446/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Тимофеевой С.В., судей Аброськина С.П., Голубь Е.С., при секретаре судебного заседания Лейченок Д.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Павиной Н.В. к Мусаеву С.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе Павиной Н.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2024 года. Заслушав доклад судьи областного суда Аброськина С.П. об обстоятельствах дела, объяснения участников процесса, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Павина Н.В. обратилась с иском в суд к Мусаеву С.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование исковых требований с учетом их изменения указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 сентября 2018 году произведен раздел совместно нажитого имущества, в ее собственность выделено помимо прочего, следующее имущество: окно (изделие ПВХ) в количестве 31 конструкции; дверь (изделие ПВХ) в количестве 10 штук; ресепшн в количестве 1 штуки; кондиционер Balu в количестве 7 штук; тандыр в количестве 2 штук; вентиляция (зонты вентиляционные, двигатели, трубы металлические); освещение (светильники 60*60 светодиодные с прозрачным стеклом); лампочки светодиодные в количестве 205 штук; лампы потолочные светодиодные в количестве 100 штук; двери алюминиевые в санитарных узлах в количестве 13 штук; ручки дверные в количестве 42 штук; обои для гостиницы в количестве 164 рулонов; комплекты (раковины, унитазы, краны) в количестве 70 штук; плитка напольная 80*80, ступени для лестницы, плитка для ванных комнат; ковровые дорожки 60*60 – 260 кв.м; светильники потолочные светодиодные 9*9, 12*12, 16*16 в количестве 270 штук; сантехника в люкс номера (унитаз, раковины) в количестве 4 штук; лента светодиодная (коридор гостиницы, фасад здания); двери межкомнатные (с рамками, порогами) из массива в количестве 14 штук; москитная сетка в количестве 24 штук. Данное имущество находится в здании с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, которое до 2023 года принадлежало на праве собственности публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, банк). 12 ноября 2018 года на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого 4 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, которое фактически не передано, так как является неотъемлемой частью здания и подлежит демонтажу с привлечением специалистов. 11 марта 2021 года исполнительное производство окончено. Однако, она не имеет возможности владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ей имуществом, поскольку в настоящее время собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, является Мусаев С.А., который сменил замки входной двери здания и не впускает ее в помещения, где находится принадлежащее ей имущество. 27 октября 2023 года по данному факту она обратилась с заявлением в Отделение полиции № 2 УМВД России по г. Кургану. Постановлением дознавателя Отделения полиции № 2 УМВД России по г. Кургану от 27 ноября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в действиях Мусаева С.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. По настоящее время ответчик не предоставил ей доступ в здание для пользования принадлежащим ей имуществом. Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд возложить на Мусаева С.А. обязанность устранить препятствия в пользовании Павиной Н.В. указанным имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, путем производства истцом его демонтажа. Истец Павина Н.В. и ответчик Мусаев С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Заяц П.П. исковые требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности Степанов А.В. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал. Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вторресурсы», Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области), Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений города Кургана в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Решением Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2024 года с учетом определения суда от 16 декабря 2024 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Павиной Н.В. к Мусаеву С.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано. В апелляционной жалобе истец Павина Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ее письменным пояснениям. Судом не учтено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 сентября 2018 года вынесено после вступления в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2017 года, которым была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, регистрации права собственности ПАО РОСБАНК на здание. Более того, решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2017 года положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 сентября 2018 года. При вынесении судебных актов была применена часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение о признании за ней права собственности на спорное имущество принято с учетом принадлежности здания на праве собственности ООО «Вторресурсы», последующего обращения взыскания на данное здание и факта регистрации права собственности ПАО РОСБАНК на объект недвижимости. Судам на момент вынесения судебных актов было известно о том, что здание никогда супругам не принадлежало, являлось предметом залога, на которое обращено взыскание, и именно с учетом принятия во внимание данных фактов ей было присуждено находящееся в нем имущество. Кроме того, решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2017 года не может входить в противоречие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 сентября 2018 года ввиду его преюдициальности. Обращает внимание, что при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества ПАО РОСБАНК, правопреемником которого является ответчик, было привлечено к участию в деле, однако, не заявляло доводов о принадлежности ему спорных вещей, расположенных в здании с кадастровым №, что означает согласие банка с принадлежностью имущества истцу уже после регистрации права собственности на здание. Вследствие того, что залогодателем по договору о залоге № от 15 апреля 2014 года являлось ООО «Вторресрусы», а собственником спорных вещей на момент заключения названного договора являлись супруги Моисеевы, то данное имущество не могло являться предметом залога. Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда, вынося апелляционное определение от 15 сентября 2022 года, не рассматривала вопрос о принадлежности здания ООО «Вторресурсы» и о том, что именно общество выступает в качестве залогодателя, не установила, что собственником здания и собственником имущества, расположенного в нем, являются разные лица, последнее принадлежит на праве собственности истцу, не являющемуся залогодателем и не обязанному передавать свое имущество, которое не было предметом залога. Согласно заключению эксперта <...> от 4 мая 2017 года № 01.01.17-85 при определении рыночной стоимости здания эксперт не учитывал стоимость имущества, расположенного в нем. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как о нарушении своего права ей стало известно лишь после смены Мусаевым С.А. замков входной двери здания. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мусаев С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Павиной Н.В. по доверенности Заяц П.П. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика Мусаева С.А. по доверенности Степанов А.В. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. Как следует из представленных в материалы дела судебных актов, в судебном порядке произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Моисеевой (после перемены имени Павиной – л.д. 10 т. 1) Н.В. и М.В.С., участие в гражданском деле в качестве третьего лица принимало ПАО РОСБАНК. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 сентября 2018 года, вынесенным по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, решение Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2018 года отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции. В собственность Моисеевой Н.В. выделено и передано в том числе, следующее имущество: окно (изделие ПВХ) 31 конструкция, дверь (изделие ПВХ) 10 штук, обои для гостиницы 164 рулона стоимостью, вентиляция (зонты вентиляционные, двигатели, трубы металлические) стоимостью, двери алюминиевые в санузлы 13 штук, ручки дверные 42 штуки, комплекты (раковины + унитазы + краны) 70 штук, плитка напольная 80*80 + ступени для лестницы + плитка для ванных комнат, ковровые дорожки 60х60 206 кв.м, освещение (светильники 60х60 светодиодные с прозрачным стеклом), лампочки светодиодные 205 штук, лампы потолочные светодиодные 100 штук, лента светодиодная (коридор гостиницы + фасад здания) с, светильники потолочные светодиодные 9х9, 12х12, 16х16 270 штук, двери межкомнатные (с рамками, порогами) из массива дерева хвойных пород 14 штук, москитная сетка 24 штуки, кондиционер Balu 7 штук, ресепшн 1 штука, тандыр 2 штуки. Этим же судебным актом задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2014 года № перед ПАО РОСБАНК признана личным долгом Павиной Н.В. (л.д. 11-41 т. 1) Ссылаясь на принадлежность ей на праве собственности приведенного имущества, незаконность владения им ПАО РОСБАНК и неотделимость его от принадлежащего банку объекта недвижимости, Павина Н.В. предъявила иск о взыскании в свою пользу с ПАО РОСБАНК стоимости неотделимых улучшений. Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2022 года с учетом определения судьи от 5 мая 2022 года об исправлении описки исковые требования Павиной Н.В. удовлетворены, с ПАО РОСБАНК в пользу Павиной Н.В. взысканы в счет компенсации стоимости неотделимых улучшений 3519 263 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25796 руб. Определением от 30 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 сентября 2022 года заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2022 года отменено. Принят отказ Павиной Н.В. от исковых требований в части взыскания с ПАО РОСБАНК компенсации стоимости неотделимых улучшений в размере 234500 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований Павиной Н.В. к ПАО РОСБАНК о взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений в размере 3284763 руб. отказано (л.д. 38-44 т. 2). Суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество является неотъемлемой частью здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, собственником которого с 7 августа 2018 года является ПАО РОСБАНК на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23 июля 2018 года, акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23 июля 2018 года. Состоявшимся ранее решением Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 ноября 2017 года, частично удовлетворено исковое заявление ПАО РОСБАНК к ИП Моисеевой Н.В. (после смены фамилии – Павиной), ИП М.В.С., <...>, ООО «Вторресурсы», С.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу ПАО РОСБАНК с ИП Моисеевой Н.В. (после смены фамилии – Павиной) (заемщик), ИП М.В.С., <...>, ООО «Вторресурсы», С.Л.В. (поручители) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2014 года № в размере 11 358 037 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 66 000 руб., расходы по оценке имущества в размере 50000 руб. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: земельный участок площадью 17 022 кв.м с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов для производственных целей, находящийся по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 030 000 руб.; магазин оптовой торговли с кадастровым №, общей площадью 715,8 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 15 622 000 руб. В удовлетворении иных требований истца отказано (л.д. 23-29 т. 2). Начальная продажная цена заложенного имущества, в том числе магазина оптовой торговли с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, определена судом на основании заключения судебной экспертизы <...> от 4 мая 2017 года № 01.01.17-85, согласно которому предметом оценки являлось здание магазина, находящееся в отличном техническом состоянии с выполненным евроремонтом с применением современных строительных материалов, из фотоматериалов, приложенных к заключению, следует, что на дату осмотра здания магазина экспертом 7 апреля 2017 года, окна и двери, светильники установлены, на стенах поклеены обои, на полу положена плитка. То обстоятельство, что на дату оценки заложенного имущества и последующего обращения на него взыскания судебным актом спорное имущество уже являлось неотъемлемой частью магазина оптовой торговли с кадастровым №, Павиной Н.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 18 января 2018 года в отношении должников Моисеевой Н.В., М.В.С., <...>, ООО «Вторресурсы», С.Л.В. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № по взыскателю ПАО РОСБАНК. В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществлял меры принудительного исполнения в виде реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание судебным актом. Поскольку имущество, арестованное 26 января 2018 года, в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, взыскатель в ответ на направленное ему 17 июля 2018 года предложение выразил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем 23 июля 2018 года вынесено постановление о передаче взыскателю ПАО РОСБАНК нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: земельный участок с кадастровым №4 стоимостью 1522500 руб., магазин оптовой торговли с кадастровым № стоимостью 11716500 руб., на общую сумму 13239000 руб. Также постановлено взыскателю перечислить на депозитный счет разницу между стоимостью предаваемого имущества, и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, в размере 1785798 руб. 18 коп. В этот же день 23 июля 2018 года банк перечислил на счет УФК по Курганской области разницу в указанном размере. 15 августа 2018 года исполнительные производства окончены на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Установив факт законности приобретения ПАО РОСБАНК в собственность здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в том качественном состоянии, в котором оно находилось на дату оценки 7 апреля 2017 года, включая спорное имущество как его неотъемлемую часть, учитывая, что стоимость переданного в собственность банка объекта недвижимости определена с учетом спорного имущества в рамках исполнения судебного акта о взыскании, в том числе с Павиной Н.В. задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2014 года №, признанной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 сентября 2018 года личным долгом Павиной Н.В., суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Павиной Н.В. о взыскании с ПАО РОСБАНК компенсации стоимости неотделимых улучшений. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Павиной Н.В. срока исковой давности, исчислив его с даты оглашения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 сентября 2018 года, которым спорное имущество, являющееся неотъемлемой частью заложенного имущества, переданного банку, о чем Павиной Н.В. было известно, присуждено в ее собственность в порядке раздела имущества. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Павиной Н.В. – без удовлетворения (л.д. 45-46 т. 2). С 27 апреля 2023 года собственником здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является Мусаев С.А. на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2023 года, заключенного с ПАО РОСБАНК (л.д. 239 т. 1). Павина Н.В., ссылаясь на то, что Мусаев С.А. ограничил ей доступ в здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, в котором находится принадлежащее ей имущество, обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом путем его демонтажа. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности следующих данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). С учетом изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Поскольку предъявленные Павиной Н.В. исковые требования фактически преследуют цель истребования у ответчика Мусаева С.А. имущества, то суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался не статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на которую приведена в исковом заявлении, а положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Павиной Н.В. Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не усматривая правовых оснований не согласиться с ними. Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В пункте 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 сентября 2022 года установлено, что с 7 августа 2018 года ПАО РОСБАНК приобрело право собственности на здание с кадастровым №, расположенное по адресу<адрес>, в том качественном состоянии, в котором оно находилось на дату оценки 7 апреля 2017 года, включая спорное имущество как его неотъемлемую часть, в рамках исполнения судебного акта о взыскании, в том числе с Павиной Н.В. задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2014 года №, признанной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 сентября 2018 года личным долгом Павиной Н.В. Таким образом, факт прекращения права собственности Павиной Н.В. на спорное имущество в связи с его отчуждением ПАО РОСБАНК в качестве неотделимых улучшений здания с кадастровым №, на которое было обращено взыскание в счет погашения личного долга Павиной Н.В. по кредитному договору, установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем правовых оснований для его истребования у собственника здания Мусаева С.А. не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца Павиной Н.В. по сути своей сводятся к оспариванию установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Вопреки доводам апелляционной жалобы смена собственника здания с кадастровым № не изменяет исчисление срока исковой давности для обращения Павиной Н.В. в суд с иском в силу требований статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павиной Н.В. – без удовлетворения. Судья - председательствующий С.В. Тимофеева Судьи: С.П. Аброськин Е.С. Голубь Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 45RS0026-01-2024-001976-41

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.02.2025

Судья: Аброськин Степан Петрович

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Заяц Полина Павловна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мусаев Саид Алпаша оглы

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Вторресурс

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Павина Надежда Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Росбанк

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Степанов Александр Валерьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УФССП России по Курганской области

Движение дела

05.02.2025 17:52

Передача дела судье

20.02.2025 11:15

Судебное заседание

Место: 321

Результат: Вынесено решение

05.03.2025 09:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.03.2025 08:46

Дело № 33-446/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию