Дело № 33-405/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Захаров В.С. Дело № 33-405/2025 № 2-11058/2024 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Тимофеевой С.В., судей Аброськина С.П., Голубь Е.С., при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Кузьминых Н.В., Кузьминых Г.Я., Кузьминых С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Кузьминых Н.В., Кузьминых Г.Я., Кузьминых С.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения участников судебного процесса, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кузьминых Г.Я., Кузьминых Н.В., Кузьминых С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее – ООО «УК «Мастер», управляющая компания) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. 25 марта 2024 года в результате протечки крыши над пятым подъездом указанного дома произошло затопление квартиры истцов. Факт протечки крыши зафиксирован ООО «УК «Мастер», однако акт осмотра не составлен, неоднократные требования истцов об устранении протечек кровли над квартирой и возмещении причиненного ущерба ответчиком не удовлетворены. Просили суд обязать ООО «УК «Мастер» устранить причины протечки кровли над квартирой истцов путем проведения ремонта кровли в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51600 руб. по 17 200 руб. в пользу каждого истца; неустойку за период с 4 апреля 2024 года по 6 ноября 2024 года в размере 335916 руб. (51600 руб. х 3 % х 217 дней) по 111 972 руб. в пользу каждого истца; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда в пользу Кузьминых Н.В. – 20 000 руб., Кузьминых Г.Я. – 20 000 руб., Кузьминых С.Н. – 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в пользу Кузьминых Н.В. в размере 9000 руб. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Чепис Е.В. исковые требования поддержала. Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области Татаринцев А.В. полагал предъявленный иск обоснованным. Представитель ответчика ООО «УК «Мастер», представитель третьего лица НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. На ООО «УК «Мастер» возложена обязанность в течение 15 дней с даты вступления законную силу судебного решения устранить причины протечки кровли жилого дома по адресу: <адрес>, над квартирой №. С ООО «УК «Мастер» в пользу Кузьминых Н.В. взысканы материальный ущерб в размере 17 200 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 13 600 руб., судебные расходы - 9 000 руб. С ООО «УК «Мастер» в пользу Кузьминых Г.Я. взысканы материальный ущерб в размере 17 200 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 13 600 руб. С ООО «УК «Мастер» в пользу Кузьминых С.Н. взысканы материальный ущерб в размере 17 200 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 11 100 руб. В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 4 апреля 2024 года по 6 ноября 2024 года, взыскать с ООО «УК «Мастер» неустойку, исходя из 1548 руб. за каждый день просрочки, в пользу каждого истца в размере по 111972 руб., изменив также размеры штрафа, присужденного судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. В остальной части решение суда просят оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что 25 марта 2024 года ими в адрес ответчика направлены требования об устранении протечки крыши над пятым подъездом и компенсации стоимости материалов и работ по устранению последствий данной протечки в квартире. Отмечают, что в соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, нарушения, приводящие к протечкам крыш, устраняются незамедлительно. Указывают, что ООО «УК «Мастер» не приступил к устранению протечки незамедлительно, нарушив предусмотренные сроки, что позволяет истцам предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки по данному виду услуги на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей). Полагают, что на основании статей 29, 31, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно их требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение их требования о возмещении убытков, причиненных протечкой кровли, в виде компенсации стоимости материалов и работ по устранению последствий протечки в квартире, которое подлежало удовлетворению в десятидневный срок. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Кузьминых Н.В., Кузьминых Г.Я., Кузьминых С.Н. по доверенности Чепис Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ООО «УК «Мастер» по доверенности Гостева К.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указала, что управляющая компания не оспаривает судебный акт, принимает меры к его исполнению. Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представитель третьего лица Татаринцев А.В. в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы истцов о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, однако считал, что неустойка подлежит расчету из цены услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией стороне ответчика ООО «УК «Мастер» предложено представить доказательства, подтверждающие стоимость услуги по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном <адрес> в <адрес>, предъявленную к оплате истцам как собственникам <адрес> за период с апреля 2024 года по ноябрь 2024 года включительно; при наличии возможности, указать конкретную статью расходов и сумму затрат в отношении работ, обязанность по исполнению которых возложена судом на общество (по устранению причины протечки кровли), а также отчет по лицевому счету указанного многоквартирного дома за 2024 год. Представленные ООО «УК «Мастер» сведения о начисленной потребителям плате за содержание и текущий ремонт жилого помещения – <адрес> в <адрес> за период с января 2024 года по декабрь 2024 года включительно, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, имеющих значение для разрешения спора (л.д. 226-227). Заслушав объяснения участников судебного процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив дополнительные доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491), предусмотрено, что общее имущество, в состав которого в силу пункта 2 данных Правил включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; чистоту чердачных помещений и освещенность. Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491). В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа возмещения вреда возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - <адрес> в <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м (л.д. 64-67). Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Мастер». 25 марта 2024 года в результате протечки крыши указанного многоквартирного дома произошло подтопление жилого помещения истцов. В это же день (25 марта 2024 года) Кузьминых Н.В. обратился в аварийно-диспетчерскую службу по факту протечки крыши и направил ООО «УК «Мастер» заявление, в котором просил устранить протечку крыши над пятым подъездом <адрес> в <адрес> и компенсировать стоимость материалов и работ по устранению данной протечки в квартире, произошедшей по вине управляющей компании (л.д. 25). В ответе на заявление Кузьминых Н.В. 27 марта 2024 года ООО «УК «Мастер» подтвердило факт фиксации обращения по поводу протечки кровли, указало, что работниками управляющей компании проведена очистка кровли дома от снега, в том числе над квартирой истцов, однако ремонтные работы мягкой кровли, имеющей определенный процент износа, необходимо производить в рамках капитального ремонта, рекомендовано обратиться в НО «Фонд капитального ремонта и строительства по Курганской области» в целях уточнения вопроса с поиском подрядчика для выполнения капитального ремонта многоквартирного дома, указано, что при установлении благоприятных погодный условий будут незамедлительно проведены ремонтные работы кровли над квартирой в рамках статьи расходов «содержание и текущий ремонт» (л.д. 26). 24 апреля 2024 года НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» направило Кузьминых Н.В. ответ по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, согласно которому в настоящее время проектно-сметная документация разработана и утверждена, электронные аукционы на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада данного многоквартирного дома объявлялись пять раз, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок подрядных организацией, 27 марта 2024 года электронный аукцион объявлен в очередной раз, дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе – 30 мая 2024 года (л.д. 34-35, 36). 20 мая 2024 года Кузьминых Н.В. направил ООО «УК «Мастер» досудебную претензию, ответ на которую не поступил (л.д. 27-28). По обращению Кузьминых Н.В. индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Долгих В.В. подготовлено заключение экспертов № от 22 июля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного <адрес> в <адрес>, в результате протечек кровли многоквартирного дома составляет 51600 руб. (л.д. 38-63). Стоимость услуг ИП Долгих В.В. составила 9000 руб., которые уплачены Кузьминых Н.В. (л.д. 149, 150, 151-153). Проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истцов и причинение ущерба имуществу произошло по вине ООО «УК «Мастер», ненадлежащим образом исполнявшего обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, как следствие, возложил на ответчика обязанность в течение 15 дней с даты вступления в законную силу судебного акта устранить причины протечки кровли многоквартирного дома над квартирой истцов, взыскал с ответчика в пользу истцов материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф, отказав в удовлетворении требования о присуждении неустойки. Решение суда первой инстанции в части возложения на ООО «УК «Мастер» обязанности по устранению причин протечки кровли многоквартирного дома над квартирой истцов, возмещению ущерба и компенсации морального вреда, лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом апелляционного пересмотра. Судебный акт оспаривается истцами в части отказа во взыскании неустойки, и, как следствие, присужденного размера штрафа, в связи с чем проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной части. Правоотношения, возникающие в сфере оказания услуг, регулируются статьями 27 - 31 Закона о защите прав потребителей. Однако и данными статьями неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба от затопления квартиры не предусмотрена. Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (а не любых убытков, никак не связанных с отказом от исполнения договора), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, за нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Между тем, Законом о защите прав потребителей сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуги исполнителем, не установлены. Требование о возмещении убытков в результате затопления, которое было предъявлено истцами управляющей организации, не относится к числу указанных в пункте 1 статьи 29 Закона отдельных требований, поэтому его неисполнение не является основанием для взыскания неустойки согласно пункту 3 статьи 31 указанного Закона. Таким образом, в данном случае убытки истцам причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено. С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, суд первой инстанции правомерно отказал в присуждении неустойки, исчисленной от размера материального ущерба, поскольку причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора или нарушением срока выполнения работ (оказания услуг), за нарушение которого предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки по Закону о защите прав потребителей. Между тем, доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ООО «УК «Мастер» не приступило к устранению протечки кровли по их требованию, нарушив сроки устранения недостатка услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что позволяет им предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки по данному виду услуги, признаются судебной коллегией заслуживающими внимания. В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона. По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения. Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения. В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Как следует из материалов дела, в день затопления (25 марта 2024 года) сторона истца направила ответчику, осуществляющему содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, требование об устранении протечки крыши над пятым подъездом <адрес> в <адрес> над квартирой №, однако требование потребителей услуги управляющей организацией не исполнено, что установлено судом первой инстанции, возложившим решением на ООО «УК «Мастер» обязанность устранить причины протечки кровли дома над квартирой истцов. Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 30, 28 Закона о защите прав потребителей за заявленный в иске период с 4 апреля 2024 года (десятый день с даты предъявления требования) по 6 ноября 2024 года, является правомерным. Суду апелляционной инстанции ООО «УК «Мастер» представлены сведения о цене услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предъявленной к оплате собственникам <адрес> в <адрес> в заявленный в иске период: апрель 2024 года – 636 руб. 09 коп., май 2024 года – 923 руб. 65 коп., июнь 2024 года – 636 руб. 09 коп., июль 2024 года – 636 руб. 09 коп., август 2024 года – 636 руб. 09 коп., сентябрь 2024 года – 636 руб. 09 коп., октябрь 2024 года – 636 руб. 09 коп., ноябрь 2024 года – 636 руб. 09 коп. (л.д. 226). Оценив представленные дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «УК «Мастер» в пользу истцов неустойку за период с 4 апреля 2024 года по 6 ноября 2024 года в размере 4408 руб. 35 коп. (по 1 469 руб. 45 коп. в пользу каждого), исходя из следующего расчета: - с 4 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года – 515 руб. 23 коп. (636 руб. 09 коп. х 3 % х 27 дней); - с 1 мая 2024 года по 31 мая 2024 года – 858 руб. 99 коп. (923 руб. 65 коп. х 3 % х 31 день); - с 1 июня 2024 года по 30 июня 2024 года – 572 руб. 48 коп. (636 руб. 09 коп. х 3 % х 30 дней); - с 1 июля 2024 года по 31 июля 2024 года – 591 руб. 56 коп. (636 руб. 09 коп. х 3 % х 31 день); - с 1 августа 2024 года по 31 августа 2024 года – 591 руб. 56 коп. (636 руб. 09 коп. х 3 % х 31 день); - с 1 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года – 572 руб. 48 коп. (636 руб. 09 коп. х 3 % х 30 дней); - с 1 октября 2024 года по 31 октября 2024 года – 591 руб. 56 коп. (636 руб. 09 коп. х 3 % х 31 день); - с 1 ноября 2024 года по 6 ноября 2024 года – 114 руб. 49 коп. (636 руб. 09 коп. х 3 % х 6 дней); итого 4408 руб. 35 коп. Данная сумма не превышает общую цену услуг по содержанию и ремонту общего имущества за соответствующие 8 месяцев (6237 руб. 19 коп.). Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания неустойки отменено, судебная коллегия с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей считает необходимым изменить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу Кузьминых Н.В. штраф в размере 14334 руб. 72 коп. (17200 руб. + 1469 руб. 45 коп. + 10000 руб.) * 50 %), в пользу Кузьминых Г.Я. штраф в размере 14334 руб. 72 коп. (17200 руб. + 1469 руб. 45 коп. + 10000 руб.) * 50 %), в пользу Кузьминых С.Н. штраф в размере 11834 руб. 72 коп. (17200 руб. + 1469 руб. 45 коп. + 5000 руб.) * 50 %). В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «УК «Мастер» в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900 руб. Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2024 года отменить в части, изложив абзацы третий, четвертый и пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ОГРН 1104501000900) в пользу Кузьминых Н.В. (паспорт №) материальный ущерб в размере 17 200 руб., неустойку – 1 469 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 14334 руб. 72 коп., судебные расходы – 9 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ОГРН 1104501000900) в пользу Кузьминых Г.Я. (паспорт №) материальный ущерб в размере 17 200 руб., неустойку – 1 469 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 14334 руб. 72 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ОГРН 1104501000900) в пользу Кузьминых С.Н. (паспорт №) материальный ущерб в размере 17 200 руб., неустойку – 1469 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 11 834 руб. 72 коп.». Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ОГРН 1104501000900) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственной пошлины в размере 4900 руб. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминых Н.В., Кузьминых Г.Я., Кузьминых С.Н. – без удовлетворения. Судья – председательствующий С.В. Тимофеева Судьи: С.П. Аброськин Е.С. Голубь Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 45RS0026-01-2024-014653-34

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 06.03.2025

Судья: Тимофеева Светлана Викторовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → жилищных услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кузьминых Галина Яковлевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кузьминых Николай Васильевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кузьминых Сергей Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области»

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО УК МАСТЕР

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Роспотребнадзора по Курганской области

Движение дела

03.02.2025 18:32

Передача дела судье

18.02.2025 10:15

Судебное заседание

Место: 321

Результат: Отложено

27.02.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 321

Результат: Объявлен перерыв

06.03.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

17.03.2025 14:09

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.03.2025 08:44

Дело № 33-405/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию