Дело № 33а-500/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33а-500/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 26 февраля 2025 г. Курганский областной суд в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по административным делам Пшеничникова Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу представителя заинтересованного лица Черкасова Р.А. – А.С. на определение судьи Мишкинского районного суда <адрес> от 17 декабря 2024 г. по административному делу № по административному исковому заявлению ООО «Дайв Клик Банк» к УФССП России по <адрес>, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Мишкинского РО СП УФССП России по <адрес> К.А. о признании постановления незаконным, его отмене, возложении обязанности, установил: решением Мишкинского районного суда <адрес> от 2 июля 2024 г. удовлетворено частично административное исковое заявление ООО «Дайв Клик Банк»: признано незаконным постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава К.А. от 3 мая 2023 г. об оценке имущества должника - автомобиля <...>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Черкасову Р.А., на заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава К.А. возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки данного имущества должника в размере 1 260 000 (Один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. 22 ноября 2024 г. А.С., представляющем интересы Черкасова Р.А., участвовавшего в рассмотрении административного дела в качестве заинтересованного лица, в районный суд подано заявление о взыскании с УФССП России по <адрес> судебных расходов в сумме 59500 руб., понесенных Черкасовым Р.А. на оплату услуг представителя. Определением Мишкинского районного суда <адрес> от 17 декабря 2024 г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и восстановлении процессуального срока для подачи такого заявления отказано. В частной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене определения суда от 17 декабря 2024г. в связи с допущенным существенным нарушением норм процессуального права. В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) рассмотрение частных жалоб осуществляется по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса, судьями соответствующих судов единолично. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно части 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1 КАС РФ). Решение Мишкинского районного суда <адрес> по административному иску ООО «Дайв Клик Банк» вынесено и его резолютивная часть оглашена в судебном заседании 2 июля 2024г.; в полном объеме судебный акт (мотивированное решение) изготовлен 5 июля 2024г., что отражено в протоколе судебного заседания и в тексте решения (т. 2 л.д. 79, 87 оборот). Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 298 КАС РФ последним днем для апелляционного обжалования решения суда от 2 июля 2024г. являлось 5 августа 2024г.; 6 августа 2024г. решение суда первой инстанции должно было вступить в законную силу. 6 августа 2024г. представителем административного истца ООО «Дайв Клик Банк» С.В. в адрес районного суда через отделение почтовой связи, расположенное в <адрес>, направлена апелляционная жалоба, которая согласно оттисков печати организации связи и регистрации входящей почтовой корреспонденции поступила в Мишкинский районный суд <адрес> 9 августа 2024г. (т. 2 л.д. 107, 113). Таким образом, несмотря на то, что копии апелляционных жалоб для лиц, участвующих в деле, ООО «Дайв Клик Банк» были направлены 29 июля 2024г. посредством организации почтовой связи из <адрес> (место регистрации юридического лица и расположения центрального органа управления банка), о чем свидетельствует представленный с апелляционной жалобой список заказных почтовых отправлений (т. 2 л.д. 110-12), апелляционная жалоба в районный суд подана представителем курганского подразделения общества с пропуском процессуального срока (на 1 день) и в отсутствие ходатайства о его восстановлении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ подлежала возврату лицу, ее подавшему, соответствующим судебным определением. Вместо этого, определением судьи Мишкинского районного суда <адрес> от 12 августа 2024 г. апелляционная жалоба ООО «Дайв Клик Банк» на решение суда от 2 июля 2024г. была оставлена без движения, обществу судьей установлен срок для устранения недостатков жалобы до 30 августа 2024 г. Копия указанного определения от 12 августа 2024 г. получена ООО «Дайв Клик Банк» 19 августа 2024 г., но к установленному судьей сроку недостатки, указанные в определении судьи от 12 августа 2024 г., устранены не были. Определением судьи Мишкинского районного суда <адрес> от 3 сентября 2024 г. апелляционная жалоба ООО «Дайв Клик Банк» на основании ст. 301 КАС РФ обществу возвращена; 4 сентября 2024г. в адрес общества направлена копия определения о возврате, а также возвращена сама апелляционная жалоба со всеми приложениями на 13 л. (т. 2 л.д. 118). Данное определение от 3 сентября 2024 г. в установленном законом порядке обществом обжаловано не было. 24 сентября 2024г. судом в адрес ООО «Дайв Клик Банк» и Мишкинского РО СП УФССП России по <адрес> направлена копия судебного решения от 2 июля 2024г., с указанием о том, что сторонам направляется копия решения, вступившего в законную силу (т. 2 л.д. 119). 22 ноября 2024 г. представителем Черкасова Р.А. – А.С. в районный суд подано заявление о взыскании в пользу заинтересованного лица, участвовавшего в рассмотрении административного дела, судебных расходов на оплату услуг представителя. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по причине пропуска 3-х месячного срока на подачу данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 2 июля 2024г. вступило в законную силу 6 августа 2024 г., следовательно, по мнению судьи районного суда, последним днем процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являлось 6 ноября 2024 г.; по мнению судьи районного суда, данный срок заинтересованным лицом был пропущен, а доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, заявителем не представлено. Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи районного суда согласиться не может. В силу ч. 1 ст. 186 КАС РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено, что предусмотрено ч. 2 ст. 186 Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. По смыслу положений ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ срок обращения с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения административного дела и вопрос о взыскании которых не был разрешен на соответствующих стадиях административного судопроизводства, обусловлен моментом вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение административного дела по существу. При этом, исходя из положений административного процессуального законодательства, по общему правилу момент вступления судебного акта в законную силу, определяемый взаимосвязанными положениями ст.ст. 186, 203, 298, 314 КАС РФ, является единым для всех участников административного судопроизводства. Исключение составляют случаи рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл. 33 КАС РФ, когда момент вступления решения суда в законную силу для каждого из участников обусловлен датой получения ими копии решения (ст. 294 КАС РФ, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»). Как следует из материалов настоящего дела, по поступившей в районный суд за пределами процессуального срока на обжалование апелляционной жалобе ООО «Дайв Клик Банк» судьей районного суда осуществлены предусмотренные ст. 300 КАС РФ юридически значимые процессуальные действия, которые, несмотря на их ошибочность, тем самым изменили дату вступления итогового судебного акта в законную силу, которая в этом случае определяется не общими положениями ст.ст. 186, 298 КАС РФ, а процессуальным результатом начатой процедуры апелляционного обжалования, обусловленным выполнением либо невыполнением указаний судьи соответствующим участником судопроизводства, подавшим апелляционную жалобу, а также итогом последующего апелляционного производства по жалобе в случае направления дела в суд апелляционной инстанции. В силу ч.ч. 2, 3 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если иное не предусмотрено Кодексом, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (ч. 3 ст. 92, ст. 177, 186, 298 КАС РФ). Сокращенные сроки на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления по административным делам, не указанным в ч. 2 ст. 92 Кодекса, начинают течь с рабочего дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта, поскольку в данные сроки не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 2 ст. 92, разделы IV, V Трудового кодекса Российской Федерации). Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока (ч. 4 ст. 93 КАС РФ). При изложенных обстоятельствах, решение суда от 2 июля 2024 г., которое по смыслу ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ и является тем последним судебным актом, принятием которого судом было окончено рассмотрение административного дела по существу, вопреки суждениям суда первой инстанции вступило в законную силу не 6 августа 2024г., а 25 сентября 2024г. – в дату вступления в законную силу определения судьи районного суда от 3 сентября 2024 г., которым апелляционная жалоба возвращена ООО «Дайв Клик Банк» и тем самым определен момент вступления в законную силу судебного акта, начатая процедура апелляционного обжалования которого не была завершена. Схожим образом определяется момент вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции, обжалуемого в апелляционном порядке, когда судом апелляционной инстанции выносится определение о принятии отказа от жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим жалобе, представлению (ч. 3 ст. 303 КАС РФ). В этом случае обжалуемый судебный акт также вступает в законную силу не в предусмотренный ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 298 КАС РФ месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме (если идет речь о решении суда), а в иную (отложенную по времени) дату – в день вынесения определения о прекращении апелляционного производства в связи с отказом от жалобы (ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 311 КАС РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2020г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Следовательно, до указанной даты – 25 сентября 2024г. законных оснований полагать решение Мишкинского районного суда <адрес> от 2 июля 2024г. вступившим в законную силу, а производство по делу оконченным не имелось; именно с этой даты согласно ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в течение трех месяцев могло быть подано заявление о возмещении судебных расходов. Таким образом, применительно к указанной дате вступления решения суда в законную силу трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов истекал 25 декабря 2024 г. и, следовательно, представителем Черкасова Р.А., обратившемся с заявлением 22 ноября 2024г., пропущен не был, в связи с чем вопрос о восстановлении срока, который не был пропущен, разрешению судом не подлежал; мотивы, которыми руководствовался судья районного суда, признавая причины пропуска такого срока неуважительными, состоятельными не являются. Приводимые в обжалуемом судебном определении суждения и выводы суда первой инстанции о датах и результате размещения судебной информации на официальном сайте суда, сдаче административного дела в судебный архив, о произведенных до вступления решения суда в законную силу исполнительных действиях, в том числе с участием должника Черкасова Р.А., осведомленности последнего о возобновлении исполнительного производства с учетом выводов не вступившего в законную силу судебного акта, в действительности не имеют правового значения для правильного определения момента вступления судебного акта в законную силу и исчисления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленных законом. При таких обстоятельствах определение судьи от 17 декабря 2024 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ). Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу разъяснений, приведенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда. Исключение могут составлять, в частности, вопросы о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, о возобновлении производства по административному делу после его приостановления, иные вопросы, отнесенные к компетенции суда первой инстанции и не разрешенные по существу. В случае отмены судом апелляционной инстанции соответствующего определения суда первой инстанции указанные выше вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции. Учитывая, что ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске заинтересованным лицом трехмесячного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов сделан без исследования вопроса по существу заявленных требований, а суд апелляционной инстанции в силу установленного процессуальным законом принципа стадийности разрешения споров не может подменять собой суд первой инстанции и самостоятельно на стадии апелляционного производства по существу разрешать вопрос о наличии оснований, ответственном лице и размере подлежащих возмещению судебных издержек, тем самым лишая заинтересованных лиц возможности апелляционного пересмотра судебного акта районного суда, административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления представителя заинтересованного лица Черкасова Р.А. – А.С. о взыскании судебных расходов по существу. Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил: определение Мишкинского районного суда <адрес> от 17 декабря 2024 г. отменить, административное дело направить в Мишкинский районный суд <адрес> для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов заинтересованного лица Черкасова Р.А. по существу. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Мишкинский районный суд <адрес>. В полном объеме апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2025 г. Судья Д.В. Пшеничников </div>

Основная информация

УИД дела: 45RS0012-01-2023-000419-06

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 26.02.2025

Судья: Пшеничников Дмитрий Валерьевич

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя → прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя