Дело № 33а-495/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33а-495/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курган 5 марта 2025 г. Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Пшеничникова Д.В., судей Менщиковой М.В., Волосникова С.В., при секретаре Кычевой Е.О., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопьевой Н.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2024 г. по административному делу № 2а-9098/2024 по административному иску к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Протосовицкой К.В. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным постановления о снижении цены имущества по исполнительному производству. Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В., объяснения представителя административного истца Прокопьевой Н.В. – Достовалова В.Л., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области – Башлыковой Н.Н., судебная коллегия установила: Прокопьева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области) Протосовицкой К.В., УФССП России по Курганской области, КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления от 25 июня 2024 г. о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, по исполнительному производству №ИП. В обоснование требований указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2019 г. по гражданскому делу с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Р.», П.С.В. в пользу Банка В. (ПАО) взыскана задолженность в размере 8734362 руб. 32 коп., и определена начальная продажная стоимость заложенного имущества: нежилых помещений <адрес>, в размере 19956800 руб., земельного участка, расположенного по тому же адресу – 768800 руб. На основании решения суда службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. Первые торги по продаже заложенного имущества в рамках исполнительного производства, назначенные на 22 ноября 2021 г., не состоялись по причине отсутствия заявок. Специализированная организация ООО «П.» разместила 20 июля 2022 г. извещение о проведении повторных торгов, которые 2 августа 2022 г. также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 28 июля 2023 г. решением Арбитражного суда Астраханской области повторные торги, проведенные в период с 20 июля по 1 августа 2022 г., признаны недействительными. Апелляционным определением Курганского областного суда от 18 октября 2022 г. заявление Банка В. (ПАО) об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено, изменен порядок исполнения решения суда от 12 ноября 2019 г. в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, указанного выше. Начальная продажная стоимость для продажи с публичных торгов определена для нежилых помещений в размере 14986000 руб., для земельного участка – 465 000 руб. Проводимые в период с 6 по 24 июня 2024 г. торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Поскольку законодательством проведение торгов заново не предусмотрено, повторные торги начались с цены, уже сниженной судом, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для снижения цены уже после проведения повторных торгов. Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Р.», Банка В. (ПАО), П.С.В. МТУ Росимущество по Челябинской и Курганской областям. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе Прокопьева Н.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Обращает внимание на то, что первичные торги по продаже объектов недвижимого имущества, назначенные на 22 ноября 2021 г., недействительными в судебном порядке признаны не были. Таковыми признаны повторные торги, проведенные в период с 20 июля по 1 августа 2022 г. Вновь проведенные повторные торги в период с 6 по 24 июня 2024 г. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в закупке. При этом законом ограничено количество проводимых торгов двумя, вопреки доводам административных ответчиков и заинтересованных лиц количество торгов не может быть бесконечным. Для вышеуказанного недвижимого имущества лимит количества торгов был исчерпан. Возможность обращения заинтересованных лиц с заявлением об изменении продажной цены заложенного имущества после проведения повторных торгов законом не предусмотрена. Полагает, что определение начальной продажной цены применительно к завершенной процедуре реализации заложенного имущества после проведения повторных торгов законом также не предусмотрено. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства или постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а не вновь постановление о снижении цены на имущество, переданное на реализацию. Возражений на апелляционную жалобу не поступало. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Прокопьевой Н.В. – Достовалов В.Л., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области Башлыкова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала. Административный истец Прокопьева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области Протосовицкая К.В., представители заинтересованных лиц Банка В. (ПАО), ООО «Р.», МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям, заинтересованное лицо П.С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями и отчетами о вручении судебных извещений. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явка которых не признана обязательной. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Как следует из материалов дела, на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2019 г. по гражданскому делу №, которым были удовлетворены исковые требования Банка В. (ПАО) к ООО «Р.», П.С.В.., Прокопьевой Н.В., 23 декабря 2019 г. выдан исполнительный лист серии ФС № об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору об ипотеке, заключенному с П.С.В.., и принадлежащее Прокопьевой Н.В.: нежилые помещения <адрес> определена начальная продажная стоимость в размере 19956800 руб.; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – бытового обслуживания (для размещения здания оздоровительного комплекса), кадастровый номер №, по тому же адресу, определена его начальная стоимость в размере 768800 руб. (т. 1 л.д. 73-75). На основании указанного исполнительного листа 19 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (т. 1 л.д. 42). В ходе исполнительного производства 23 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем произведена опись и наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее должнику Прокопьевой Н.В. (т. 1 л.д. 69-72), которое 21 июня 2021 г. передано в МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям для его реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 1 л.д. 201). Протоколом специализированной организации ООО «<...>» от 19 ноября 2021 г. торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (т. 1 л.д. 56). Протоколом специализированной организации ООО «П.» от 2 августа 2022 г. повторные торги по продаже арестованного имущества также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (т. 1 л.д. 158). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 октября 2022 г. отменено определение суда первой инстанции и удовлетворено заявление взыскателя Банка В. (ПАО) об изменении порядка исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2019 г., начальная продажная стоимость для продажи с публичных торгов определена для нежилых помещений в размере 14986000 руб., для земельного участка – 465000 руб. (т. 1 л.д. 159-166). Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г., повторные торги, проведенные ООО «П.» в период с 20 июля 2022 г. по 1 августа 2022 г., признаны недействительными, поскольку реализованы в период приостановления исполнительных действий, а стоимость заложенного имущества, переданного на торги, отличалась от стоимости, установленной вышеуказанным апелляционным определением от 18 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 76-87). Ввиду признания повторных торгов недействительными, в период с 6 по 24 июня 2024 г. специализированной организацией ООО «Д.» вновь проведены повторные торги, которые в связи с отсутствием заявок также признаны несостоявшимися (т. 1 л.д. 29-31). После получения судебным приставом-исполнителем КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области Протосовицкой К.В. извещения об итогах несостоявшихся повторных торгов, 25 июня 2024 г. ею вынесено оспариваемое административным истцом постановление о снижении цены переданного в специализированную организацию на реализацию имущества на 15 %. Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая данное постановление судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2024 г. законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также противоречия оспариваемого постановления действующему закону. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего. Процедура реализации заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, регламентирована Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке). В силу взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве, Закона об ипотеке, начальная продажная цена недвижимого имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, устанавливается судом. В рассматриваемом споре изначально начальная продажная стоимость имущества, заложенного по договору об ипотеке, заключенному с П.С.В. и принадлежащего Прокопьевой Н.В. (нежилых помещений в здании оздоровительного комплекса и земельного участка по адресу: <адрес>), была определена решением Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2019 г. по гражданскому делу №. Проведенные в порядке статьи 57 Закона об ипотеке, статьи 90 Закона об исполнительном производстве 22 ноября 2021 г. первичные торги указанного недвижимого заложенного имущества были признаны несостоявшимися на основании статьи 58 Закона об ипотеке и статьи 91 Закона об исполнительном производстве по причине подачи заявок на участие в торгах менее, чем двумя лицами. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении, которое следует рассматривать по правилам статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась после установления начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем или решением суда об обращении взыскания и это снижение не покрывается дисконтом на повторных торгах (например, дисконтом, предусмотренным частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве). Воспользовавшись данным правом, в период после объявления публичных торгов по продаже заложенных объектов (проведенных 22 ноября 2021 г.) несостоявшимися залогодержатель Банк В. (ПАО) до проведения повторных публичных торгов (фактически состоявшихся с 6 по 24 июня 2024 г., поскольку повторные торги, проведенные с 20 июля по 1 августа 2022 г., решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2023 г. были признаны недействительными), обратился в Курганский городской суд Курганской области с заявлением об изменении начальной продажной цены в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, реализация указанного недвижимого имущества на повторных торгах, проведенных в период с 6 по 24 июня 2024 г., осуществлялась по уже сниженной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 октября 2022 г. начальной продажной стоимости. Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога. Так, согласно частям 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Аналогичные положения содержатся в частях 11 и 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми в случае, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены на повторных торгах, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Следовательно, после того, как повторные торги, проведенные в период с 6 по 24 июня 2024 г., были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок покупателей, вновь снижение судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены еще на 15 %, а, следовательно, инициирование фактически начала процедуры третьих торгов заложенного имущества, законом не предусмотрено. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 456-О следует, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников. Согласно пункту 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. Собственное толкование административными ответчиками разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», по мнению судебной коллегии, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права. Более того, определением Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 декабря 2024 г. (т. 1 л.д. 241-244), в удовлетворении заявления взыскателя Банка В. (ПАО), повторно обратившегося в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости рассматриваемых объектов недвижимого имущества, отказано со ссылкой на то, что повторные торги уже проведены, возможность же обращения с подобным заявлением законодательством ограничена периодом от объявления первичных торгов несостоявшимися до проведения повторных торгов. В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Курганского городского суда Курганской области от 3 декабря 2024 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска Прокопьевой Н.В.. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 25 июня 2024 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества по исполнительному производству № Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области. В полном объеме апелляционное определение изготовлено 14 марта 2025 г. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 45RS0026-01-2024-011401-90

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 05.03.2025

Судья: Менщикова Мария Владимировна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя → прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Доставалов Виталий Леонидович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МТУ Росимущество по Челябинской и Курганской областях

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Рифей

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Банк ВТБ

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Прокопьев С.В.

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокопьева Надежда Владимировна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области Протосовицкая Ксения Васильевна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УФССП России по Курганской области

Движение дела

12.02.2025 13:10

Передача дела судье

05.03.2025 10:45

Судебное заседание

Место: 321

Результат: Вынесено решение

14.03.2025 11:19

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.03.2025 08:26

Дело № 33а-495/2025

Административные дела (КАC РФ) - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию