Дело № 33а-492/2025
Курганский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33а-492/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Курган 5 марта 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Курганский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Менщиковой М.В.,</p> <p class="Style3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кычевой Е.О.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Смит» на определение Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2024 г. о назначении по делу повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по административному делу № 2а-325/2025 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Смит» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Менщиковой <span class="FIO14">И.В.</span> о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и его отмене,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>установил:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью «Компания Смит» (ООО «Компания Смит», Общество) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее УФССП России по Курганской области), судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области (далее КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области) Менщиковой И.В. о признании незаконным постановления от 30 октября 2023 г. о принятии результатов оценки и его отмене.</p> <p class="Style3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2024 г. по административному делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<span class="others1"><...></span>», на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении стоимости 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и находящегося на нем здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> по состоянию на 16 октября 2023 г. Расходы по оплате повторной экспертизы возложены на заинтересованное лицо <span class="FIO15">П.Д.Б.</span> производство по административному делу на период проведения судебной экспертизы приостановлено, установлен срок проведения экспертизы в течение двадцати дней со дня получения определения суда, определение суда обращено к немедленному исполнению.</p> <p class="Style3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ООО «Компания Смит» просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.</p> <p class="Style3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что оснований для назначения повторной экспертизы по делу не установлено, поскольку о наличии очевидных противоречий первого экспертного заключения в обжалуемом определении не указано. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку заключению эксперта, обосновав свои выводы только ссылкой на заключение частнопрактикующего оценщика, не имеющего соответствующих полномочий и не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обращает внимание на то, что оценщик <span class="FIO16">К.Л.И.</span> не является экспертом и членом экспертного совета СРО «<span class="others2"><...></span>». Указывает, что заключение на соответствие расчетов и стандартов оценочной деятельности могут давать эксперты только той организации СРО, членом которой является оценщик. При этом эксперт <span class="FIO17">Б.М.С.</span> проводивший судебную экспертизу, является членом СРО «<span class="others3"><...></span>», имеет соответствующее образование и опыт работы, необходимый для проведения такого рода экспертиз, предупреждался судом об уголовной ответственности, при его опросе в судебном заседании им даны обоснованные и полные ответы на заданные вопросы.</p> <p class="Style3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Возражения на частную жалобу не поступили.</p> <p class="Style3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица <span class="FIO15">П.Д.Б.</span> – Курочкин К.А., действующий на основании доверенности, против доводов частной жалобы возражал.</p> <p class="Style3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного истца ООО «Компания Смит», представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, заинтересованные лица <span class="FIO19">К.И.Г.</span> <span class="FIO20">П.Б.Б.</span>, представители заинтересованных лиц ООО «<span class="others4"><...></span>», ПАО «<span class="others5"><...></span>» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще посредством направления почтовых уведомлений и телефонограмм.</p> <p class="Style3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Административный ответчик судебный пристав-исполнитель КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области Менщикова И.В., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.</p> <p class="Style3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть административное дело в апелляционном порядке в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания и их явка не признана обязательной.</p> <p class="Style3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="Style3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области в отношении должника <span class="FIO19">К.И.Г.</span> находится сводное исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>, взыскателями по которому являются <span class="FIO20">П.Б.Б.</span> <span class="FIO15">П.Д.Б.</span> УФНС России по Курганской области (до реорганизации ИФНС по г. Кургану), ПАО «<span class="others6"><...></span>» (т. 1 л.д. 37-38).</p> <p class="Style3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе исполнительного производства установлено, что должнику <span class="FIO19">К.И.Г.</span> на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: 1/2 доля земельного участка для эксплуатации и обслуживания здания склада, площадью 790 кв. м, находящегося по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> 1/2 доля нежилого здания, площадью 91,3 кв. м, находящегося по тому же адресу, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="Style3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">17 мая 2023 г. Курганским городским судом Курганской области удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя к <span class="FIO19">К.И.Г.</span> на принадлежащие должнику вышеуказанные объекты недвижимости обращено взыскание (т. 1 л.д. 51-54).</p> <p class="Style3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">16 октября 2023 г. оценщиком ООО «<span class="others8"><...></span>» <span class="FIO24">К.А.В.</span> установлена рыночная стоимость арестованных в ходе исполнительного производства вышеуказанных объектов оценки: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> – в размере 673500 руб., 1/2 доли нежилого здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> – 259000 руб. (т. 1 л.д. 39-50).</p> <p class="Style3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">31 октября 2023 г. указанные результаты оценки обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя Менщиковой И.В. приняты (т. 1 л.д. 6, 37).</p> <p class="Style3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что стоимость указанных объектов недвижимости значительно занижена, взыскатель по исполнительному производству ООО «Компания СМиТ» 17 мая 2024 г. обратился с административным иском в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 31 октября 2023 г. и его отмене (т. 1 л.д. 3-4, 5).</p> <p class="Style3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 10 июня 2024 г. по ходатайству административного истца ООО «Компания СМиТ» по административному делу назначена судебная экспертиза об определении стоимости указанных объектов недвижимости, проведение которой поручено ИП <span class="FIO17">Б.М.С.</span> (т. 1 л.д. 68-69).</p> <p class="Style3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="FIO17">Б.М.С.</span> от 1 ноября 2024 г. <span class="Nomer2">№</span> рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, с учетом находящихся на нем улучшений, определена в размере 8370000 руб., 1/2 доли здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> – 904000 руб. (т. 1 л.д. 93-125).</p> <p class="Style3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с данным экспертным заключением, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица <span class="FIO15">П.Д.Б.</span>. заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.</p> <p class="Style3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым определением суда ходатайство заинтересованного лица <span class="FIO15">П.Д.Б.</span> удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза об определении стоимости 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> по состоянию на 16 октября 2023 г. (т. 2 л.д. 8-9).</p> <p class="Style3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем выводы суда о необходимости назначения по делу повторной экспертизы сделаны без учета следующих обстоятельств.</p> <p class="Style3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Целью оспаривания сторонами исполнительного производства результатов оценки имущества должника, как посредством обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства, так и путем предъявления иска к оценщику, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, является установление наиболее достоверной рыночной стоимости объекта оценки для его последующей реализации на публичных торгах и достижение тем самым баланса интересов взыскателя и должника.</p> <p class="Style3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, из материалов настоящего административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области от 17 ноября 2023 г. спорные объекты недвижимости переданы в МТУ Росимущество по Челябинской и Курганской областям для реализации их на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 1 л.д. 34).</p> <p class="Style3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">29 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем отменены принятые ранее меры по запрету на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанных объектов оценки, принадлежащих ранее должнику <span class="FIO19">К.И.Г.</span>, в связи с их реализацией в результате торгов (т. 1 л.д. 36).</p> <p class="Style3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 4 марта 2025 г., единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и здания с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> с 13 августа 2024 г. является заинтересованное лицо <span class="FIO15">П.Д.Б.</span></p> <p class="Style3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на момент вынесения судом обжалуемого определения реализация имущества должника фактически уже состоялась, а выводы о назначении повторной судебной экспертизы, вне зависимости от ее результатов, не могут быть использованы в целях исполнительного производства, в рамках которого уже произошло отчуждение оцененного имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае несогласия с установленной продажной стоимостью имущества, на которое было обращено взыскание, лица, по мнению которых спорное имущество было реализовано по заниженной стоимости, не лишены возможности обратиться с самостоятельным иском об оспаривании торгов по продаже арестованного имущества либо о признании сделок недействительными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статье 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, целью назначения экспертизы является установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тогда как в настоящем случае, проведение повторной экспертизы, действительное основание для назначения которой отсутствует, в любом случае повлечет нарушение в период приостановления производства по данному делу срока рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, что не будет способствовать соблюдению процессуальных прав участников административного судопроизводства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело – возвращению в суд для рассмотрения по существу.</p> <p class="Style3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции</p> <p class="a" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2024 г. отменить, административное дело направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 5 марта 2025 г.</p> <p class="Style3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья М.В. Менщикова</p> </div></span>