Дело № 72-174/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 72-174/2025 № 12-35/2025 РЕШЕНИЕ г. Курган 31 марта 2025 г. Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Авдалова Александра Самедовича на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 5 сентября 2024 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2025 г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от <...> № индивидуальный предприниматель Авдалов А.С. (далее – ИП Авдалов А.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Решением судьи Курганского городского суда <адрес> от <...> указанное постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 200000 руб. В жалобе в Курганский областной суд ИП Авдалов А.С. просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что длина транспортного средства и полуприцепа составляет 19 785 м, что не превышает допустимых габаритов автопоезда 20 м. Полагает, что указание в обжалуемом постановлении должностного лица и акте на наличие у автопоезда шести осей и его длину 24,78 м не соответствует действительности и является ошибочным. Обращает внимание, что автопоезд изготовлен в заводском исполнении, имеет фиксированные заводом-изготовителем габариты, в которые не вносились конструктивные изменения. Считает, что одним из обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности результатов измерений, является то, что система дорожного и весового контроля по возвращении в этот же день автопоезда по указанному маршруту и повторном прохождении контроля не зафиксировала превышения допустимой длины автопоезда. Ходатайствует о назначении автотехнической экспертизы по вопросу определения длины автопоезда. При рассмотрении жалобы защитник ИП Авдалова А.С. – Жаплов А.А. ее доводы и заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддержал. ИП Авдалов А.С. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку защитника. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Заслушав защитника, проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность. В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. Допустимые габариты транспортного средства установлены приложением 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – Постановление № 2060), в соответствии с которым допустимая длина автопоезда – 20 м. Из постановления должностного лица следует, что <...> в 13:55 по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МАЗ №, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ и Постановления №, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 4,78 м, двигаясь с длиной 24,78 м при разрешенной длине 20,00 м. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ИП ФИО1 Превышение допустимых габаритов транспортного средства зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЯ/13-10-2023/286781816, со сроком действия до <...> Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оставляя по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждена собранными доказательствами. Кроме того, судья пришел к выводу о том, что неверное указание количества осей автопоезда не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий последнего. Между тем с указанными выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Указанные выше процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей при рассмотрении дела не были выполнены. Признавая ИП ФИО1 виновным по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ и Постановления №, принадлежащее ему крупногабаритное транспортное средство осуществляло движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 4,78 м, двигаясь с длиной 24,78 м при разрешенной длине 20,00 м. При этом должностное лицо исходило из того, что автопоезд имеет шесть осей. Судья районного суда, фактически установив иные обстоятельства о том, что автопоезд имеет пять осей, и не внеся в постановление должностного лица соответствующее изменение, пришел к выводу, что неверное указание количества осей не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Делая вывод о превышении предельно допустимого показателя по длине автопоезда, должностное лицо и судья районного суда исходили из показателя его длины, зафиксированного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от <...> №, которая, учетом погрешности, составила 24,78 м при допустимой 20,00 м. Из содержания указанного акта измерений следует, что автопоезд имеет шесть осей, при этом расстояние между осями №№ и 6 составляет 5,03 м. Как следует из материалов дела, автопоезд состоял из двухосного транспортного средства МАЗ №, с габаритными размерами, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте дилера ОАО «МАЗ»: общая длина 6000 мм, длина до задней оси – 5000 мм, сдвиг седла относительно задней оси – 555 мм, длина до оси седла – 4445 мм, и трехосного полуприцепа-тяжеловоза ЧМЗАМ-99064, общая длина которого, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ПАО «Уралавтоприцеп», составляет 15340 мм. Таким образом, длина автопоезда, согласно габаритным размерам заводов-изготовителей, составляет 19785 мм (4445 мм + 15340 мм). При таких обстоятельствах, вопреки выводам судьи районного суда, неверное определение специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, количества осей автопоезда, с определением расстояний между данными осями, с учетом установления недостоверности сведений о наличии шестой оси, могло повлиять на результаты измерений общей длины автопоезда, так как учет при определении общей длины автопоезда расстояния между осями №№ и 6, составляющего более 5 м, могло увеличить показатель по длине до размера, превышающего предельно допустимый. Кроме того, в материалы дела представлены документы о маршруте движения автопоезда в день фиксации административного правонарушения (<...>), из которых следует, что автопоезд по маршруту движения <адрес> – <адрес> и обратно дважды проезжал систему дорожного весового и габаритного контроля установленную по адресу: <адрес>, которая зафиксировала превышение допустимой длины автопоезда лишь один раз. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не могут свидетельствовать однозначно о том, что ИП Авдаловым А.С., как собственником транспортного средства, нарушены требования законодательства о допустимых габаритах транспортного средства, из чего следует вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно требованиям части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах виновность ИП Авдалова А.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 указанного Кодекса. Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Учитывая изложенное, полагаю необходимым постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. С учетом установленных судьей областного суда оснований для отмены состоявшихся по делу актов, заявленное ИП Авдаловым А.С. ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению длины автопоезда удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 5 сентября 2024 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Авдалова Александра Самедовича отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей. Судья С.В. Волосников </div>

Основная информация

УИД дела: 45RS0026-01-2024-016964-85

Результат рассмотрения: Вынесено решение по существу

Дата рассмотрения: 31.03.2025

Судья: Волосников Сергей Владимирович

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Авдалов А.С.

Движение дела

03.03.2025 16:14

Материалы переданы в производство судье

31.03.2025 14:40

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по существу

24.04.2025 09:19

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.04.2025 07:59

Дело оформлено