Дело № 72-170/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 72-170/2025 № 12-392/2025 РЕШЕНИЕ г. Курган 24 марта 2025 г. Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение судьи Курганского городского суда <адрес> от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Кетовского муниципального округа <адрес>, УСТАНОВИЛ: постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2) от <...> Администрация ФИО4 муниципального округа <адрес> (далее – Администрация ФИО4 муниципального округа) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2025 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 Е.О. обратилась в Курганский областной суд с жалобой, в которой, указывая на социальную значимость и особый контроль исполнительного производства, просит его отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. Указывает, что исполнительное производство возбуждено <...>, а исполнительный лист выдан <...> Обращает внимание, что несанкционированные свалки находится в лесном массиве, около населенных пунктов, занимают большую площадь и, в случае возникновения лесных пожаров, будет нанесен значительный ущерб, жители будут подвергнуты опасности. Указывает, что за период с марта 2023 г. по февраль 2025 г. должник один раз обратился за выделением денежных средств. Кроме того, должник не принимает участие в государственных, национальных, федеральных приоритетных программах и проектах Российской Федерации. Судьей не принят во внимание период, за который должник привлекается к ответственности, а именно с 27 апреля по <...> При рассмотрении жалобы должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 А.Н. на ее доводах настаивала. Должностное лицо, подавшее жалобу, ФИО2 Е.О., законный представитель, защитник Администрации ФИО4 муниципального округа на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще. Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц, явка которых не является обязательной. Заслушав должностное лицо ФИО3 А.Н., проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно поступившие документы, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Статьей 113 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что <...> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 25 декабря 2018 <адрес> районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является возложенная на Администрацию ФИО4 сельсовета ФИО4 <адрес> (далее – Администрация ФИО4 сельсовета) обязанность организовать работы по ликвидации несанкционированных свалок, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: №, площадью 39 200 кв. м, местоположение: <адрес>; №, площадью 50 732 кв. м, местоположение: <адрес> Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. <...> судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. Определением ФИО4 районного суда <адрес> от <...> должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до <...> Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> произведена замена должника по исполнительному производству Администрации ФИО4 сельсовета ее правопреемником – Администрацией ФИО4 муниципального округа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <...>, однако в установленный срок должник решение не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Администрации ФИО4 муниципального округа <...> протокола об административном правонарушении, на основании которого <...> должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводу, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в указанном случае вызвано отсутствием должного финансирования, при этом денежные средства на указанные цели были запрошены в установленном порядке, в связи с чем прекратил производства по делу на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, признать законным оспариваемый судебный акт не представляется возможным ввиду следующего. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Указанные требования судьей районного суда в рамках рассматриваемого дела не выполнены. Свои выводы о наличии основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении судья районного суда мотивировал тем, что <...> должником в адрес Департамента финансов <адрес> направлено предложение об оказании содействия в финансировании организации работ по ликвидации несанкционированных свалок, расположенных на территории ФИО4 муниципального округа <адрес>, в том числе по исполнительному производству №-ИП. Указанное обстоятельство судья районного суда посчитал достаточным для принятия решения о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, судьей районного суда не учтено следующее. Согласно части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению. В определении от 27 сентября 2018 г. № 2478-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела. Вопреки выводам судьи первой инстанции принятие Администрацией Кетовского муниципального округа указанных выше мер для исполнения решения суда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует о наличии оснований для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие денежных средств само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку Администрация Кетовского муниципального округа является участником бюджетного процесса, обладает необходимыми организационно-властными полномочиями и не была лишена возможности принять все необходимые и зависящие от нее меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований. ФИО4 муниципального округа в адрес исполняющего обязанности директора Департамента финансов <адрес> <...> запроса, содержащего просьбу оказать содействие в финансировании организации работы по ликвидации несанкционированных свалок, расположенных в населенных пунктах ФИО4 муниципального округа <адрес>, само по себе о принятии надлежащих мер для исполнения требований исполнительного документа и о наличии предусмотренного частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствуют. Кроме того, из приобщенного в областном суде к материалам дела ответа на данный запрос от <...>, направленного Департаментом финансов <адрес>, следует, что в бюджете ФИО4 муниципального округа на 2024 г. предусмотрены экологические платежи, за счет средств которых возможна, в том числе, реализация мероприятий по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, в связи с чем Администрации ФИО4 муниципального округа предложено решение обозначенного вопроса осуществлять в пределах имеющихся ресурсов. Таким образом, предоставленные Департаментом финансов <адрес> сведения о состоянии бюджета ФИО4 муниципального округа не исключают наличие финансовых возможностей для исполнения решения суда. Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не были соблюдены. Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса. Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания С учетом изложенного решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дел не истек, дело подлежит ФИО4 на новое рассмотрение в Курганский городской суд <адрес>. При новом рассмотрении судье районного суда необходимо более тщательно исследовать представленные доказательства, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, изложенные в жалобе должностного лица в Курганский областной суд, и принять по делу законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 февраля 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области – отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области. Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей. Судья С.В. Волосников </div>

Основная информация

УИД дела: 45RS0026-01-2024-018810-76

Результат рассмотрения: Вынесено решение по существу

Дата рассмотрения: 24.03.2025

Судья: Волосников Сергей Владимирович

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Кетовского МО КО

Движение дела

25.02.2025 15:09

Материалы переданы в производство судье

24.03.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по существу

17.04.2025 13:27

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.04.2025 08:09

Дело оформлено