Дело № 33-847/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Киселёва А.В. Дело № 2-6462/2024 № 33-847/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Душечкиной Н.С., при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15апреля2025г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к Тажеевой В.Р. о взыскании задолженности по договору займа, по заявлению Тажеевой В.Р. об отмене заочного решения по частной жалобе Тажеевой В.Р. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2025 г. Изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 27июня 2024 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (далее – ООО ПКО «Право онлайн») к Тажеевой В.Р. о взыскании задолженности по договору займа. С Тажеевой В.Р. в пользу ООО ПКО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 40 коп. 27 ноября 2024 г. Тажеева В.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, в обоснование указывая, что о заочном решении суда ей стало известно только 25 ноября 2024 г., после возбуждения исполнительного производства и взыскания с ее счета денежных средств. Направленные в ее адрес копии искового заявления и заочного решения суда ею получены не были, о дате и времени судебного заседания также не была уведомлена, судебное письмо с повесткой не получала, в связи с чем была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований. Отмечала, что определением Арбитражного суда Курганской области от <...> признана несостоятельной (банкротом) и освобождена от обязательств перед кредиторами. Считала, что рассмотрев дело без ее участия, суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем грубо нарушил требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 2декабря 2024 г. заявление Тажеевой В.Р. оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1 500 руб. Тажеевой В.Р. предоставлен срок для устранения недостатков до 25 декабря 2024 г. Судьей Курганского городского суда Курганской области 9 января 2025 г. постановлено определение о возврате Тажеевой В.Р. заявления об отмене заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2024 г. по иску ООО ПКО «Право онлайн» о взыскании задолженности по договору займа вместе с приложенными документами. Заявителю разъяснено, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения и последующего возвращения. В частной жалобе Тажеева В.Р. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что судом неправильно применены положения норм действующего законодательства. А именно, при вынесении определения о возврате заявления об отмене заочного решения суд первой инстанции применил положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, при этом частью 3 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной. Возражений на частную жалобу не поступило. Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела по доводам частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Возвращая заявление Тажеевой В.Р. об отмене заочного решения, судья, руководствуясь положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения, не приложил документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых. Процедуры пересмотра судебных постановлений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав. В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В рассматриваемом случае заявление об отмене заочного решения судьей к производству не принималось, а было оставлено без движения по аналогии с положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Впоследствии заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю в связи с неустранением имеющихся недостатков. В статье 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены требования, предъявляемые к содержанию и форме заявления об отмене заочного решения суда. В части 3 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной. Однако, несмотря на то, что данная норма сохранена в действующей редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что с 8 августа 2024 г. Федеральным законом от 8 августа 2024 г. №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» были внесены изменения в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и введена оплата государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, в размере 1 500 руб. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, уплачивается государственная пошлина в размере 1500 руб. Доводы частной жалобы Тажеевой В.Р. о том, что процессуальным законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку обязанность уплаты государственной пошлины в данном случае установлена Налоговым кодексом Российской Федерации. Кроме того, положения части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также указывают на то, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, вывод судьи о возврате Тажеевой В.Р. заявления об отмене заочного решения суда ввиду не устранения ею в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является обоснованным. В частной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9января 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Тажеевой В.Р. – без удовлетворения. Судья Душечкина Н.С. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 45RS0026-01-2024-007526-75

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.04.2025

Судья: Душечкина Наталья Сергеевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ПКО Право онлайн

ИНН: 5407973997

ОГРН: 1195476020343

КПП: 540601001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Тажеева Вероника Радиковна

Движение дела

31.03.2025 17:16

Передача дела судье

15.04.2025 08:50

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 201

Результат: Вынесено решение

28.04.2025 16:17

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.04.2025 08:16