Дело № 33-776/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Закирова Ю.Б. Дело № 2-699/2024 № 33-776/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Аврамовой Н.В., судей Антонова А.С., Артамоновой С.Я., при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 апреля 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению Лобанова Р.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» на решение Кетовского районного суда Курганской области от 9 сентября 2024 г. Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия установила: Лобанов Р.В. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом измененных требований) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» (далее – ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН) о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). В обоснование требований указал, что 15.01.2024 около 06 час. 00 мин. в Кетовском районе Курганской области произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля Белорус 821, государственный регистрационный знак №, под управлением Пономарева В.Ф., состоящего с ответчиком в трудовых отношениях, и Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лобанова Р.В. Данное ДТП стало возможным вследствие нарушения ПДД РФ водителем Пономаревым В.Ф., гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Именно ответчик как работодатель непосредственного причинителя вреда доен возместить истцу ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант Оценка» № 004-24/0 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Т451МВ45, без учета износа составляет 875 925 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., по составлению доверенности на представителя 2 250 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН в счет возмещения материального ущерба 875 925 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по составлению доверенности 2 250 руб., по оплате государственной пошлины 11959 руб. 25 коп. Истец Лобанов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Литвинова Ю.В., действующая по доверенности, на заявленных требованиях настаивала по доводам измененного иска. Представитель ответчика ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН Земляная О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании, выразила несогласие с исковыми требованиями по доводам письменных возражений. Полагала, что ущерб истцу причинен в результате его грубой неосторожности, следовательно, не подлежит возмещению ответчиком или размер возмещения должен быть уменьшен. Полагала, что значительное превышение истцом скорости, при установленном на данном участке дороги ограничением 40 км/ч, привело к тому, что истец не справился с управлением автомобиля, допустил съезд на обочину дороги и наезд на пень, что находится в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля и способствовало увеличению ущерба. Ссылаясь на положения ст. 1080 и ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что при невозможности в судебном порядке определить степень вины водителей, доли вины и соответственно доли при возмещении вреда признаются равными. Также полагала представленное истцом экспертное заключение об установлении размера ущерба подготовленным с нарушением процессуальных норм и законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку на осмотр транспортного средства представители ответчика не были приглашены. В представленном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо Ульянов И.В. в судебном заседании пояснил, что работает механиком у ответчика около 4-5 лет, в его обязанности входит проверка транспортных средств на техническое состояние перед выездом. Трактор, которым управлял Пономарев, не был застрахован. Третье лицо Пономарев В.Ф. и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали. Кетовским районным судом Курганской области 09.09.2024 постановлено решение, которым исковые требования Лобанова Р.В. удовлетворены в части. С ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН в пользу Лобанова Р.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 875 925 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11959 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН подана апелляционная жалоба об отмене указанного решения с вынесением по делу нового решения с учетом запрошенных ответчиком доказательств, которым судом первой инстанции не было дано оценки. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом сделаны выводы о виновности водителя Пономарева В.Ф. только на основании постановления по делу об административном правонарушении, при этом не была истребована схема организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков на участке дороги, на котором произошло ДТП, между тем, на перекрестке, согласно представленных суду фотографий, стоит знак ограничения скорости 40 км/ч и, следовательно, превышение скоростного режима со стороны истца и привело к потере управления транспортным средством, что не было исследовано судом первой инстанции. Полагает, что водитель Лобанов Р.В. нарушил п. п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, не соблюдал дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, не применил торможение и не подал звуковой сигнал, не принял все возможным меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, указывает, что судом в оспариваемом решении сделан неверный вывод об отсутствии ходатайства о назначении экспертизы со стороны ответчика, поскольку, вопрос о назначении экспертизы по механизму ДТП судом на обсуждение сторон не ставился, и до получения доказательств, указанных ответчиком в его ходатайстве, назначение экспертизы нецелесообразно и экспертиза могла бы быть назначена только после получения истребуемых ответчиком документов для установления реальной дорожной ситуации на месте ДТП. Также считает, что судом первой инстанции допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство об истребовании схемы организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков на месте ДТП, указанная информация не была получена и исследована судом, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права. Возражений на апелляционную жалобу не поступало. От представителя ответчика ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН Земляной О.Н. 21.04.2025 в судебную коллегию поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку указанное ходатайство было подано незаблаговременное, за день до даты судебного заседания (21.04.2025), представителем не было указано на базе какого конкретно суда (судов) г. Екатеринбурга заявитель просит организовать видеоконференц-связь, кроме того, неявка представителя ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы и не может быть признана уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, поскольку представитель ответчика участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2025, подробно изложила свою правовую, в том числе процессуальную позицию, представленную в материалы дела, ей было разъяснено о необходимости при оспаривании размера ущерба заявить о том заблаговременно соответствующее мотивированное ходатайство с представлением документов по предложенному экспертному учреждению (экспертам), с согласием экспертов провести экспертизу с указанием стоимости экспертизы и внесением соответствующей суммы на депозитный счет Курганского областного суда, с направлением копий данного ходатайства с приложенными к нему документами в адрес иных лиц, участвующих в деле. Между тем, данным процессуальным правом представитель ответчика не воспользовалась, представив только ходатайство об организации видеоконференц-связи. Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие. В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Для проверки доводов апелляционной жалобы о нарушении истцом установленного скоростного ограничения, что могло явиться одной из причин ДТП, при предоставлении ответчиком суду первой инстанции в дело фотографии, произведенной 27.05.2024 некоего участка дороги с установленным в районе данного участка дорожным знаком, ограничения скоростного режима 40 км/ч (т. 1, л.д. 104) судебной коллегией были направлены запросы руководителю Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области, а также в ГКУ «Курганавтодор» о предоставлении схемы организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков на участке дороги, расположенной по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, с. Садовое, ул. Ленина, д. 2Б (перекресток ул. Ленина с автомобильной дорогой Курган-Садовое), действующей по состоянию на 15.01.2024. От главы Кетовского муниципального округа Курганской области поступили два ответа, в которых сообщается, что представить запрашивающую информацию не представляется возможным, поскольку соответствующая документация Администрацией Кетовского муниципального округа не разрабатывалась, дополнительно указано, что интересующий участок автомобильной дороги находится в ведении учреждения, отвечающего за содержание дорог регионального и межмуниципального значения – ГКУ «Курганавтодор», также сообщается, что 22.08.2024 между МКУ «Садовский территориальный отдел» Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области и ООО «КАЮН» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки и установке дорожного знака приоритета 2.4. «Уступи дорогу» на пересечении автомобильных дорог по ул. Ленина в с. Садовое и трассы «Курган-Садовое» с приложением копии муниципального контракта и фотографий дорожного знака. От первого заместителя директора ГКУ «Курганавтодор» в судебную коллегию поступила дислокация дорожных знаков на автомобильной дороге: «Курган-Садовое-Утятское» в районе пересечения автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Курган-Садовое-Утятское и ул. Ленина с. Садовое. Судебная коллегия полагает необходимым приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, направленных на установление значимых по делу обстоятельств, вышеуказанные ответы. Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе. В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Согласно п. 1 ст. 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 поименованного закона). В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН является владельцем трактора Белорус 8.21, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой самоходной машины (т.1, л.д. 57). 01.12.2008 между ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН и Пономаревым В.Ф. был заключен трудовой договор, согласно п. 1.1 которого Пономарев В.Ф. принимается на должность тракториста в структурное подразделение производственный отдел, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 105). 15.01.2024 в 07:00 в Курганской области, Кетовском муниципальном округе в с. Садовое по ул. Ленина д. 2б произошло ДТП с участием транспортных средств Белорус 8.21, государственный регистрационный знак №, под управлением Пономарева В.Ф. и Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Лобанова Р.В. В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Курганской области Лобанов Р.В. является собственником автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца трактора Беларус 82.1 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключен. Согласно справке о ДТП от 15.01.2024 в результате столкновения автомобилю марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения: переднего бампера, правой передней блок фары, правого зеркала заднего вида, левого переднего крыла, лобового стекла, капота, переднего левого колеса, заднего бампера, «подушки безопасности». Из объяснений Пономарева В.Ф. от 15.01.2024, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что около 06 час. 00 мин. он выехал из гаража, расположенного по адресу: <адрес> на тракторе МТЗ 82.1 государственный регистрационный знак №. Перед выездом прошел предрейсовый техосмотр. Получил задание от руководства чистить снег на улицах с. Садовое. Трактор был технически исправном состоянии. Во время уборки снега по ул. Ленина выехал на автодорогу Курган-Садовое-Утятское. Остановился на обочине, стоял около 2-3 минут. После чего включил левый указатель поворота и посмотрел в левое зеркало заднего вида. Каких-либо автомобилей не увидел, после чего начал поворачивать в левую сторону. Проехав пару метров увидел как с левой от него стороны съезжает в кювет автомобиль Хундай Солярис. Сразу остановился и проследовал к водителю автомобиля Хундай Солярис, от которого стало известно, что трактор создал помеху водителю легкового автомобиля. Контакта с легкового автомобиля с трактором не было. По данному факту сообщили в полицию, на трактор страхового полиса ОСАГО не было оформлено. Из объяснений Лобанова Р.В. от 15.01.2024, данных им сотрудникам ГИБДД следует, что около 07 час. 00 мин. он управлял автомобилем Хундай Солярис государственный регистрационный знак №. Двигался по автодороге Курган-Садовое-Утятское со стороны с. Менщиково в сторону г. Кургана со скоростью около 55 км/ч. На улице было темное время суток, на автомобиле свет горел в штатном режиме. Во время движения, когда проезжал по автодороге Курган-Садовое-Утятское через с. Садовое, увидел с правой стороны на обочине трактор, у которого задние фонари горели в штатном режиме. Когда подъехал ближе к трактору, увидел левый указатель поворот и в то время как управляемый им автомобиль и трактор почти поровнялись, водитель трактора начал поворачивать влево. Чтобы избежать столкновения повернул рулем в левую сторону и начал на педаль тормоза, после чего автомобиль начало заносить, не справившись с управлением, был допущен съезд в левый кювет, где произошел наезд на пень спиленного дерева. В результате ДТП никто не пострадал, автомобиль получил механические повреждения. Контакта с трактором не было. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2024 Пономарев В.Ф. за нарушение п. 8.5 ПДД привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, с назначением наказания в виде административного штрафа 500 руб. Основанием к назначению наказания послужило то, что 15.01.2024 в 07 час. 00 мин. в Курганской области, Кетовском муниципальном округе в с. Садовое по ул. Ленина д.2б Пономарев В.Ф. управлял трактором МТЗ 82.1 государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, повернув налево с правой обочины, тем самым создал препятствие автомобилю Хундай Солярис государственный регистрационный знак №, под управлением Лобанова Р.В., нарушив п. 8.5 ПДД РФ. Пономарев В.Ф. также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что в указанные выше время и месте управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, а также по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. В обоснование размера причиненного в результате ДТП истцу ущерба повреждением принадлежащего ему транспортного средства Хундай Солярис истцом в материалы дела было предоставлено экспертное заключение № 004-24/О от 24.01.2024, составленное ООО «Гарант Оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 875 925 руб. Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 12), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя трактора Белорус 8.21, Пономарева В.Ф., допустившего нарушение п. 8.5 ПДД РФ, что явилось прямой причиной повреждения автомобиля Лобанова Р.В. Хундай Солярис. Ввиду отсутствия на дату ДТП действующего договора ОСАГО в отношении трактора МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак №, собственник которого являлось и является ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН, управление трактором в момент ДТП водителем Пономаревым В.Ф. при исполнении трудовых обязанностей по заданию ответчика как работодателя, именно ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН как владелец источника повышенной опасности должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу повреждением его автомобиля вред, в связи с чем взыскал с ФГБНУ УрФАНИЦ УрО РАН в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 875925 руб. Кроме того, руководствуясь ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями, изложенными в п.п. 2, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, представление истцом доказательств несения судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11959 руб. 25 коп., отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности на представителя в размере 2250 руб., поскольку из ее содержания усматривается, что она выдана не на участие представителя по конкретному делу, представителю даны широкие полномочия в различных судебных, государственных и иных органах и организациях. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, мотивированными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не была по ходатайству ответчика истребована схема организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков на участке дороги, на котором произошло ДТП, между тем, на перекрестке, согласно представленной суду фотографии, стоит знак ограничения скорости 40 км/ч и, следовательно, по мнению ответчика, превышение скоростного режима со стороны истца, управлявшего транспортным средством по его пояснениям со скоростью около 55 км/ч, и привело к потере управления транспортным средством, что не было исследовано судом первой инстанции, судебная коллегия находит состоятельными, в связи с чем судом апелляционной инстанции были сделаны соответствующие запросы и приобщена к материалам настоящего гражданского дела дислокация дорожных знак на обозначенном участке дороги. Согласно дислокации дорожных знаков на автомобильной дороге: «Курган-Садовое-Утятское» в районе пересечения автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Курган-Садовое-Утятское и ул. Ленина с. Садовое, разработанной и действующей с 2009 г. по настоящее время, дорожный знак «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» на обозначенном участке дороги, на котором произошло ДТП, отсутствует. Таким образом, судебной коллегией отклоняется вышеобозначенные доводы апелляционной жалобы ответчика, как несостоятельные, неподтвержденные материалами дела. Имеющаяся в материалах дела фотография от 27.05.2024 (т.1, л.д. 104), представленная ответчиком, не может послужить объективным доказательством наличия на момент ДТП указанного дорожного знака, в зоне действия которого осуществлял движение истец до момента создания ему водителем трактора помехи осуществлением поворота налево без заблаговременного занятия соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения, поскольку: во-первых, невозможно определить какой именно перекресток на фотографии изображен; во-вторых, из данной фотографии следует, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в 40 км/ч (нумерация дорожного знака, согласно приложения 1 к ПДД РФ) установлен за перекрестком, то есть за поворотом налево с главной дороги, что исключает зону действия данного знака до перекрестка, на участке дороге, где водитель трактора при повороте налево создал помеху движению управляемого истцом автомобиля; между тем, как водители поясняли, ДТП произошло при совершении маневра водителем Пономаревым В.Ф., связанным как раз с осуществлением поворота налево с главной дороги, что следует, в том числе и из схемы ДТП, подписанной водителями без замечаний (т. 1, л.д. 50); в-третьих, представленная ответчиком фотография сделана 27.05.2024 (т. 1, л.д. 112), между тем как ДТП произошло 15.01.2024; в-четвертых, на самой схеме ДТП, подписанной водителями без замечаний, не отражено наличие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в 40 км/ч ни до перекрестка, ни даже после перекрестка; в-шестых, на представленной ГКУ «Курганавтодор» дислокации дорожных знаков на автомобильной дороге «Курган-Садовое-Утятское» в районе пересечения автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Курган-Садовое-Утятское и ул. Ленина с. Садовое и на представленных фотографиях Администрацией Кетовского муниципального округа Курганской области (т. 2, л.д. 42, 43), спорный дорожный знак также отсутствует. Доводы жалобы о нарушении водителем Лобановым Р.В. п. п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, не соблюдение им дорожных и метеорологических условий, скоростного режима, не применил торможение и не подал звуковой сигнал, не принял все возможным меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные доводы не подтверждены объективными доказательствами. Из пояснений водителя Лобанова Р.В. следует, что водитель трактора с правой обочины дороги стал поворачивать налево в тот момент, когда автомобиль под управлением истца почти поравнялся с трактором, чтобы избежать столкновения истец вывернул руль влево и нажал на педаль тормоза, но автомобиль занесло. Указанные пояснения водителя свидетельствуют о выполнении им требований абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, надлежащих доказательств обратному стороной ответчика в материалы дела не представлено. Судебная коллегия полагает, что при установленных, в том числе со слов водителей, обстоятельств ДТП, водитель Пономарев В.Ф. не выполнил и требования п. 8.7 ПДД, согласно которому, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом в оспариваемом решении сделан неверный вывод об отсутствии ходатайства ответчика о назначении экспертизы со стороны ответчика, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18.06.2024 (т.1, л.д. 116-117) следует, что суд спрашивал у стороны ответчика о намерении заявлять ходатайство, о проведении трасологической экспертизы, а также экспертизы по расчету ущерба, между тем ответчик не заявил каких-либо ходатайств о назначении экспертиз. Не заявил ответчик таковых ходатайств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, несмотря на разъяснение ему судебной коллегией соответствующего права. Оценщик ООО «ГарантОценка» Барбус Д.Г. повреждений, не относящихся к ДТП, не установил, надлежащих доказательств наличия таковых повреждений стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, таким образом размер причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля ответчиком также не опровергнут. С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией по делу не установлено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кетовского районного суда Курганской области от 9 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» – без удовлетворения. Судья-председательствующий Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 45RS0008-01-2024-000386-42

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Аврамова Наталья Валерьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Литвинова Юлия Вениаминовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лобанов Руслан Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Пономарев Валерий Федорович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО Ингострах

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ульянов Игорь Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФГБНУ Уральский федеральный аграрный НИЦ УрО РАН

ИНН: 6661002456

ОГРН: 1036603988442

Движение дела

24.03.2025 16:32

Передача дела судье

08.04.2025 10:15

Судебное заседание

Место: 308

Результат: Отложено

22.04.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 321

Результат: Вынесено решение

29.04.2025 10:49

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.04.2025 08:10

Дело № 33-776/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию