Дело № 33-733/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Макеева И.С. Дело № 2-9843/2024 № 33-733/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Аврамовой Н.В., судей Голубь Е.С., Гусевой А.В., при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 апреля 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Юсубову Н.Г.о., Гасымову Н.Я.о о взыскании денежных средств в качестве частичного возмещения затрат на содержание земельных участков, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2024 г. Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, третьих лиц, судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к Юсубову Н.Г. оглы, Гасымову Н.Я. оглы о взыскании денежных средств в качестве частичного возмещения затрат на содержание земельных участков. В обоснование исковых требований указано, что согласно решению Курганского городского суда Курганской области от 27.01.2020 по гражданскому делу № 2-22/2020 в отношении принадлежащих истцу земельных участков кадастровые номера: № и №, расположенных по адресу: <адрес>, установлен бессрочный частный возмездный сервитут в следующих размерах и в пользу: Гасымову Н.Я. оглы – 214,5 кв.м., Юсубову Н.Г. оглы – 214,5 кв.м., ИП Пешкову А.П. – 155 кв.м., ИП Есетову А.Р. – 184 кв.м. Этим же решением установлена плата за сервитут без учета затрат истца как собственника земельных участков на содержание и обслуживание обремененных сервитутом земельных участков. При этом суд общей юрисдикции в решении от 27.01.2020 подтвердил право ООО «Феникс» требовать компенсации таких затрат в будущем по факту их возникновения. ООО «Феникс» обслуживает данные участки на постоянной основе и соответственно несет затраты, которые подлежат частичному возмещению ответчиками. Всего ООО «Феникс» по адресу: <адрес> обслуживает земельные участки общей площадью 6899,91 кв.м. За период с 01.03.2021 по 28.02.2023 ООО «Феникс» было оплачено работ и услуг на сумму 1 304 391 руб. или 7,88 руб. в месяц на 1 кв.м. Сюда вошли расходы по обслуживанию системы видеонаблюдения и охране территории базы, использованию спецтехники для уборки территории и по частичному ремонту асфальтового покрытия. В расчет не вошли расходы по освещению территории в темное время суток, оплате работы штатных сотрудников, работа которых связана с процессом обслуживания территории. Итого, за 24 месяца на обремененные сервитутом земельные участки пришлись затраты в отношении Гасымова Н.Я. оглы и Юсубова Н.Г. оглы в соответствии со следующим расчетом применительно к каждому ответчику: 1 304 391 руб.: 6 899,91 кв.м. х 214,5 кв.м. = 40550 руб. 08 коп. Данные расчеты и подтверждающие документы были высланы ответчикам, однако претензии остались без ответа. Истец просил суд взыскать с Гасымова Н.Я. оглы и с Юсубова Н.Г. оглы с каждого денежные средства в сумме 40 550 рубля 08 коп. за период с 01.03.2021 по 28.02.2023 в качестве частичного возмещения затрат на содержание земельных участков кадастровые номера: № и №, расположенных по адресу: <адрес>, обремененных бессрочным частным возмездным сервитутом, установленным для каждого из ответчиков решением Курганского городского суда Курганской области по гражданскому делу № 2-22/2020 в размере по 214,5 кв.м. Взыскать с ответчиков судебные расходы по настоящему делу. Также ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Юсубову Н.Г. оглы, Гасымову Н.Я. оглы о взыскании денежных средств в качестве частичного возмещения затрат на содержание выше обозначенных земельных участков за период с 01.03.2023 по 31.08.2024 (18 месяцев), указывая в обоснование иска на то, что на обремененные сервитутом земельные участки пришлись затраты истца в отношении обоих ответчиков в сумме 80243 руб. 64 коп., на каждого ответчика в сумме по 40 121 руб. 82 коп. в соответствии со следующим расчетом: 1 290 615 руб.: 6 899,91 кв.м. х 429 кв.м. В данные расходы вошли: уборка снега ИП Астафьев А.В. на сумму 24 450 руб., охрана ООО ЧОО Витязь СТАВР на сумму 1 056 000 руб., тревожная кнопка ООО ЧОО Витязь СТАВР на сумму 54 000 руб., уборка снега ИП Самохвалов В.В. на сумму 10 000 руб., сигнализация ИП Кондраков Ю.П. на сумму 106 115 руб., асфальт ООО «Курганский асфальтовый завод» 11 200 руб., аренда виброплиты ИП Хлопов Е.А. на сумму 6 350 руб., уборка снега ИП Шабоян А.Р. на сумму 22 500 руб. Данные расчеты и подтверждающие документы были высланы ответчикам, однако претензия осталась без ответа. Истец просил суд взыскать с каждого ответчика по 40 121 руб. 82 коп. за период с 01.03.2023 по 31.08.2024 в качестве частичного возмещения затрат на содержание земельных участков (кадастровые номера: № и №), расположенных по адресу: <адрес> обремененных бессрочным частным возмездным сервитутом, установленным для ответчиков решением Курганского городского суда Курганской области по гражданскому делу № 2-22/2020 в размере 214,5 кв.м. Взыскать с ответчиков судебные расходы по настоящему делу. Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 03.10.2024 гражданские дела № 2-11073/2024 и № 2-9843/24 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Юсубову Н.Г. оглы, Гасымову Н.Я. оглы о взыскании денежных средств в качестве частичного возмещения затрат на содержание земельных участков объединены в одно производство, делу присвоен № 2-9843/2024. Представитель истца ООО «Феникс» по доверенности Сашина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исках. Представитель ответчика Юсубова Н.Г. оглы, третьих лиц ИП Есетова А.Р., ИП Пешкова А.П. – Теремов Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчики не нуждаются в данных расходах, истцом не указана правовая норма, регулирующая возможность взыскания с ответчиков как лиц, в пользу которых уже установлен бессрочный возмездный сервитут, предъявленных в исках расходов, и истцом не представлено доказательств необходимости несения заявленных к возмещению ответчиками затрат в интересах ответчиков и третьих лиц. Ответчик Гасымов Н.Я. оглы в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Решением Курганского городского суда Курганской области от 29.10.2024 ООО «Феникс» отказано в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалоб, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, представитель истца ООО «Феникс» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на преюдициальность изложенных в решении Курганского городского суда Курганской области по гражданскому делу № 2-22/2020 выводов, что не было учтено судом, на противоречивость выводов, изложенных в решениях Курганского городского суда Курганской области по гражданским делам № 2-22/2020 и № 2-9843/2024, что создает для сторон спора правовую неопределенность, касающуюся порядка возмещения дополнительных расходов на обслуживание сервитута. Отмечает, что в процессе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялось о рассмотрении Арбитражным судом Курганской области дел по тем же основаниям и обстоятельствам, которые заявлены в настоящем споре, в частности по иску ООО «Феникс» принято решение по делу № А32-7594/2023 от 14.12.2023, которое вступило в законную силу и в настоящий момент исполнено. В указанном деле были рассмотрены те же документы по затратам, заявлен тот же период, в основу требований положено решение Курганского городского суда Курганской области по гражданскому делу № 2-22/2020 от 27.01.2020 с разницей лишь в ответчике, в пользу которого установлен сервитут выше указанным решением Курганского городского суда Курганской области. Полагает, что данное решение Арбитражного суда Курганской области имеет существенное значение для рассматриваемого дела. Кроме того поясняет, что судом не выяснялся вопрос о том, заявлял ли истец требование о проведении судебной экспертизы по определению стоимости дополнительных затрат, приходящихся на участника частного возмездного сервитута, не предложил истцу заявить соответствующее ходатайство о назначении экспертизы, между тем указав, что стоимость дополнительных затрат может устанавливаться исключительно на основании экспертизы, не учтя при этом отсутствие такового ходатайства и со стороны ответчиков. Полагает, что ответчики злоупотребили правом, подход к распределению дополнительных расходов не оспаривали, контррасчётов не представляли. Полагает, что положениями, изложенными в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, подтверждена правомерность обращения в суд с самостоятельными требованиями в отношении дополнительных расходов, не включенных в плату за сервитут. В обоснование правомерности своей позиции истец ссылается на судебные акты Арбитражного суда Курганской области (дела №№ А34-14416/2020, А34-7594/2023). Возражений на апелляционную жалобу не поступало. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Феникс» по доверенности Сашина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что решением от 2023 г., вынесенным Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-7594/2023 в отношении ИП Есетова А.Р., исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены и дополнительные расходы, не включенные в плату за сервитут, за период с 01.03.2021 по 28.02.2023 взысканы с указанного лица в пользу истца. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. При рассмотрении Арбитражным судом Курганской области иска ООО «Феникс» к ИП Пешкову А.П. (дело А-34-14416/2020) в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов истцу было отказано лишь в связи с непредставлением доказательств их несения, что, по мнению представителя истца, подтверждает правомерность заявленных к ответчикам требований. Представитель ответчика Юсубова Н.Г. оглы, третьих лиц ИП Есетова А.Р., ИП Пешкова А.П. по доверенностям Теремов Д.С. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке. Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе. В соответствии с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского прав. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут представляет собой право собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Абзацем 2 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гасымов Н.Я. оглы, Юсубов Н.Г. оглы являются собственниками 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 997 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес>. ИП Пешков А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 456 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, для размещения производственных зданий, адрес: <адрес>, <адрес>. ИП Есетов А.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 545 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, адрес: <адрес>. ООО «Феникс» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 464 кв.м., №, площадью 3783 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенных по адресу: <адрес>. Проход и проезд на принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером № осуществлялся через земельные участки, принадлежащие истцу, с кадастровыми номерами №, № Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 27.01.2020 по делу № 2-22/2020 Гасымову Н.Я. оглы, Юсубову Н.Г. оглы установлен бессрочный частный возмездный сервитут согласно плану границ № 2 дополнительного экспертного заключения ООО «Азимут» № 774 от 08.11.2019: на земельных участках с кадастровыми номерами № №, №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>Б, принадлежащих ООО «Феникс», для прохода и проезда через указанные участки к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>Б. установлен размер ежегодной платы за пользование сервитутом Гасымову Н.Я. оглы, Юсубову Н.Г. оглы по 24908 руб. 50 коп. Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО «Феникс» ссылается на несение им дополнительных затрат при обслуживании принадлежащих истцу земельных участков, на которых установлен сервитут в пользу ответчиков, подлежащих частичному возмещению ответчиками как владельцами сервитута, исходя из площади установленного сервитута, поскольку вносимая ответчиками плата за сервитут, установленная решением Курганского городского суда Курганской области от 27.01.2020 по делу № 2-22/2020, данные дополнительные расходы не покрывает. Согласно расчету истца, ООО «Феникс» по адресу: <адрес> обслуживает земельные участки общей площадью 6 899,91 кв.м. За период с 01.03.2021 по 28.02.2023 истцом оплачено работ и услуг на сумму 1 304 391 руб., за период с 01.03.2023 по 31.08.2024 оплачено работ и услуг на сумму 1290 615 руб., которые включают в себя расходы по обслуживанию системы видеонаблюдения и охране территории базы, использованию спецтехники для уборки территории и частичному ремонту асфальтового покрытия. За 24 месяца на обремененные сервитутом земельные участки пришлись затраты в отношении обоих ответчиков в соответствии с расчетом: 1 304 391 руб.: 6 899,91 кв.м. х 214,5 кв.м. = 40550,08 руб. (на каждого ответчика). За 18 месяцев на обремененные сервитутом земельные участки пришлись затраты в отношении обоих ответчиков в соответствии со следующим расчетом: 1 290 615 руб.: 6 899,91 кв.м. х 429 кв.м. = 80 243,64 руб., на каждого ответчика по 40121 руб. 82 коп. Претензии о возмещении дополнительных расходов оставлены без ответа. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 216, 309, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 12 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.п. 12, 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что установленная решением Курганского городского суда Курганской области от 27.01.2020 по гражданскому делу № 2-22/2020 плата за сервитут не является неизменной величиной на протяжении всего периода пользования частью земельного участка иного собственника, в связи с чем каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, которые предусматривали бы обязанность лица, в пользу которого установлен сервитут, нести дополнительные расходы по содержанию земельного участка, обремененного сервитутом, исходя из того, что такие затраты компенсируются за счет установленной платы за сервитут, а сами ответчики не являются потребителями услуг по охране, технической эксплуатации, освещению и уборке принадлежащего истцу имущества, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков дополнительных затрат. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, мотивированными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается. В силу п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лица, в интересах которого установлен сервитут. Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что правоотношения, связанные с предоставлением права ограниченного пользования чужим имуществом (сервитута), могут возникать между лицами, являющимися собственниками различных объектов недвижимого имущества, использование одного из которых требует ограниченного использования другого. Таким образом, право на получение платы за установление сервитута принадлежит лицу, которое является собственником обремененного имущества, не принадлежащего другому лицу. При наличии оснований для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суду необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного объекта недвижимого имущества. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка (иного недвижимого имущества) в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник имущества, обремененного сервитутом. Кроме того, на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка (другого недвижимого имущества) лицом, в интересах которого установлен сервитут. В п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 вышеуказанного Обзора, условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом. Из содержания вышеперечисленных норм материального права, а также положений о их применении при рассмотрении споров, изложенных в п.п. 12, 13 Обзора, следует, что плата за сервитут предполагает компенсацию собственнику земельного участка, обремененного сервитутом, убытков и расходов, которые могут у него возникнуть в связи с установлением сервитута, а действующее законодательство не содержит положений, которые бы предусматривали обязанность лица, в пользу которого установлен сервитут, нести дополнительные расходы по содержанию земельного участка, обремененного сервитутом, предполагая, что все эти затраты компенсируются за счет установленной платы за сервитут. Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Из материалов дела следует, что принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>Б, обременены сервитутом, в том числе в пользу ответчиков. Сервитут установлен в судебном порядке вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 27.01.2020 по делу № 2-22/2020, которым определены условия сервитута, в том числе размер ежегодной платы за сервитут. Тем самым ограничения, которые претерпевает истец, компенсированы платой за сервитут, при этом в размер платы включены разумные затраты истца в связи с ограничением его права собственности, соразмерность и экономическая обоснованность платы установлена судом. Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями сторон и третьих лиц, соглашением сторон настоящего спора либо в судебном порядке условия сервитута не изменены, исковые требования об изменении условий сервитута ООО «Феникс» к ответчикам не предъявляет. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что до изменения условий сервитута на ответчиков не может быть возложена обязанность компенсировать истцу расходы на содержание и (или) обслуживание обремененного сервитутом участка сверх платы за сервитут. Довод апелляционной жалобы о преюдициальном для рассмотрения настоящего дела значении решения Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-22/2020, констатировавшим наличие права истца на взыскание в судебном порядке дополнительных расходов на содержание принадлежащих истцу земельных участков, сверх установленной решением платы за сервитут, основан на неверном толковании мотивировочной части указанного судебного акта, из содержания которого данный вывод не вытекает. В мотивировочной части судебного акта указано на право ООО «Феникс» на обращение в суд с самостоятельными требованиями, что не свидетельствует о констатации права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о взыскании дополнительных расходов сверх установленной платы за сервитут, а не путем обращение с самостоятельными исковыми требованиями об изменении платы за сервитут. Кроме того, выводы о наличии или отсутствии права истца на обращение в суд не являются обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела № 2-22/2020. Довод апелляционной жалобы о наличии правовой неопределенности между сторонами спора вынесением оспариваемого судебного акта при наличии вступившего в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-22/2020, судебная коллегия рассматривает несостоятельным, поскольку таковая определенность отсутствует, поскольку условия сервитута определены вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-22/2020 и в последующем не изменены. Истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом (п. 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). Ссылка истца в жалобе в обоснование правомерности своей позиции на судебные акты арбитражного суда Курганской области по делу № А34-14416/2020 по иску ООО «Феникс» к ИП Есетову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения за период до установления в его пользу сервитута, № А34-7594/2023 по иску ООО «Феникс» к ИП Есетову А.Р. о взыскании дополнительных расходов за период с 01.03.2021 по 28.02.2023 основаны на неверном толковании подателем жалобы правовых позиций и фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражными судами, в том числе апелляционной и кассационной инстанций, дела № А34-14416/2020 по иску ООО «Феникс» к ИП Есетову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения за период до установления в его пользу сервитута, которые: во-первых, не подтверждают позицию истца о правомерности взыскания расходов, не включенных в установленную плату за пользование сервитутом, и во-вторых, в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А34-14416/2020, А34-7594/2023 судами обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчики Юсубов Н.Г. оглы и Гасымов Н.Я. оглы не привлекались к участию в делах №№ А34-14416/2020, А34-7594/2023. Более того, решение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-7594/2023 принято без участия ответчика ИП Есетова А.Р. и (или) его представителя, не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, в связи с чем не проверялось судами вышестоящих инстанций на соответствие изложенных в нем выводов нормам материального права. Довод апелляционной жалобы о непроведении по делу судебной экспертизы, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку в отсутствие оснований для взыскания с ответчиков расходов, не включенных в размер платы за сервитут, установление размера таких расходов посредством проведения экспертизы в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требовалось. Довод жалобы о злоупотреблении ответчиками правом вследствие непредставления контррасчётов, также не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчиков расходов, не включенных в размер платы за сервитут. Довод жалобы о правомерности предъявления требований о взыскании дополнительных расходов, не включенных в плату за сервитут, со ссылкой истца на п. 12 Обзора, основан на неверном толковании подателем жалобы правовых положений, изложенных как в данном пункте Обзора, так и в п. 13 указанного Обзора. Доводы ООО «Феникс» по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, направлены на оспаривание обоснованности вывода суда об установленных обстоятельствах, на иную оценку достаточности и достоверности доказательств, оснований чему судебная коллегия не усматривает. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает, как не усматривает по материалам дела и предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения. Судья-председательствующий Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 45RS0026-01-2024-002947-38

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.04.2025

Судья: Аврамова Наталья Валерьевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гасымов Натиг Ягуб оглы

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Есетов Артур Роланович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО Феникс

ИНН: 4501140310

ОГРН: 1084501004477

КПП: 450101001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Пешков Алексей Павлович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Теремов Дмитрий Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Юсубов Ниямеддин Гусейнали оглы

Движение дела

17.03.2025 18:45

Передача дела судье

01.04.2025 10:15

Судебное заседание

Место: 208

Результат: Вынесено решение

07.04.2025 11:37

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.04.2025 10:03