Дело № 33-704/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Олейникова Е.Н. Дело № 33-704/2025 № 2-4/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи - председательствующего Душечкиной Н.С., судей Голубь Е.С., Доставаловой В.В., при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 марта 2025 г. гражданское дело по иску Овчаренко Ольги Васильевны к Добрыдину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе Овчаренко Ольги Васильевны на определение Куртамышского районного суда Курганской области от 10 февраля 2025 г. Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Овчаренко О.В. обратилась в суд с иском к Добрыдину С.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указала, что 30.08.2023 на территории лесопитомника ООО «Профиль» в г. Куртамыше Курганской области произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, под управлением Овчаренко А.С., и принадлежащего Добрыдину С.Н. автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В ходе административного расследования была установлена вина водителя Добрыдина С.Н. в ДТП, который при движении задним ходом допустил столкновением с автомобилем истца, данное обстоятельство им не оспаривалось. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак А042ЕР155, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) был застрахован в акционерном обществе (далее – АО) «АльфаСтрахование», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № от 05.09.2023, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74195 руб. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме 74195 руб. Но поскольку фактический размер причиненного ущерба составил большую сумму, истец обратилась к независимому эксперту ИП Мухаметдинову А.Т., согласно экспертному заключению которого № <...>-48 от 01.02.2024 величина восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС по состоянию на 01.02.2024 составляет 130053 руб. 50 коп. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила взыскать с Добрыдина С.Н. сумму восстановительного ремонта в размере 55858 руб. 50 коп. (130053,50 - 74195). В ходе рассмотрения дела по инициативе суда в качестве соответчиков привлечены САО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование» (л.д. 54-оборот). В судебное заседание истец Овчаренко О.В. и ее представитель по доверенности Овчаренко А.С. не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебное заседание ответчик Добрыдин С.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Гаеву А.В. (л.д. 37), который в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что Добрыдин С.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП риск его гражданской ответственности по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», к страховщику истец требований не предъявил. Просил рассмотреть дело по существу, в иске к Добрыдину С.Н. (л.д. 149). Соответчики САО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От АО «АльфаСтрахование» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, иск подлежит оставлению без рассмотрения (л.д. 64-65). Судом вынесено определение, которым исковое заявление Овчаренко О.В. к Добрыдину С.Н. оставлено без рассмотрения. Не согласившись с данным определением, истец Овчаренко О.В. принесла на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что оставляя ее исковое заявление без рассмотрения, суд необоснованно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое признано утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31). Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 116 названного постановления, суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать. Между тем по настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении страховщика урегулировать спор, который полагал себя исполнившим обязательства перед потерпевшей и возражал против удовлетворения иска, что свидетельствует об отсутствии возможности досудебного урегулирования спора. Полагает, что оставление исковых требований без рассмотрения нарушает ее право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации. Возражений на частную жалобу не поступило. Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Как усматривается из материалов дела, Овчаренко О.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Добрыдину С.Н. Оставляя исковое заявление Овчаренко О.В. без рассмотрения, суд первой инстанции с учетом разъяснений п. 91, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как установил, что получив страховую выплату в размере 74 200 руб., сторона истца, несмотря на ее утверждение о том, что в связи с наступлением страхового случая ей причинен ущерб в большем размере, находящемся в пределах лимита ответственности страховщика, с претензией в досудебном порядке о доплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» не обращалась. В частной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции, применяя при оставлении ее заявления без рассмотрения разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, не учел, что оно признано утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, притом что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении страховщика урегулировать спор, так как в ходе рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» полагало себя исполнившим обязательства перед потерпевшей и против удовлетворения иска возражало. Находя данные доводы заслуживающими внимания, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением и усматривает основания для его отмены. В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18), несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 116 постановления от 08.11.2022 № 31, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ). В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 даны аналогичные разъяснения относительно условий оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 64 названного постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Настоящий спор возник не из отношений истца со страховщиком по поводу надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО, а из деликтных правоотношений между истцом и ответчиком, по основаниям, предусмотренным ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об оставлении искового заявления Овчаренко О.В. без рассмотрения по основанию несоблюдения ею установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а настоящее гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Куртамышского районного суда Курганской области от 10 февраля 2025 г. отменить. Гражданское дело по иску Овчаренко Ольги Васильевны к Добрыдину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия направить в Куртамышский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу. Судья - председательствующий Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 45RS0009-01-2024-000177-34

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 27.03.2025

Судья: Голубь Елена Сергеевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Альфа Страхование

АДВОКАТ

ФИО/Наименование: Гаев Александр Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Добрыдин Сергей Николаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Овчаренко Александр Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Овчаренко Ольга Васильевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО Ресо-Гарантия

Движение дела

12.03.2025 17:30

Передача дела судье

27.03.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

09.04.2025 15:14

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.04.2025 08:32