Дело № 33-672/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Кичигина Н.А.                                        Дело № 33-672/2025 № 2-1/2024 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи – председательствующего Аброськина С.П., при секретаре Титовой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 марта 2025 года гражданское дело по иску Уржунцевой Н.И. к Баркар В.В., Баркар Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненных убытков в виде упущенной выгоды, расходов на приобретение медикаментов, по частной жалобе Уржунцевой Н.И. на определение Звериноговского районного суда Курганской области от 27 января 2025 года. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья у с т а н о в и л: Баркар В.В. обратился в суд с заявлением в возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением Звериноголовского районного суда Курганской области от 8 июля 2024 года Уржунцевой Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненных убытков в виде упущенной выгоды, расходов на приобретение медикаментов. В связи с рассмотрением данного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов Баркар В.В. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указав, что в установленный трехмесячный срок после вступления решения суда в законную силу обратиться не мог, поскольку находился на амбулаторном лечении в ГБУ «Межрайонная больница № 3» в с. Звериноголовское. Просил суд взыскать с Уржунцевой Н.И. в свою пользу судебные расходы в общем размере 70 000 руб. В судебное заседание заявитель Баркар В.В., его представитель Максимова Т.Н. не явились, извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо Уржунцева Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Прокурор Филатов Д.В. в судебном заседании вопрос о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда. Определением Звериноголовского районного суда Курганской области от 27 января 2025 года удовлетворено заявление Баркара В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. С Уржунцевой Н.А. в пользу Баркара В.В. взысканы судебные расходы в размере 45000 руб. В частной жалобе заинтересованное лицо Уржунцева Н.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании судебных расходов в полном объеме. В частной жалобе указывает, что судом без уважительных причин истцу восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, несение судебных расходов истцом не подтверждено надлежащим образом, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и завышенным. Полагает, что Баркар В.В. имел возможность в установленный трехмесячный срок обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, представленная заявителем справка о нахождении на амбулаторном лечении не может быть принята в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока, поскольку врачом филиала ГБУ «Межрайонная больница № 3» в с. Звериноголовское Шибаевым В.Н. запись о приеме Баркара В.В. в единую цифровую платформу не внесена. Считает, что нахождение заявителя на амбулаторном лечении не препятствовало ему своевременно обратиться в суд с заявлением. Обращает внимание, что фактическое несение расходов на оплату услуг представителя Максимовой Т.Н. материалами дела не подтверждено. Отмечает, что размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности ввиду несоответствия сложившимся расценкам на аналогичные услуги. Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Из материалов гражданского дела следует, что Уржунцева Н.И. обратилась в Звериноголовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Баркар В.В., Баркар Т.А. об установлении смежной границы между земельными участками, взыскании компенсации морального вреда, причиненных убытков в виде упущенной выгоды, расходов на приобретение медикаментов. Определением судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 27 мая 2024 года исковые требования Уржунцевой Н.И. к Баркар В.В., Баркар Т.А. об установлении смежной границы между земельными участками выделены в отдельное производство. Решением Звериноголовского районного суда Курганской области от 8 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Уржунцевой Н.И. к Баркар В.В., Баркар Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненных убытков в виде упущенной выгоды, расходов на приобретение медикаментов отказано. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 16 августа 2024 года. Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. На основании части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом. Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 31 мая 2022 года № 1269-О, закрепленный в части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно выполнить взятое на себя обязательство по оплате услуг представителя и обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное частью второй оспариваемой статьи право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1). Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 года № 1591-О отметил, что по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления. Поскольку проверка доводов сторон по существу спора завершилась по настоящему делу вынесением решения Звериноголовского районного суда Курганской области от 8 июля 2024 года (мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2024 года), вступившего в законную силу 16 августа 2024 года, процессуальный срок обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов, истек 16 ноября 2024 года. 4 декабря 2024 года Баркар В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Уржунцевой Н.И. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 5 декабря 2024 года указанное заявление возвращено Баркару В.В. в связи с пропуском срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов и отсутствием ходатайства о его восстановлении. 10 декабря 2024 года Баркар В.В. вновь обратился в суд с аналогичным заявлением о взыскании судебных расходов, заявив в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный срок. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления о взыскании судебных расходов в установленные законом сроки. При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судам также следует иметь в виду и положения части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Удовлетворяя заявление истца о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал уважительными приведенные заявителем причин пропуска процессуального срока, сославшись также на незначительность пропуска срока. Судья суда апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими суждениями. Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить соответствующее заявление. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд. Судья суда апелляционной инстанции учитывает, что первоначально Баркар В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 4 декабря 2024 года, пропустив срок обращения в суд на 13 рабочих дней. Заявление было ему возвращено судом со ссылкой на пропуск срока обращения в суд, после чего заявитель повторно обратился в суд с соответствующим заявлением 10 декабря 2024 года, спустя 4 рабочих дня. При этом, как следует из представленной справки филиала ГБУ «Межрайонная больница № 3» в с. Звериноголовское, Баркар В.В. с 11 ноября 2024 года по 9 декабря 2024 года находился на амбулаторном лечении. Вопреки доводам частной жалобы указанный факт подтверждается материалами гражданского дела, притом что ссылки на обстоятельства, связанные с несоблюдением врачом лечебного учреждения порядка внесения сведений о приеме пациента в единую цифровую платформу и прохождении им амбулаторного лечения, сами по себе не свидетельствуют о том, что пациент не проходил такого лечения. Доводы частной жалобы Уржунцевой Н.И. об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных издержек направлены на иную оценку доказательств по делу и выражают субъективное отношение к категориям разумности и уважительности применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые были предметом исследования суда первой инстанции и выводы суда не опровергают. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции судья суда апелляционной инстанции не находит, полагая определение в части восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права. Рассматривая заявление Баркара В.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 10, 13 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. Исходя из объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса, характера спора, фактических обстоятельств дела, сложности, длительности и результата его рассмотрения, и принципа разумности, суд возместил заявителю ителя в размере 45000 руб. При этом суд пришел к выводу о том, что несение расходов в размере 20000 руб., оплаченных по квитанции серии АК № от 11 июня 2024 года, материалами дела не подтверждено, и отказал их возмещении. Поскольку законность определения суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, оснований для его проверки в указанной части в силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в части несогласия Уржунцевой Н.И. с определенной к взысканию суммой судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац второй пункта 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12). Из материалов дела следует, что для представления своих интересов в суде по настоящему делу Баркар В.В. (доверитель) и адвокат Максимова Т.Н. (адвокат) 20 сентября 2023 года заключили соглашение № 163 об оказании правовой помощи, согласно пункту 1.1. которого, адвокат принял на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по гражданскому делу по иску Уржунцевой Н.И. об установлении смежных границ земельных участков, взыскании компенсации морального вреда, убытков. Пунктом 2.1 соглашения сторонами согласована стоимость услуг исполнителя в размере 50000 руб. Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам). Факт оплаты Баркаром В.В. стоимости услуг исполнителя в размере 50000 руб. подтверждается квитанцией серии АК № 16 от 21 сентября 2023 года. Из акта выполненных работ по соглашению об оказании правовой помощи следует, что адвокатом Максимовой Т.Н. по соглашению № 163 от 20 сентября 2023 года оказана следующая юридическая помощь: представительство в суде: 10 октября 2023 года, 25 октября 2023 года, 9 ноября 2023 года, 30 ноября 2023 года, 25 декабря 2023 года, 25 декабря 2023 года, 17 января 2024 года, 11 июня 2024 года, 20 июня 2024 года, 1 июля 2024 года, 4 июля 2024 года; составление отзыва, ознакомление с материалами гражданского дела. Таким образом, представляя интересы Баркара В.В., представитель Максимова Т.Н. подготовила отзыв на исковое заявление, принимала участие в восьми судебных заседаниях, дважды знакомилась с материалами гражданского дела, подготовила два ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу. Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его правомерности, признав соответствующими требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Судья суда апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда, не усматривая правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью либо в части. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При определении размера подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, и, исходя из процессуального результата его разрешения, присудил к взысканию с Уржунцевой Н.И. пользу Баракара В.В. 45 000 руб., что вопреки доводам частной жалобы соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности, и как следствие оснований для их переоценки и определения судом апелляционной инстанции подлежащих возмещению расходов в меньшем размере не имеется. Судья суда апелляционной инстанции отмечает, что услуги представителя оплачены Баркаром В.В. в размере, соответствующем Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденным Решением совета АПКО от 17 января 2021 года (в редакции от 15 июня 2022 года), что не позволяет считать взысканную сумму завышенной или чрезмерной. Довод частной жалобы об отсутствии фактических расчетов за оказанные юридические услуги подлежат отклонению, поскольку документы, представленные в подтверждение факта несения заявителем судебных расходов, соответствуют положениям пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и сомнений в их действительности не вызывают. Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда. Таким образом, определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частной жалобе. Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: определение Звериноголовского районного суда Курганской области от 27 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Уржунцевой Н.И. – без удовлетворения. Судья – председательствующий С.П. Аброськин Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 45RS0005-01-2023-000219-07

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.03.2025

Судья: Аброськин Степан Петрович

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Баркар Владимир Валентинович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Баркар Татьяна Алексеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Максимова Татьяна Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Геос

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Звериноголовского района

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Уржунцев А.А.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Уржунцева Наталья Ивановна

Движение дела

05.03.2025 17:13

Передача дела судье

20.03.2025 08:55

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

28.03.2025 15:41

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

31.03.2025 07:48