Дело № 33-664/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Тихонова О.А.                                                  Дело № 2-10392/2024 № 33-664/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Шарыповой Н.В., судей Буториной Т.А., Илюшиной А.А., при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению О.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе О.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи областного суда Илюшиной А.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: О.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска с учетом его изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец указала, что <...> умер ее отец С.Г., после его смерти нотариусом нотариального округа <адрес> В.В. открыто наследственное дело, она является единственным наследником С.Г. Из направленного нотариусом извещения ей стало известно о наличии у умершего С.Г. задолженности по кредитному договору перед ПАО Сбербанк, однако из указанного извещения не усматривался номер кредитного договора, по которому у наследодателя возникли обязательства, а также сумма текущей задолженности. Из претензии ПАО Сбербанк, адресованной нотариусу В.В., следует, что между банком и С.Г. были заключены кредитные договоры: № от <...>; № от <...>; № от <...>. Поскольку ей не известна сумма имеющейся задолженности С.Г. номера и условия всех кредитных договоров, <...> она обратилась к ответчику с требованием предоставить информацию о наличии/отсутствии задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, иным договорам, заключенным на имя С.Г., при их наличии предоставить копии таких договоров, а также справку с информацией об актуальной задолженности. В ответ на указанное обращение Банком <...> направлено смс-сообщение с уведомлением о том, что запрошенная информация относится к банковской тайне, в связи с чем, банк не имеет возможности предоставить информацию на основании полученных от заявителя документов. С целью получения запрашиваемой информации истец лично обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении документов и информации, приложив к заявлению необходимые документы. В предоставлении запрашиваемых документов ей было отказано по причине не представления документов, подтверждающих право наследования счетов/вкладов оформленных на имя С.Г. Полагала, что имела право на получение соответствующей информации и копий договоров с целью дальнейшего исполнения обязательств по погашению задолженности. В результате отказа ответчика в предоставлении необходимой информации истец испытывала чувство несправедливости, у нее ухудшилось психоэмоциональное состояние, повысилась тревожность, сумму компенсации морального вреда она оценила в 30 000 рублей. С целью восстановления своих прав была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатив услуги юриста в размере 52500 рублей и транспортные расходы в размере 10800 рублей. Просила суд признать бездействие ПАО Сбербанк, выраженное в отказе в предоставлении информации о наличии/отсутствии задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, иным договорам, заключенным на имя С.Г., умершего <...>, предоставлении копий таких договоров, а также справки с информацией об актуальной задолженности, незаконными; обязать ПАО Сбербанк предоставить О.С. указанную информацию, предоставить копии таких договоров, а также справку об актуальной задолженности, взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 152 500 рублей, транспортные расходы в размере 10800 рублей. В судебном заседании представитель истца О.С. по доверенности А.В. на иске настаивал. Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности В.С. возражал против удовлетворения иска. Третье лицо нотариус В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Курганским городским судом Курганской области 26.11.2024 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований О.С. к ПАО Сбербанк отказано в полном объеме. С таким решением не согласился истец О.С., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования О.С. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции неполно и неточно были изучены материалы дела, что привело к неправильному истолкованию представленных доказательств. Подробно ссылаясь на фактические обстоятельства дела, положения статей 857, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указывает, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что при обращении в банк истцом были представлены все документы, необходимые для получения запрашиваемых сведений. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы истца о том, что при обращении к ответчику О.С. неоднократно поясняла, что информация ей необходима для внесения денежных средств в счет погашения имеющихся обязательств наследодателя. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что истец могла получить необходимые сведения от нотариуса, поскольку истцу последним было рекомендовано получить документы по кредитным договорам непосредственно в банке с целью актуализации размера задолженности, о чем истец неоднократно поясняла в ходе рассмотрения дела. Со ссылкой на положения статьи 857 ГК РФ считает, что возражение против предоставления наследнику сведений по соображениям банковской тайны основано на неверном толковании ответчиком целей данного института, поскольку институт банковской тайны направлен на ограничение доступа к сведениям о движениях по банковскому счету в отношении третьих лиц. Полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел то обстоятельство, что истец не является третьим лицом по обязательствам, а является новым должником. Ссылаясь на положения статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», выражает несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морально вреда, поскольку судом не учтено, что ответчиком были нарушены права истца, как заемщика, на получение информации по кредитным обязательствам. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 94, 98, 100 ГПК РФ, пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела. Отмечает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом подготовки процессуальных документов, действий представителя, а также количества судебных заседаний, является разумным и соразмерным. Возражений на апелляционную жалобу не поступало. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк, действующий на основании доверенности, В.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От представителя истца О.С. – Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, для обеспечения такой возможности в следующем судебном заседании. Судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не усматривает, учитывая то, что стороны были надлежащим образом заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, сама по себе невозможность организации видеоконференцсвязи по причине отсутствия технической возможности препятствием к участию представителя стороны в судебном заседании и основанием к его отложению не является. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их представителей. Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> умер С.Г., после смерти которого нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области В.В. заведено наследственное дело №, истец О.С. является единственным наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти своего отца – С.Г. <...> и <...> О.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из: здания станции технического обслуживания, находящегося по адресу: <адрес>, строение 28б, общей площадью 214,5кв.м; прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка от <...> и соглашению № от <...> о внесении изменений и дополнений в договор № аренды земельного участка от <...>, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, заключённому между Администрацией г. Кургана и наследодателем; прав и обязанностей по договору № от <...> на размещение нестационарного торгового объекта – павильона, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарного торгового объекта на территории <адрес>: <адрес>, в районе здания №, номер в схеме размещения нестационарного торгового объекта на территории <адрес> – №, заключённому между Администрацией г. Кургана и наследодателем. Также из материалов дела усматривается, что <...> ПАО Сбербанк направил в адрес нотариуса претензию кредитора № с указанием информации об имеющихся неисполненных обязательствах наследодателя С.Г. и их размерах по состоянию на <...>. В претензии имеются сведения о номерах и датах кредитных договоров, заключенных между банком и С.Г. (№ от <...>; № от <...>; № от <...>), о номерах ссудных счетов отдельно по каждому кредитному договору, о суммах выданных заемных средств, суммах задолженности с разбивкой просроченного и непросроченного основного долга, просроченных и непросроченных процентов, неустойки, комиссии и общей суммы задолженности отдельно по каждому договору. В претензии содержится просьба Банка об уведомлении лиц, обратившихся с заявлением о принятии наследства, либо с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство, о наличии задолженности, а также о возможности исполнения кредитных обязательств наследодателя в добровольном порядке (в том числе до вступления в права наследования), в связи с чем уполномочил нотариуса на предоставление наследникам информации о ссудном счете для перечисления средств в погашение задолженности по кредитным договорам. <...> О.С. нотариусом была направлена вышеуказанная претензия от ПАО Сбербанк, факт получения которой истцом не оспаривался, копия данной претензии приобщена самим истцом к исковому заявлению (извещение № от <...> с копией претензии Банка). Кроме того, <...> в адрес О.С. ПАО Сбербанк были направлены требования (претензии) о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки, о расторжении кредитных договоров № от <...>; № от <...>; № от <...> с указанием расчета общей суммы задолженности по состоянию на <...> отдельно по каждому договору. Адрес для направления требований соответствует имеющимся в банке анкетным данным и совпадает с адресом последнего проживания наследодателя: <адрес>. Данные требования истцом получены не были, согласно отчету отслеживания почтового отправления статус от <...> «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». По пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции мер к погашению задолженности, в том числе и частичному, О.С. не предпринималось, в связи с чем Банк был вынужден обратится в суд о взыскании с О.С. как наследника указной задолженности по трем кредитным договорам, задолженность до настоящего времени не погашена. Также установлено, что <...> истцом в адрес ПАО Сбербанк посредством почтовой корреспонденции направлено заявление о предоставлении информации о задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, иным договорам, заключенным на имя С.Г. К заявлению приложены копии следующих документов: паспорта на имя заявителя, трех свидетельств о праве на наследство по закону, извещения № от <...>. В ответ на указанное обращение <...> ПАО Сбербанк направлено О.С. смс - уведомление о том, что запрошенная информация относится к объектам банковской тайны, в связи с чем, банк не может предоставить ее на основании документов, полученных посредством почтовой корреспонденции. <...> истец лично обратилась в филиал ПАО Сбербанк в г. Кургане с заявлением о предоставлении информации о задолженности по кредитным договорам. На обращение истца ПАО Сбербанк направлен ответ, согласно которому в предоставлении запрашиваемых документов истцу отказано, по причине того, что не представлены документы, подтверждающие право наследования счетов/вкладов, оформленных на имя С.Г. Обращаясь в суд с иском к ответчику, О.С. ссылалась на то обстоятельство, что ей было отказано в предоставлении запрошенной информации и копий документов. Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 857 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктами 1.3, 1.4 главы 1 Положения Банка России от 22.09.2017 №602-П «О правилах подготовки нормативных актов Банка России», статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что наследник банком в установленном законом порядке был извещен о наличии у наследодателя задолженности по кредитным договорам и о размерах такой задолженности, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ПАО Сбербанк. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, отмечая следующее. Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Следовательно, право на иск возникает лишь в случае обоснования заявителем факта нарушения или угрозы нарушения либо оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а иск может быть удовлетворен при установлении соответствующих фактов. В отсутствие этого судебная защита беспредметна. В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)») после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа). После заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже, чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); 3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования (часть 2). После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи (часть 3). Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (часть 4). Согласно абзацу первому статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Согласно абзацу 8 статьи 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев выдаются кредитной организацией лицам, указанным владельцем счета или вклада в сделанном кредитной организации завещательном распоряжении, нотариальным конторам по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков, а в отношении счетов иностранных граждан - консульским учреждениям иностранных государств. В связи со смертью заемщика С.Г., наступившей <...> заемные денежные средства по трем кредитным договорам № от <...>; № от <...>; № от <...>, проценты за пользование кредитом не уплачивались, что привело к образованию задолженности. Извещение о наличии задолженности у С.Г. по вышеназванным договорам было направлено банком нотариусу, который в свою очередь направил О.С., как наследнику С.Г., претензию банка, содержащую полную информацию о всех имевшихся у С.Г. неисполненных обязательствах по кредитным договорам с указанием их номеров, а также номеров ссудных счетов, размерах задолженности по каждому договору с отображением текущей, просроченной задолженности по основному долгу и процентам, а также по неустойке. Данная претензия Банка О.Г, была получена, однако мер к погашению задолженности, в том числе и частичному, ею не предпринималось, обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости запрошенной у банка информации для исполнения своих обязательств в качестве правопреемника умершего заемщика, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом, ни положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ни положения Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности Банка предоставлять по требованию должника копии кредитного договора. Сведений о завещательных распоряжениях наследодателя в материалах дела не имеется, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указал на отсутствие указанных распоряжений, составленных С.Г. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки заявленным исковым требованиям и доводам апелляционной жалобы, на правоотношения сторон положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Закона о защите прав потребителей не распространяются, поскольку указанные законодательные акты в их совокупности регулируют правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; тогда как по делу установлено, что заемные средства в рамках кредитных договоров № от <...>; № от <...>; № от <...> предоставлялись индивидуальному предпринимателю С.Г. для осуществления предпринимательской деятельности, а О.С., как наследник заёмщика, принявшая наследство, фактически становится стороной договора в силу универсального правопреемства, то есть истец не является потребителем в том смысле, в каком он определен Законом о защите прав потребителей. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ «О банках и банковской деятельности») отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По условиям вышеуказанных кредитных договоров в обязанности банка не входит предоставление должнику копий договоров, а также информации о размере текущей, просроченной задолженности по требованию последнего. При этом о размере задолженности Банком было сообщено в направленной в адрес нотариуса претензии, а также в требованиях о досрочном взыскании задолженности по всем трем кредитным договорам, адресованных истцу. Таким образом, доказательств нарушения прав истца в связи с не предоставлением и (или) предоставлением неполной информации истцом не представлено, О.С. на обстоятельства того, что не получала претензию и требования Банка не ссылалась. Не установив нарушений прав истца неправомерными действиями (бездействием) ответчика, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.С. – без удовлетворения. Судья-председательствующий Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 45RS0026-01-2024-015606-85

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.03.2025

Судья: Илюшина Анна Анатольевна

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → иные, связанные с наследованием имущества

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Керимова Офелия Садыговна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: нотариус Раев Виталий Валерьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

КПП: 775001001

Движение дела

05.03.2025 17:13

Передача дела судье

20.03.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

02.04.2025 12:36

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.04.2025 08:15