Дело № 33-662/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Аверкина У.А. Дело № 9-7/2025 № 33-662/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Буториной Т.А., при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 марта 2025 г. материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 30 января 2025 г. Изучив материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от <...> он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Ранее собственником земельного участка по данному адресу являлся ФИО2, которым на границе земельного участка истца и соседнего участка с кадастровым номером № был установлен забор, расположенный не по границе земельных участков, данные о которой внесены в ЕГРН. В рамках рассмотрения гражданского дела № между истцом и собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязуется устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО5, самостоятельно и за свой счет произвести демонтаж принадлежащего ему забора. В связи с данными обстоятельствами у истца по вине ответчика, вызванной неправильной установкой забора, возникнут убытки, связанные с демонтажем и установкой на новом месте забора. Данные убытки, согласно локальному сметному расчету, оценены в размере 163390 руб. Просил суд взыскать с ФИО2 убытки, связанные с демонтажем забора и установкой на новом месте забора на границе земельных участков с кадастровыми номерами № а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5890 руб. Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 30 января 2025г. исковое заявление ФИО1 возвращено с приложенными документами в связи с неподсудностью спора Кетовскому районному суду Курганской области. Истцу разъяснено право на обращение с исковым заявлением по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд г. Тюмени. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что спор должен рассматриваться с соблюдением правил подсудности, предусмотренными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае подлежат применению правила об исключительной подсудности, предусмотренные частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что взыскание убытков связано с демонтажем и установкой нового забора, который неразрывно и прочно связан с судьбой земельного участка. Обращает внимание на то, что, возможно по данному делу придется проводить землеустроительные и оценочные экспертизы, которые целесообразно проводить по местонахождению земельных участков. По мнению ФИО1, взыскание убытков связано с устранением нарушенных прав собственника в пользовании земельным участком, что является основанием для предъявления иска по месту его нахождения. Возражений на частную жалобу не поступило. В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Возвращая исковое заявление ФИО1, судья, руководствуясь положениями статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик на территории Кетовского района Курганской области не зарегистрирован, учитывая отсутствие спора о праве на земельные участки, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, которые не подпадают под юрисдикцию Кетовского районного суда Курганской области. При этом разъяснил истцу право на обращение с данным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Тюмени по месту регистрации ответчика. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами судьи ввиду следующего. В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно. В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713» указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Исходя из смысла приведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания. Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. На основании вышеизложенного, проанализировав приведенные выше правовые нормы в совокупности с обстоятельствами, положенными в обоснование иска, исходя из того, что ответчик ФИО2 на территории Кетовского муниципального округа Курганской области не зарегистрирован, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае у судьи имелись достаточные основания для возвращения искового заявления ФИО1 в связи с неподсудностью спора Кетовскому районному суду Курганской области. Доводы частной жалобы ФИО1 о возможности принятия искового заявления к производству Кетовского районного суда Курганской области по правилам исключительной подсудности подлежат отклонению ввиду следующего. В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Как следует из абзаца 3 пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Как следует из искового заявления, предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с демонтажем и установкой на новом месте забора по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес>, <адрес> Требование о взыскании убытков не является спором о правах на недвижимое имущество, а также спором об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения. Материально-правовой предпосылкой спорных отношений с учетом определения Кетовского районного суда Курганской области от 14 февраля 2022 г. является исполнение ФИО1 обязанности самостоятельно и за свой счет произвести демонтаж принадлежащего ему забора по указанным в определении точкам, предполагающее возможность предъявления к предыдущему собственнику земельного участка ФИО2 требования о взыскании убытков. Поскольку иск о взыскании убытков представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, между сторонами имеется спор о денежных обязательствах ответчика перед истцом по возмещению расходов по демонтажу забора и установке забора на новом месте, данная категория спора не относится к негаторным искам, то в силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика. Установив указанные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о том, что иск, предъявленный ФИО1, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, не относится. Доводы жалобы о том, что взыскание убытков связано с устранением нарушенных прав собственника в пользовании земельным участком, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности, установленной частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании вещных и обязательственных способов защиты гражданских прав, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения. При таких обстоятельствах, выводы судьи в оспариваемом определении о неподсудности Кетовскому районному суду Курганской области иска, предъявленного ФИО1, являются законными и обоснованными. Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Кетовского районного суда Курганской области от 30 января 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья-председательствующий Т.А. Буторина Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 45RS0008-01-2025-000163-48

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.03.2025

Судья: Буторина Татьяна Анатольевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бервинов Максим Андреевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Куган Алексей Борисович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шушарин Павел Анатольевич

Движение дела

05.03.2025 17:13

Передача дела судье

20.03.2025 08:55

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

25.03.2025 16:50

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.03.2025 08:13