Дело № 33-651/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Косарева О.А. Дело № 2-1/2023 № 13-49/2024 № 33-651/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Гусевой А.В., при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 марта 2025 г. гражданское дело по заявлению Гороховой Т.А. о взыскании судебных расходов, по частной жалобе Гороховой Т.А. на определение Мишкинского районного суда Курганской области от 26 ноября 2024 г. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия установила: Горохова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований, указывала, что решением Мишкинского районного суда Курганской области от 20 июня 2023 г. удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области к Гороховой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2024 г. решение суда отменено, в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано. В процессе рассмотрения дела Гороховой Т.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 171000 руб., на почтовые расходы – 680 руб. Просила взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области понесенные судебные расходы в размере 171 680 руб. Заявитель Горохова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Денисовой М.Я., которая заявленные требований поддержала в полном объеме. Помощник прокурора Мишкинского района Курганской области Смольников А.А. с размером заявленных требований не согласился, считая его завышенным. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, заинтересованное лицо Малетина А.В. просили рассмотреть дело без их участия. Определением Мишкинского районного суда Курганской области от 26 ноября 2024 г. заявление Гороховой Т.А. удовлетворено частично. С Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в пользу Гороховой Т.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 98000 руб., на оплату услуг почты – 680 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В частной жалобе Горохова Т.А. выражает несогласие с вышеуказанным определением. Полагает, что суд принятым определением нарушил ее права на получение квалифицированной юридической помощи. Считает, что Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, выражая несогласие с предъявленным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных расходов. При этом, суд первой инстанции, сославшись на нормы процессуального права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по сути не применил их при рассмотрении заявления. Взыскивая в пользу Гороховой Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 98000 руб., суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя (171000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости. Просит учесть, что судебное разбирательство длилось более двух лет, исковые требования изменялись семь раз, согласно договору на оказание юридических услуг, адвокат руководствовался расценками по гражданским делам, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17 января 2012 г. (в редакции от 15 июня 2022 г.) В возражениях на частную жалобу прокурор Мишкинского района Курганской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Гороховой Т.А. – без удовлетворения. Частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Из материалов дела следует, что решением Мишкинского районного суда Курганской области от 20 июня 2023 г., с учетом дополнительного решения Мишкинского районного суда Курганской области от 18 января 2024 г. удовлетворены исковые требования прокурора Мишкинского района Курганской области, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области к Гороховой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признании сделки по отчуждению муниципального имущества недействительной (ничтожной), частично удовлетворены исковые требования прокурора Мишкинского района Курганской области к Малетиной А.В. о признании сделок, распоряжения недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2024 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 г., решение Мишкинского районного суда Курганской области от 20 июня 2023 г. и дополнительное решение того же суда от 18 января 2024 г. отменены, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, прокурора Мишкинского района Курганской области к Гороховой Т.А., Малетиной А.В. отказано. В ходе рассмотрения дела интересы ответчика Гороховой Т.А. представляла адвокат Денисова М.Я., с которой у ответчика 27 апреля 2022 г. был заключен договор на оказание юридических услуг, 10 июля 2023 г. - дополнительное соглашение к данному договору. Горохова Т.А. оплатила Денисовой М.Я. оказанные юридические услуги на общую сумму 171000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 сентября 2022 г., квитанцией № от 17 апреля 2024 г. Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 171000 руб. являются неразумными, завышенными и подлежащими снижению до 98000 руб. Почтовые расходы по направлению копий апелляционной жалобы сторонам в сумме 680 руб. суд первой инстанции признал необходимыми, подлежащими возмещению в полном объеме. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться. Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в виду следующего. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать соотносимость размера возмещения стороне расходов с объемом и важностью защищаемого права. Учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения заявленных Гороховой Т.А. расходов на оплату услуг представителя с учетом объема правовой помощи, оказанной ответчику ее представителем, конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема. Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Субъективная оценка заявителя жалобы разумности оплаты оказанных представителем услуг не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права. Ссылка в жалобе на Методические рекомендации Адвокатской палаты Курганской области не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание аналогичных услуг, так как данные рекомендации не являются обязательными для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, требования которых судами не нарушены. Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. При решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Гороховой Т.А. суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, вопреки доводам частой жалобы, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень его сложности и длительность рассмотрения, оценил степень участия представителя при разрешении конкретного дела, учел возражения заинтересованных лиц, относительно рассматриваемого вопроса. Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Каких-либо убедительных мотивов, которые позволили бы согласиться с позицией апеллянта, считающего, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленного Гороховой Т.А. размера судебных расходов до 98000 руб., рассматриваемая частная жалоба не содержит. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы. Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Мишкинского районного суда Курганской области от 26 ноября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Гороховой Т.А. – без удовлетворения. Судья-председательствующий: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 45RS0012-01-2022-000211-32

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.03.2025

Судья: Гусева Анна Васильевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГБУ Детский санаторий Космос

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Горохова Тамара Алексеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Денисова Марина Яковлевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области

ОГРН: 1074501006931

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Малетина Анна Васильевна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Мишкинского района Курганской области

Движение дела

03.03.2025 17:06

Передача дела судье

18.03.2025 08:50

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 308

Результат: Вынесено решение

31.03.2025 15:37

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.04.2025 08:36