Дело № 33-647/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Макеева И.С. Дело № 2-849/2024 № 33-647/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Гусевой А.В., при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 марта 2025 г. гражданское дело по заявлению Казарян Н.В. о взыскании судебных расходов, по частной жалобе Казарян Н.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2024 г. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Казарян Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований, указывала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований Казарян Н.В. к ООО «Группа компаний «Альтернатива» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июля 2024 г. решение суда отменено, исковые требования Казарян Н.В. удовлетворены частично, с ООО «Группа компаний «Альтернатива» в пользу Казарян Н.В. взысканы денежные средства в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 152500 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июля 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Группа компаний «Альтернатива» - без удовлетворения. Интересы Казарян Н.В. при рассмотрении данного гражданского дела представляла Ермолина Т.П., за оказанные юридические услуги ей оплачено 80 000 руб., из которых 65000 руб. за участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, 15000 руб. за участие в суде кассационной инстанции. Просила взыскать с ООО «Группа компаний «Альтернатива» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Определением Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2024 г. заявление Казарян Н.В. удовлетворено частично. С ООО «Группа компаний «Альтернатива» в пользу Казарян Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В частной жалобе Казарян Н.В. выражает несогласие с вышеуказанным определением. Полагает, что при вынесении определения суд не учел сложность дела, а также участие представителя во всех судебных заседаниях, включая судебное заседание, состоявшиеся в суде кассационной инстанции. Возражений на частную жалобу не поступило. Частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований Казарян Н.В. к ООО «ГК «Альтернатива» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июля 2024 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 г., указанное выше решение суда отменено, исковые требования Казарян Н.В. удовлетворены частично. С ООО «ГК «Альтернатива» в пользу Казарян Н.Г. взысканы денежные средства в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 152500 руб. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы Казарян Н.В. представляла Ермолина Т.П., с которой у истца 1 июля 2023 г. был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно пункту 1.2. договора представитель взяла на себя обязанность изучить представленные документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для рассмотрения их в судах и иных административных органах, осуществлять представительство интересов клиента во всех инстанциях, указанных в договоре. Стоимость оказываемых юридических услуг согласно пункту 2 договора определена в размере 65000 руб., которые были оплачены Казарян Н.В. 1 июля 2023 г., что подтверждается представленной в материалы дела распиской. В связи с подачей ответчиком кассационной жалобы, между Казарян Н.В. и Ермолиной Т.П. 20 ноября 2024 г. вновь был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг была определена в размере 15000 руб. Оплата Казарян Н.В. денежных средств по договору от 20 ноября 2024 г. подтверждается распиской от 20 ноября 2024 г. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство Российской Федерации, с учетом проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов), сложности дела и длительности его рассмотрения, с учетом критерия разумности пришел к выводу о возможности снижения заявленного размера расходов на оплату услуг представителя до 60000 руб., и с учетом процессуального результата рассмотрения спора (заявленные исковые требования удовлетворены на 64,5 %), применив к признанному обоснованному размеру расходов на оплату услуг представителя правила пропорциональности, взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплату услуг представителя 38700 руб. (60000 руб. х 64,5 %). Судебная коллегия в полной мере с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая доводы частной жалобы о чрезмерном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, заслуживающими внимания. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. судом установлены, сторонами не оспариваются. Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Таким образом, исходя из положений действующего законодательства значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о взыскании расходов указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации судом в полной мере не были применены. Снижая размер подлежащих взысканию расходов с 80000 руб. до 60000 руб., суд не привел каких-либо мотивов, почему заявленный истцом размер расходов является чрезмерным, при том, что другая сторона не заявляла возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В обоснование размера понесенных судебных расходов истцом были представлены договоры на оказание юридических услуг от 1 июля 2023 г. и 20 ноября 2024 г., в соответствии с которыми представитель обязался подготовить все необходимые документы, осуществлять представительство доверителя в судах первой, второй и кассационной инстанциях, а также расписками от 1 июля 2023 г. и 20 ноября 2024 г. на общую сумму 80000 руб. Из материалов дела следует, что Ермолина Т.П. принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции (подготовка к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях 18 декабря 2023 г., 15 января 2024 г., 7 февраля 2024 г.), подготовила апелляционную жалобу на решение суда, принимала участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (участие в судебных заседаниях 20 июня 2024 г. и 16 июля 2024 г.), принимала участие при рассмотрении кассационной жалобы ответчика в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции 14 ноября 2024 г., при этом на всех стадиях рассмотрения дела занимала активную позицию. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. соответствуют степени участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела и объему оказанных услуг. Вместе с тем, к указанному размеру судебных расходов, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению принцип пропорциональности удовлетворенных требований. Как указано выше и следует из договора на оказание юридических услуг от 1 июля 2023 г. за участие в суде первой и второй инстанции Казарян Н.В. оплатила Ермолиной Т.П. 65000 руб. Исходя из договора на оказание юридических услуг от 20 ноября 2024 г. за участие представителя в суде кассационной инстанции истец оплатила Ермолиной Т.П. 15000 руб. В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Данная правовая позиция позволяет вынести суждение о том, что сформулированные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с участием сторон в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Указанное означает, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования. Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, с учетом вынесенного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июля 2024 г., исковые требования истца были удовлетворены на 64,5 % (иск предъявлен на сумму 465000 руб., удовлетворен на сумму 300000 руб.), судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию в размере 41925 руб. (65000 руб. x 64,5 %). Учитывая, что на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции жалоба ООО «Группа компаний «Альтернатива» оставлена без удовлетворения, требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 15000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ООО «Группа компаний «Альтернатива» в пользу Казарян Н.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 56925 руб. (41925 руб. + 15000 руб.). Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2024 г. отменить в части. Изложить абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альтернатива» (ИНН №) в пользу Казарян Н.В. (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 56925 руб.». В остальной части определение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Казарян Н.В. – без удовлетворения. Судья-председательствующий: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 45RS0026-01-2023-013103-12

Результат рассмотрения: определение отменено в части с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 18.03.2025

Судья: Гусева Анна Васильевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Казарян Наталья Валерьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Группа компаний Альтернатива

ОГРН: 1192375073175

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Роспотребнадзора по Курганской области

Движение дела

03.03.2025 17:06

Передача дела судье

18.03.2025 08:45

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: 308

Результат: Вынесено решение

31.03.2025 13:47

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.04.2025 08:35