Дело № 33а-796/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33а-796/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 9 апреля 2025г. Курганский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Пшеничникова Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу администрации <адрес> на определение Курганского городского суда <адрес> от 31 января 2025 г. по делу №, установил: решением Курганского городского суда <адрес> от 23 июня 2023г. удовлетворены требования прокурора <адрес>, на администрацию <адрес> возложена обязанность обеспечить в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности функционирование пожарных гидрантов, расположенных на территории <адрес> по адресу: <адрес> Указанное решение суда обращено к немедленному исполнению, 27 июля 2023 г. выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 2 августа 2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В законную силу решение суда вступило 27 июля 2023 г. 4 октября 2024 г. судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России Е.В. обратилась в Курганский городской суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в части возложения обязанности на администрацию <адрес> обеспечить в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности функционирование пожарных гидрантов, расположенных на территории <адрес> по адресу: <адрес> В обоснование заявления указано, что в связи с многочисленными аварийными ситуациями на сетях холодного водоснабжения водопроводная сеть по адресам: <адрес> - выведена из эксплуатации, постановлением администрации <адрес> от 20 февраля 2023г. № гидранты по указанным адресам исключены из реестра муниципальной собственности <адрес>; актом обследования от 10 октября 2023 г. установлено, что гидрант по адресу: <адрес> закатан асфальтом, водопроводный колодец, в котором расположен пожарный гидрант, не обнаружен так как при ремонте автодороги полностью засыпан, эксплуатация гидранта невозможна, в связи с чем постановлением администрации <адрес> от 19 октября 2023г. № указанный гидрант исключен из реестра муниципальной собственности <адрес>; актом обследования от 11 января 2024 г. установлено, что гидрант по адресу: <адрес> расположен на трубопроводе холодного водоснабжения, выведенным из эксплуатации и не планируемым к восстановлению, эксплуатация гидранта невозможна, в связи с чем постановлением администрации <адрес> от 30 января 2024г. № указанный гидрант исключен из реестра муниципальной собственности <адрес>. Определением Курганского городского суда <адрес> от 31 января 2025 г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России Е.В. отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из недоказанности факта невозможности исполнения требований исполнительного документа. В частной жалобе на определение суда от 31 января 2025 г. должник по исполнительному производству - администрация <адрес>, участвовавшая в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица, выражает несогласие с судебным актом, ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что городским судом, по мнению апеллянта, не принято во внимание то обстоятельство, что четыре (из пяти) пожарных гидранта никогда не будут функционировать. По мнению апеллянта, городским судом не была дана оценка доводам администрации о расположении в непосредственной близости со спорными гидрантами иных исправных гидрантов, находящихся по адресам: <адрес> Также автор жалобы приводит доводы о неправомерности требований расстановки средств противопожарного водоснабжения (гидрантов) в границах населенного пункта в радиусе 200 м друг от друга, добровольности применения Свода правил 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», а также о распространении требований данного Свода правил только на проектируемые, строящиеся и реконструируемые (ремонтируемые) системы противопожарного водоснабжения населенных пунктов. Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 марта 2025 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, дело по частной жалобе администрации передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда. В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частных жалоб осуществляется по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса, судьями соответствующих судов единолично. Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержит статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Как установлено пунктом 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Невозможность исполнения исполнительного документа любыми способами должна быть вызвана объективными причинами, а не формальной констатацией этих причин должником. Отказывая судебному приставу-исполнителю в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что возможность исполнения решения суда фактически не утрачена, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться. Исключение постановлением администрации <адрес> из Реестра объектов муниципальной собственности двух гидрантов, расположенных в <адрес> основанием для прекращения исполнительного производства не является, поскольку указанное постановление администрации <адрес> от 20 февраля 2023г. № принято до разрешения спора судом и вынесения 23 июня 2023г. решения по гражданскому делу, однако стороной ответчика в материалы дела не представлялось. Фактически, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, заявляя о прекращении у него до принятия судом решения правомочий собственника, на котором в силу закона лежит бремя содержания имущества, являющегося частью системы наружного противопожарного водоснабжения, на стадии исполнения судебного акта ставит вопрос о его пересмотре вне установленной для этого процессуальным законом процедуры пересмотра вступившего в законную силу решения суда, что неприемлемо. Принятие администрацией <адрес> после вынесения решения постановлений от 19 октября 2023г. № и от 30 января 2024г. № в отношении двух других пожарных гидрантов в <адрес> также не может выступать основанием к прекращению в соответствующей части исполнительного производства, поскольку, как видно из содержания карточек на пожарный гидрант, пояснений в судебных заседаниях представителя АО «Водный союз», указанные объекты при проверках фиксировались в качестве неисправных, начиная с 2020 г., в связи с заменой старых (аварийных) водопроводных сетей новые трассы водопровода прокладывали рядом, что не исключает возможности восстановления этих гидрантов на новых сетях. Вопреки возражениям представителя администрации города способ, которым ответчик должен обеспечить функционирование гидрантов по указанным адресам, в решении суда не определен, указано лишь, что такое функционирование должно соответствовать требованиям пожарной безопасности, то есть должник не ограничен в выборе способов надлежащего исполнения в установленных судом рамках. Ссылки апеллянта на наличие в непосредственной близости со спорными гидрантами, функционирование которых не восстановлено, иных работоспособных гидрантов, обеспечивающих, по мнению автора жалобы, потребность в пожаротушении соответствующих многоквартирных жилых домов (от 4 до 6 у домов №), подлежат отклонению, поскольку допустимых и достоверных доказательств этим заявлениям представителем администрации в городском суде и с апелляционной жалобой не представлено. Более того, как следует из содержания протокола судебного заседания от 22 ноября 2024г. и аудиопротокола судебного заседания, по ходатайству представителя администрации, утверждавшего о проведении сотрудниками МЧС проверки для дачи заключения о возможности переложении нагрузки от спорных гидрантов на имеющиеся исправные и прекращении по этому основанию принудительного исполнения, судом рассмотрение дела откладывалось, однако впоследствии никаких заключений контролирующего органа суду представлено не было; согласно имеющихся в деле суточных актов проверки пожарных гидрантов, составлявшихся сотрудниками государственной противопожарной службы 27, 29 сентября и 29 октября 2024г., отражено неисправное состояние указанных 4 пожарных гидрантов, гидранты демонтированы (пожарный гидрант № у <адрес> администрацией восстановлен). На администрации <адрес>, как исполнительно-распорядительном органе местного самоуправления и должнике по исполнительному производству, лежит ответственность за поддержание в исправном состоянии пожарных гидрантов, требуемое количество и места размещения которых в пределах населенного пункта установлены вступившим в законную силу решением суда. Приводимые заявителем доводы о необходимой обеспеченности средствами противопожарного водоснабжения территории городского округа и предлагаемое толкование положений СП 8.13130 для прекращения исполнения требований исполнительного документа, в рассматриваемом случае имеет своей целью преодоление обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил: определение судьи Курганского городского суда <адрес> от 31 января 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения. Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд <адрес>. В полном объеме апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2025г. Судья Д.В. Пшеничников </div>

Основная информация

УИД дела: 45RS0026-01-2023-006215-15

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.04.2025

Судья: Пшеничников Дмитрий Валерьевич

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления → прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)