Дело № 33а-768/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33а-768/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курган 9 апреля 2025 г. Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Пшеничникова Д.В., судей Менщиковой М.В., Волосникова С.В., при секретаре Титовой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юлдошева Б.Т.У. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2025 г. по административному делу № 2а-2279/2025 по административному исковому заявлению Юлдошева Б.Т.У. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о депортации. Заслушав доклад судьи Менщиковой М.В., объяснения представителя административного истца Юлдошева Б.Т.у. – Медведева В.В., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области – Белиба Н.Н., судебная коллегия установила: Юлдошев Б.Т.у. обратился в суд с административными исками к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее УМВД России по Курганской области) об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15 марта 2024 г. и решения о депортации от 3 декабря 2024 г. (л.д. 4-6, 57-59). В обоснование заявленных требований указал, что 11 декабря 2023 г. прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности. Проживает совместно с С. являющейся гражданкой Российской Федерации, которая ждет от него ребенка. При принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административным ответчиком не учтены такие обстоятельства, как постоянное проживание на территории Российской Федерации, небольшая тяжесть совершенных административных правонарушений, незначительная степень общественной опасности наступивших последствий, уплата административных штрафов, раскаяние в содеянных административных правонарушениях, исключительные обстоятельства по ведению бизнеса на территории Российской Федерации. Ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагал, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает его право на уважение личной и семейной жизни. Указанное решение не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности общественного порядка, поскольку с его стороны нет нарушений национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния Российской Федерации, угрозы здоровью или нравственности населения России. По аналогичным основаниям выражал несогласие с принятым в его отношении решением о депортации. Определением от 24 декабря 2024 г. административные дела № 2а-13231/2024 и № 2а-13598/2024 по административным искам Юлдошева Б.Т.у. объединены в одно производство с присвоением № 2а-13231/2024 (впоследствии присвоен № 2а-2279/2025). Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В апелляционной жалобе Юлдошев Б.Т.у. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Указывает, что в феврале 2025 года у него и гражданки Российской Федерации С. родился сын, которому необходим отец, он намерен принимать участие в воспитании ребенка и оказывать постоянную материальную помощь. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебном заседании представитель административного истца Юлдошева Б.Т.у. – Медведев В.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель административного ответчика УМВД России по Курганской области Белиба Н.Н., действующая на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала. Административный истец Юлдошев Б.Т.у. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, депортирован с территории Российской Федерации (л.д. 26), обеспечил явку своего представителя. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не признана обязательной. Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований не усматривается. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупности указанных условий по настоящему делу не установлено. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юлдошев Б.Т.у. является гражданином Республики Узбекистан, прибыл на территорию Российской Федерации 15 ноября 2023 г., состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 8, 23, 26, 29-31). В течение трех лет Юлдошев Б.Т.у. неоднократно (два раза) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: 15 июня 2021 г. за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента – по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление вступило в законную силу 26 июня 2021 г.); 27 февраля 2024 г. за нарушение иностранным гражданином срока обращения за выдачей патента – по статье 18.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление вступило в законную силу 6 марта 2024 г.), за которые ему назначены административные наказания в виде штрафов (л.д. 27-28). В связи с совершенными Юлдошевым Б.Т.у. административными правонарушениями и на основании положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) административным ответчиком 12 марта 2024 г. принято решение о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до 6 марта 2027 г. (л.д. 23). На основании указанного решения и в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) 22 марта 2024 г. Юлдошеву Б.Т.у. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации (л.д. 25). 22 марта 2024 г. Юлдошев Б.Т.у. уведомлен лично о принятых в отношении него решениях и об обязанности убыть с территории Российской Федерации в установленный законом срок, что подтверждается его подписью (л.д. 24, 25). Поскольку в результате проверки по учетам МВД России административным ответчиком установлено, что гражданин Республики Узбекистан Юлдошев Б.Т.у. не убыл с территории Российской Федерации, то в его отношении на основании части 6 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ 3 декабря 2024 г. вынесено решение о депортации с территории Российской Федерации (л.д. 26). Оспаривая решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и о депортации с территории Российской Федерации, Юлдошев Б.Т.у. ссылался на постоянное проживание на территории Российской Федерации, небольшую тяжесть и незначительную степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений, уплату административных штрафов по вышеуказанным правонарушениям, наличие семейных связей на территории Российской Федерации, исключительные обстоятельства по ведению бизнеса на территории Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что закрытие въезда на территорию Российской Федерации является надлежащей мерой государственного реагирования, примененной к указанному иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований российского законодательства, в отсутствие в материалах административного дела доказательств нарушения прав Юлдошева Б.Т.у. на уважение личной и семейной жизни. Судом первой инстанции также отмечено, что вынесение обжалуемого решения о депортации иностранного гражданина с территории Российской Федерации обусловлено невыполнением Юлдошевым Б.Т.у. обязанности покинуть территорию Российской Федерации после запрета на въезд в Российскую Федерацию и сокращения ему срока временного пребывания в Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом. Статьей 25.10 этого же Федерального закона установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Так, в подпункте 4 статьи 26 названного Закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Поскольку Юлдошев Б.Т.у. неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, миграционный орган имел законные основания для принятия решения о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию на 3 года. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий в строгом соответствии с миграционным законодательством. Совершенные Юлдошевым Б.Т.у. правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации. Сам факт совершения правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке им обжалованы не были и не признаны незаконными. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что применение к Юлдошеву Б.Т.у. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, связанных с посягательством на нарушение миграционного законодательства, и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений. Как верно указано судом первой инстанции, нахождение иностранного гражданина Юлдошева Б.Т.у. в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации С. и наличие у них несовершеннолетнего ребенка – гражданина Российской Федерации, не свидетельствует о том, что оспариваемыми решениями органа внутренних дел каким-либо образом нарушается право административного истца на уважение его личной и семейной жизни. По общему правилу, в Российской Федерации признается брак, зарегистрированный в установленном порядке в органах ЗАГС. Совместное проживание без такой регистрации к зарегистрированному браку не приравнивается (пункт 2 статья 1, статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). В представленном судебной коллегии свидетельстве о рождении 26 февраля 2025 г. сына С. в графе отец стоит прочерк. Согласно пояснениям представителя административного истца Медведева В.В., данным в суде апелляционной инстанции, близкие родственники административного истца (родители) проживают в Республике Узбекистан, то есть в стране гражданской принадлежности Юлдошева Б.Т.у. Более того, достоверно зная о принятом 15 марта 2024 г. в его отношении решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении ему срока пребывания на территории Российской Федерации до 22 марта 2024 г., Юлдошев Б.Т.у. в нарушение законодательства Российской Федерации не покинул территорию страны, а начал сожительствовать с С. Из показаний последней, данных в суде первой инстанции, подтверждающихся медицинской документацией, беременность у нее наступила только в мае 2024 года, то есть спустя два месяца после возникновения у Юлдошева Б.Т.у. обязанности убыть с территории Российской Федерации. Материалы настоящего административного дела сведений о длительном совместном проживании административного истца с С. ведении с ней совместного хозяйства не содержат. Тогда как семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовая помощь административным истцом своему несовершеннолетнему ребенку может оказываться и при его нахождении за пределами Российской Федерации. Вместе с тем, доказательств тому, что после убытия в декабре 2024 г. в Республику Узбекистан Юлдошев Б.Т.у. оказывал какую-то финансовую помощь С. суду апелляционной инстанции представлено не было. Согласно пояснениям представителя административного истца, помощь Юлдошева Б.Т.у., скорее, носит характер моральной поддержки. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено систематическое нарушение требований закона в сфере миграционного законодательства, что ставит под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации и указывает на последовательное пренебрежительное и неуважительное отношение административного истца к законам Российской Федерации. С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции верно указано, что в данном случае вмешательство в сферу жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона, поскольку оправдано необходимостью защиты интересов государства. Доказательств наличия у административного истца каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, материалы административного дела не содержат. Доказательств осуществления административным истцом на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской, иной деятельности, связанной с получением дохода и уплаты соответствующих налогов в бюджет, административным истцом в материалы дела не представлено, недвижимое имущество на территории Российской Федерации у административного истца отсутствует. Каких-либо мер для урегулирования своего миграционного положения на территории Российской Федерации Юлдошевым Б.Т.у. не предпринималось, за получением российского гражданства он не обращался, брак с С. в установленном законом порядке не зарегистрировал. Поскольку административный истец, будучи осведомленным о вынесенных в его отношении решениях о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и сокращении срока его временного пребывания в Российской Федерации, не убыл из Российской Федерации, то в его отношении обоснованно на основании статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, пункта 2 приказа МВД России от 24 апреля 2020 г. № 239 «Об утверждении Порядка депортации иностранных граждан и лиц без гражданства Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами» принято решение о депортации. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем приведенных им положений действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного решения. Нарушений норм процессуального права по делу не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлдошева Б.Т.У. – без удовлетворения. Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области. В полном объеме апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2025 г. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 45RS0026-01-2024-020857-46

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.04.2025

Судья: Менщикова Мария Владимировна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Прочие дела по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (гл. 22 КАС РФ). → Об оспаривании решения об ограничении въезда в Российскую Федерацию

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Медведев Владимир Васильевич

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УВМ УМВД России по Курганской области

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Юлдошев Бахромжон Тожиддин угли

Движение дела

20.03.2025 16:02

Передача дела судье

09.04.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 309

Результат: Вынесено решение

15.04.2025 12:52

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.04.2025 08:27