Дело № 33а-741/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33а-741/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">г. Курган 9 апреля 2025 г.</p> <p class="Style3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Администрации города Кургана на определение Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Курганской области ГМУ ФССП России Ломовой Е.В. о прекращении исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span> от 2 августа 2023 г. по делу <span class="Nomer2">№</span> по исковому заявлению прокурора города Кургана в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Кургана о возложении обязанности по обеспечению функционирования пожарных гидрантов,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>установил:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2023 г. удовлетворены исковые требования прокурора в части, на Администрацию города Кургана возложена обязанность обеспечить в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности функционирование пожарных гидрантов, расположенных на территории города Кургана по адресам: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (л.д. 56-57).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на утрату возможности исполнить указанное решение суда в полном объеме, ведущий судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д. 78).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что при обследовании вышеуказанных пожарных гидрантов установлено, что эксплуатация пожарного гидранта по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> невозможна, поскольку водопроводная сеть, на которой расположен пожарный гидрант, выведена из эксплуатации в связи с авариными ситуациями, восстанавливаться не будет.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2025 г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства ведущему судебному приставу-исполнителю отказано (л.д. 130-131).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Администрация города Кургана просит отменить определение суда от 31 января 2025 г., разрешить вопрос по существу, прекратив исполнительное производство (л.д. 136-137).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование частной жалобы указывает, что исполнение решения суда в части обеспечения функционирования пожарного гидранта, расположенного на территории города Кургана по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, невозможно. Считает, что судом не дана оценка тому, что в непосредственной близости с указанным пожарным гидрантом расположены иные пожарные гидранты, которые на момент вынесения обжалуемого определения суда находились в исправном состоянии. Выражает несогласие с доводами представителей прокуратуры и ГУ МЧС России по Курганской области о том, что расстановка пожарных гидрантов на территории населенного пункта для обеспечения пожаротушения должна быть в радиусе 200 м. Указывает, что законодательно обязательность соблюдения радиуса расстановки пожарных гидрантов в 200 м не закреплена. Данное положение содержится в Своде Правил 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», являющемся нормативным документом добровольного применения. Ссылается на судебную практику, по которой исковые требования прокурора в отношении пожарного гидранта не подлежали удовлетворению в связи с отключением пожарного гидранта от систем водоснабжения, поскольку водопроводная сеть являлась недействующей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражения на частную жалобу не поступили.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением председателя судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 марта 2025 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 146-148).</p> <p class="Style3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда, без проведения судебного заседания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании решения Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2023 г. выдан 27 июля 2023 г. исполнительный лист серии <span class="Nomer2">№</span> о возложении на Администрацию города Кургана обязанности обеспечить в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности функционирование пожарных гидрантов, расположенных на территории города Кургана по адресам: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (л.д. 84).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span> в отношении Администрации города Кургана (л.д. 83).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По утверждению Администрации города Кургана, функционирование пожарных гидрантов г. Кургане по адресам: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> обеспечено. Тогда как требования исполнительного документа в части обеспечения работы еще одного гидранта (г. Курган, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>) не могут быть выполнены по причинам, подробно перечисленным судебным приставом-исполнителем в заявлении о прекращении исполнительного производства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставляя заявление судебного пристава-исполнителя без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о работоспособности спорного пожарного гидранта и его нахождении в исправном состоянии, то есть об исполнении решения суда в указанной части, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно окончить исполнительное производство фактическим исполнением.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться с постановленным судом определением, исходя из следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается самим судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно отмечено судом первой инстанции, исполнение должником решения суда в части обеспечения в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности функционирования пожарного гидранта, расположенного на территории города Кургана по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, подтверждается представленными в материалы дела карточкой на пожарный гидрант <span class="Nomer2">№</span> и суточным актом проверки указанного пожарного гидранта, которые содержат в себе сведения об исправности гидранта по состоянию на 29 октября 2024 г. (л.д. 93-94).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 31 января 2025 г. также установлено, что вышеизложенное представителем Администрации города Кургана Волковой О.В. не оспаривалось, разрешение заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в указанной части оставлено на усмотрение суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы судом дана верная оценка всем представленным доказательствам в совокупности с иными обстоятельствами по делу. Поскольку на момент рассмотрения заявления спорный пожарный гидрант был исправен, суд, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрение судом первой инстанции заявления о прекращении исполнительного производства по правилам гражданского, а не административного судопроизводства, не повлияло на правильность выводов суда и существо принятого судебного акта, не нарушило процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем не может быть отменено лишь по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>определил:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Кургана – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья М.В. Менщикова</p> </div></span>