Дело № 72-238/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 72-238/2025 № 12-10/2025 РЕШЕНИЕ г. Курган 14 мая 2025 г. Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ ТИ» Главинского Алексея Анатольевича на определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 13 марта 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 10 июня 2024 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ ТИ», УСТАНОВИЛ: постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 10 июня 2024 г. № общество с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ ТИ» (далее – ООО «АРТ-СТРОЙ ТИ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, 29 января 2025 г. ООО «АРТ-СТРОЙ ТИ» обратилось в Шумихинский районный суд Курганской области с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 13 марта 2025 г. ООО «АРТ-СТРОЙ ТИ» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы. В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «АРТ-СТРОЙ ТИ» Главинский А.А. просит определение судьи отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и направить дело на рассмотрение в районный суд. Ссылаясь на то, что сотрудники юридического лица, использовавшие Единый портал государственных и муниципальных услуг, не видели указанный административный штраф, делает предположение о некорректной работе портала и вывод об отсутствии возможности своевременно проконтролировать поступление штрафа. Указывает, что о наличии административного штрафа Обществу стало известно только 22 января 2025 г. из общедоступных сведений, содержащихся в сети «Интернет». Обращает внимание, что на дату подачи жалобы исполнительное производство по факту неуплаты административного штрафа не возбуждено. Приводит доводы об отсутствии вины в действиях ООО «АРТ-СТРОЙ ТИ». Законный представитель, защитник ООО «АРТ-СТРОЙ ТИ» на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, явка которого не признана обязательной. Проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом 10 июня 2024 г. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи. 14 июня 2024 г. копия постановления должностного лица направлена юридическому лицу в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором электронное письмо вручено адресату 18 июня 2024 г., то есть установленный законом десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истекал 28 июня 2024 г. Жалоба на постановление должностного лица направлена ООО «АРТ-СТРОЙ ТИ» в суд 29 января 2025 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы тем, что копия постановления по делу об административном правонарушении в адрес ООО «АРТ-СТРОЙ ТИ» не направлялась, о наличии административного штрафа юридическому лицу стало известно только 22 января 2025 г. из общедоступных сведений, содержащихся в сети «Интернет». Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «АРТ-СТРОЙ ТИ» о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что жалоба подана заявителем с существенным пропуском установленного законом срока, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица, представлено не было. Кроме того, заявитель не представил доказательств, опровергающих получение копии указанного постановления 18 июня 2024 г. Выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется. Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, 14 июня 2024 г. направлена в адрес ООО «АРТ-СТРОЙ ТИ» в форме электронного письма через Единый портал государственных и муниципальных услуг, ему присвоен идентификатор №. Отправление с указанным идентификатором доставлено адресату в форме электронного письма и вручено ему 18 июня 2024 г. Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении должностным лицом обязанности по направлению заявителю копии обжалуемого постановления, согласии заявителя на получение постановления в электронном виде в личном кабинете на едином портале, доставке заявителю обжалуемого постановления в личный кабинет на едином портале и отсутствии у заявителя каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с обжалуемым постановлением. При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Выводы судьи районного суда в определении надлежаще мотивированы, с приведением подробного анализа соблюдения Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 г. № 947. Получив копию постановления 18 июня 2024 г., юридическое лицо не предпринимало никаких мер, направленных на обжалование данного акта в установленный законом срок. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат. Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих реализации права на защиту в установленный законом срок после получения копии постановления судьи, в материалы дела не представлено. Жалоба также не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку каких-либо действий по реализации своих процессуальных прав по обжалованию постановления должностного лица ООО «АРТ-СТРОЙ ТИ» на протяжении длительного времени не предпринимало. Изложенное в жалобе предположение о некорректной работе Единого портала государственных и муниципальных услуг какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. То обстоятельство, что сотрудники привлеченного к ответственности юридического лица не смогли своевременно отследить поступление административного штрафа, не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования. Довод жалобы о том, что на дату подачи жалобы исполнительное производство по факту неуплаты административного штрафа не возбуждено, не имеет правового значения для исчисления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, который начинает течь со дня вручения или получения копии постановления. Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, правомерно им отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого определения судьи отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: определение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 13 марта 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 10 июня 2024 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ ТИ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей. Судья С.В. Волосников </div>

Основная информация

УИД дела: 45RS0023-01-2025-000059-50

Результат рассмотрения: Жалоба (протест) на определение (постановление) не по существу дела - рассмотрена

Дата рассмотрения: 14.05.2025

Судья: Волосников Сергей Владимирович

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "АРТ- СТРОЙ ТИ"

Движение дела

01.04.2025 15:28

Материалы переданы в производство судье

14.05.2025 15:10

Судебное заседание

Результат: Жалоба (протест) на определение (постановление) не по существу дела - рассмотрена

05.06.2025 13:12

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.06.2025 11:48

Дело оформлено