Дело № 33-1041/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-2997/2025 № 33-1041/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи – председательствующего Тимофеевой С.В., судей Аброськина С.П., Гусевой А.В., при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20мая2025года гражданское дело по иску Рышкеля Е.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Курганского городского суда Курганской области от19 февраля 2025 года. Заслушав доклад судьи Аброськина С.П., изложившего существо дела, объяснения представителя истца, судебная коллегия установила: Рышкель Е.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с28апреля2024 года по 9 декабря 2024 года в размере 396 465 руб. 02 коп., неустойки в размере 1 754 руб. 27 коп. за каждый день, начиная с10декабря2024года по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30 ноября 2023 года, принадлежащему ему автомобилю Ланд Ровер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Он обратился в страховую компанию за получением направления на ремонт, однако страховая компания в одностороннем порядке изменила форму возмещения вреда и произвела выплату страхового возмещения в размере 216600руб. Поскольку он был не согласен с размером страхового возмещения, то направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением суда в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 175 426 руб. 81 коп., неустойка за период с 25 декабря 2023 года по 27апреля2024года в размере 100000 руб. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Полагал, что поскольку ответчик своевременно в установленные сроки не выплатил страховое возмещение в полном объеме, то он обязан выплатить ему неустойку, размер которой за период с 28 апреля 2024 года по 9 декабря 2024 года составил 396 465 руб. 02 коп. В ходе рассмотрения иска истец исковые требования изменил, в окончательном варианте просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 300000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца РышкеляЕ.В. по доверенности Лекарева Т.Г. на удовлетворении иска настаивала. Дополнительно пояснила, что 13 января 2025 года ответчик произвел перечисление истцу денежных средств по решению Курганского городского суда Курганской области от12августа2024 года в размере 689013 руб. 40 коп. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Курганским городским судом Курганской области 19 февраля 2025 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. ССАО«РЕСО-Гарантия» в пользу Рышкеля Е.В. взысканы неустойка в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. ССАО«РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб. В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении предъявленного иска либо изменить решение суда и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы, полагает, что при взыскании неустойки в указанном размере суд необоснованно не усмотрел оснований для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не дал должной оценки ходатайству ответчика об оставлении искового заявления Рышкеля Е.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ссылаясь на исполнение страховщиком решения Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2024 года в установленном порядке и сроки, считает действия истца направленными не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа в исковых требованиях. Указывает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, в совокупности с ранее выплаченной ему неустойкой и штрафом, приведет к существенному нарушению прав ответчика, поскольку общий размер взысканной неустойки существенно и более чем в два раза превысит размер недоплаченного страхового возмещения. Полагает чрезмерно завышенными взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, поскольку составление искового заявления не требовало больших временных затрат, настоящий иск является производным от иска по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором, в том числе, заявлялись аналогичные требования по взысканию неустойки и взысканию представительских услуг. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рышкеля Е.В. по доверенности Лекарева Т.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. Как установлено судом по ранее рассмотренному спору между ПредеинойС.А. и Руденко Н.А., а также Рышкелем Е.В. и САО «РЕСО-Гарантия», 30 ноября 2023 года в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки Вольво, государственный регистрационный знак № под управлением Предеиной С.А., Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением Руденко Н.А., и Ланд Ровер, государственный регистрационный знак № под управлением РышкеляЕ.В., в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения. На дату ДТП гражданская ответственность виновника происшествия водителя Руденко Н.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 4 декабря 2023 года Рышкель Е.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу, выбрав в качестве способа страхового возмещения организацию восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, выплатило Рышкелю Е.В. страховое возмещение в размере 216600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, 28 декабря 2023 года Рышкель Е.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <...> № Рышкелю Е.В. отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения и неустойки. Решением Курганского городского суда Курганской области от<...>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от3декабря 2024 года, исковые требования Рышкеля Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рышкеля Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 175426 руб. 81 коп., неустойка за период с 25 декабря 2023 года по 27 апреля 2024 года в размере 100000 руб., штраф - 87713 руб. 40 коп., компенсация морального вреда – 5000руб., убытки – 290373 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 5500руб., расходы по досудебному урегулированию спора – 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 22000 руб. Указанное решение суда исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 13января2025года, в пользу Рышкеля Е.В. переведены денежные средства в сумме 689013руб. 40 коп. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за указанный период в размере 300000 руб., с учетом ранее взысканной в его пользу неустойки в размере 100000 руб., а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену иска, небольшую сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к категории спора, исходя из процессуального результата разрешения дела, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Из приведенной нормы Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400тысяч рублей. Из указанного выше решения Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2024 года следует, что в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за несвоевременно произведенное страховое возмещение, причиненного в результате ДТП, в размере 100000 руб. Таким образом, вывод суда в обжалуемом решении о праве истца на взыскание неустойки в оставшейся части – в размере 300000 руб. является законным и обоснованным. При этом взыскивая неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел направленное САО «РЕСО-Гарантия» в суд 4 февраля 2025 года ходатайство об уменьшении его размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, приведенным в письменном виде. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, настаивая на ее уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дать оценку заявленному ходатайству ответчика об уменьшении неустойки. Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.). Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О). В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несозразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканной неустойки и неприменении при определении ее размера положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период неисполнения САО«РЕСО-Гарантия» обязательства, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что исковое заявление Рышкеля Е.В. подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ранее истец обращался в страховую компанию, к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в связи с чем досудебный порядок истцом был соблюден, а взыскание неустойки правомерно в силу закона. Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать. Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, то есть не выразил какого-либо намерения на урегулирование спора, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств. Таким образом, оставление без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречило бы смыслу и целям данного институтам, а также не соответствовало бы задачам гражданского судопроизводства. Проверяя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, юридических услуг, судебная коллегия исходит из следующего. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из представленного договора на оказание услуг от 8 декабря 2024 года следует, что ИП Лекарева Т.Г. (исполнитель) приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи Рышекелю Е.В. (заказчик) по гражданскому делу по иску Рышкеля Е.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 20000 руб., которые выплачиваются заказчиком исполнителю после подписания договора. Факт оплаты вознаграждения подтверждается кассовый чеком от 8 декабря 2024 года. Материалами дела подтверждается совершение представителем следующих процессуальных действий: подготовка искового заявления, измененного искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции. При определении размера подлежащих взысканию расходов суд исходил из критериев необходимости, разумности и справедливости, а также принял во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактический объем процессуальных действий, выполненных представителем, результат рассмотрения дела (удовлетворение заявленных истцом требований), исходя из чего, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Судебная коллегия находит, что выводы суда в указанной части в полной мере отвечают требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении закона. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Курганского городского суда Курганской области от19февраля2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Судья – председательствующий С.В. Тимофеева Судьи: С.П. Аброськин А.В. Гусева Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 45RS0026-01-2024-021073-77

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.05.2025

Судья: Аброськин Степан Петрович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Лекарева Татьяна Геннадьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рышкель Евгений Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО РЕСО-Гарантия

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

Движение дела

28.04.2025 17:21

Передача дела судье

20.05.2025 12:15

Судебное заседание

Место: 321

Результат: Вынесено решение

30.05.2025 11:17

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

02.06.2025 08:46