Дело № 33-996/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-5511/2024 № 33-996/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Буториной Т.А. при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 мая 2025г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по заявлению ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2025 г. Изучив материалы дела, судебная коллегия установила: решением Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2024 г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскано неосновательное обогащение в размере 160000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4400 руб. 6 декабря 2024 г. ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 декабря 2024 г. заявление ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления. Заявителю предложено в срок до 27 декабря 2024 г. устранить указанные в определении судьи недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату. Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2025 г. заявление ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда возвращено в связи с неисполнением требований судьи в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок. Не согласившись с указанным определением судьи, ФИО2 5 февраля 2025 г. (направлена посредством почтовой связи 30 января 2025 г.) подана частная жалоба. В обоснование частной жалобы заявитель указывает на то, что определение судьи об оставлении заявления без движения заявитель получил 19 декабря 2024 г., в связи с чем, учитывая, что он находится в местах лишения свободы, у него отсутствовала возможность своевременно уплатить государственную пошлину и направить копию заявления лицам, участвующим в деле. Полагает, что судье при установлении срока устранения недостатков при подаче заявления необходимо было учесть, что время доставки почтовой корреспонденции лицам, находящимся в местах лишения свободы, значительно увеличено. Кроме того отмечает, что на момент получения копии определения на его лицевом счете отсутствовали денежные средства для уплаты государственной пошлины. Указывает, что он является инвалидом II группы, получает пенсию, из которой производятся удержания на основании исполнительного листа. Остаток денежных средств расходуется на приобретение необходимых медицинских препаратов для поддержания здоровья и другие нужды. Иных источников дохода он не имеет. Также указывает, что ему не были известны адреса заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО9. В решении и определении суда они поименованы не были. В установленный судьей срок для исправления недостатков он не успевал запросить информацию об адресах заинтересованных лиц для отправки им копии заявления. Просит отменить определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2025 г., разрешить вопрос по существу, предоставив ему отсрочку исполнения решения суда до сентября 2028 г. Возражений на частную жалобу не поступило. Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Гражданское процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не содержит требований к форме, содержанию заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и перечню прилагаемых к заявлению документов, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению требования к форме и содержанию искового заявления. Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к иску. Частями 1 и 6 абзаца 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 г. № 613-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Названная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить данное заявление без движения с указанием оснований для такого оставления, в том числе разъяснить заявителю недостатки поданных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Оставляя заявление ФИО2 без движения и впоследствии возвращая его, судья указал в качестве недостатков поданного заявления на необходимость уплаты ФИО2 государственной пошлины в размере 3000 руб. и предоставления заявителем доказательств направления копии заявления заинтересованным лицам. В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. На основании подпункта 13 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об отсрочке исполнения судебного постановления государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства. Из материалов дела следует, что к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ФИО2 была приложена заверенная начальником ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН по Курганской области» копия справки об инвалидности, согласно которой ФИО2 установлена II группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Таким образом, учитывая наличие у ФИО2 инвалидности II группы, вследствие чего при подаче заявления он был освобожден от уплаты государственной пошлины, у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по мотиву неуплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. В частной жалобе ФИО2 ссылается, в том числе на невозможность направить копию заявления заинтересованным лицам ввиду отсутствия в определении судьи об оставлении заявления без движения указания таких лиц и их адресов. При этом получить сведения о третьих лицах и адресах, по которым они находятся и проживают, ФИО2 в короткий срок не мог получить, так как отбывает наказание в местах лишения свободы. Судебная коллегия полагает, что данные доводы частной жалобы заслуживают внимания ввиду следующего. Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. На основании части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Таким образом, срок, указанный судом в соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен отвечать требованиям разумности, то есть давать заявителю реальную возможность выполнить указания суда с учетом времени следования почтового отправления, объема действий, которые надлежит совершить. При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда. Из изложенных выше норм процессуального права следует, что срок исправления недостатков поданного заявления суду следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. Такой срок с очевидностью не был предоставлен судьей первой инстанции, в связи с чем у ФИО2 с учетом времени, необходимого для устранения недостатков заявления, отсутствовала реальная возможность исправить все недостатки поданного заявления в срок, установленный судьей. Установлено, что определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 декабря 2024 г. об оставлении заявления без движения было направлено в адрес ФИО2 9 декабря 2024 г., получено им 20 декабря 2024 г., что подтверждается представленной в материалы дела распиской (том 1 л.д. 244). Срок для устранения недостатков в определении установлен судьей до 27 декабря 2024 г. Вменяя ФИО2 неисполнение требований судьи относительно не направления заявления в адрес заинтересованных лиц и устанавливая срок для исполнения данного требования, судья первой инстанции не учел, что срок для совершения данных действий должен определяться исходя из степени разумности и предоставляться достаточным. Возвращая заявление ФИО2, судья первой инстанции не принял во внимание факт нахождения заявителя в местах лишения свободы, что объективно лишало его возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении судьи недостатки. Также судьей не учтено время, необходимое для отправки почтовой корреспонденции и для передачи заявителю сведений относительно судьбы его заявления. Судье первой инстанции следовало оценить, достаточно ли было времени у заявителя для исправления обстоятельств оставления заявления без движения, а также принять во внимание, что такие действия истец совершает через службу исполнения наказаний, что требует дополнительного времени. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в определении судьи об оставлении заявления ФИО2 без движения, конкретные заинтересованные лица, которым необходимо было направить копию заявления, указаны не были, в том числе не были указаны адреса места жительства или места нахождения заинтересованных лиц, что объективно лишало заявителя возможности в установленный судьей срок устранить недостатки, допущенные при подаче заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы судьи в оспариваемом определении не соответствуют требованиям норм процессуального законодательства. Учитывая, что возврат заявления влечет лишение заявителя гарантированного права на судебную защиту, что недопустимо, и ограничивает гарантии судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2025 г. с направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия заявления. Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2025 г. отменить. Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по заявлению ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда направить в суд первой инстанции на стадию принятия заявления. Судья-председательствующий Буторина Т.А. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 45RS0026-01-2024-006411-25

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 15.05.2025

Судья: Буторина Татьяна Анатольевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения