Дело № 33-991/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Киселева В.В. Дело № 2-1542/2025 № 33-991/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Артамоновой С.Я., судей Гусевой А.В., Аброськина С.П., при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 мая 2025 г. гражданское дело по иску Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Уральскому федеральному округу к Голубцову В.Н. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Голубцова В.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2025 г. Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия установила: Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее по тексту – Служба) в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Уральскому федеральному округу (далее по тексту – Управление) обратилась в суд с иском к Голубцову В.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что согласно приговору Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2017 г. постановленного в отношении Голубцова В.Н. алкогольная продукция направлена на уничтожение, на что федеральным бюджетом понесены убытки в общей сумме 3745105 руб. 01 коп. Между Службой и акционерным обществом (далее по тексту - АО) «Росспиртпром» заключены государственные контракты № к-164/08-02 от 24декабря 2020 г., № 35 от 26 декабря 2016 г., № 01733100005117000002 от 17апреля 2017 г., № 01731000051517000033 от 22 декабря 2017 г., №0173100005119000001 от 6 февраля 2019 г., № 017310000511900027 от 9декабря 2019 г. на осуществление вывоза, хранения вне мест изъятия, уничтожения и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов основного технологического оборудования и т.д. Во исполнение названных контрактов Управлением в АО «Росспиртпром» была направлена заявка №У5-511/03-13 о вывозе и приеме на хранение продукции и (или) предметов от 18 января 2017 г. В соответствии с актами приема-передачи продукции и (или) предметов № У5-511/1, № У5-511/2, № У5-511/3 от 1 июля 2017 г. алкогольная продукция принята на хранение по адресу: <адрес>. Затраты на перевозку продукции составляют 636258руб. 75 коп., по хранению – 2208368 руб. 82 коп., по уничтожению – 630477 руб. 43 коп., всего: 3475105 руб. 01 коп. Алкогольная продукция уничтожена, что подтверждается актами уничтожения продукции и (или) предметов от 10 ноября 2021 г. № 30116, от 11 ноября 2021 г. № 30117, от 12ноября 2021 г. № 30155. Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2024 г. заявление Службы в лице представителя Соколовой С.В. о взыскании процессуальных издержек в размере 3475105 руб. 01 коп. с осужденного Голубцова В.Н. по приговору Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2017 г. – оставлено без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика в пользу Российской федерации в лице Управления денежные средства в размере 3475105 руб. 01 коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика адвокат Липовка С.Ю., действующий на сновании ордера, в судебном заседании относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Ссылался на пропуск срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица АО «Росспиртпром» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С Голубцова В.Н. в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Уральскому федеральному округу взысканы денежные средства в размере 992858 руб. 01коп. С Голубцова В.Н. в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана госпошлина в размере 24857 руб. 16 коп. С таким решением выражает несогласие ответчик, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в решении, затраты истца не могут считаться убытками, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках уголовного судопроизводства. Обращает внимание на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2024 г., которым заявление Службы в лице представителя Соколовой С.В. о взыскании процессуальных издержек в размере 3475105 руб. 01 коп. с осужденного Голубцова В.Н. по приговору Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2017 г. – оставлено без удовлетворения. Ссылается на положения статей 196, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмечает, что приговор Курганского городского суда Курганской области был провозглашен 1декабря 2017 г., соответственно общий срок исковой давности истцом пропущен. Возражений на апелляционную жалобу не поступало. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Голубцова В.Н. по ордеру Липовка С.Ю. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, приговором Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2017 г. Голубцов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное условно с испытательным сроком 1 год. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пять дисков, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле; автомобиль и полуприцеп, хранящиеся у О.Т.А., - считать возвращенными по принадлежности; 40100 бутылок емкостью 0,5 л., с этикетами «Водка Царская Охота Платиновая», 21880 бутылок емкостью 0,5 л., с этикетками «водка Белая береза», 6 бутылок емкостью 0,5 л., с этикетками «водка Пристань», 5 бутылок емкостью 0,75 л., с этикетками «вино виноградное полусладкое красное Киндзмараули», 6 бутылок емкостью 0,7 л., с этикетками «вино виноградное натуральное полусладкое Алазанская долина», 4 бутылки емкостью 0,5 л., с этикетками «Российский коньяк выдержанный и «КВ» Лезгинка», хранящиеся в ОАО «Росспиртпром» уничтожить. Голубцов В.Н. освобожден от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу. Приговор Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2017 г. вступил в законную силу 12 декабря 2017 г. 26 декабря 2016 г. между Службой в лице Управления (заказчик) и ОАО«Росспиртпром» (исполнитель) заключен государственный контракт № 35 на осуществление вывоза, хранения вне мест изъятия, а также уничтожения по решению суда изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции. Указанный Государственный контракт вступает в силу с 1 января 2017 г. и действует до 31 марта 2017 г., в части приемки и оплаты оказанных исполнителем услуг по Государственному контракту – до полного исполнения заказчиком обязательств. 24 декабря 2020 г. между Службой в лице Управления (заказчик) и ОАО«Росспиртпром» (исполнитель) заключен государственный контракт №К-164/08-02 на осуществление услуг по вывозу, хранению, уничтожению и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов, основного технологического оборудования, а также услуг по вывозу и хранению изъятого из незаконного оборота автомобильного транспорта. Указанный Государственный контракт вступает в силу 1 января 2021 г. и действует по 31 декабря 2021 г., в части приемки и оплаты оказанных исполнителем услуг по Государственному контракту – до полного исполнения заказчиком обязательств. Вещественные доказательства по указанному уголовному делу были изъяты из оборота и переданы в АО «Росспиртпром» на ответственное хранение в соответствии с постановлением Правительства № 1027 до вынесения судебного акта, предусматривающего дальнейшие действия с ними в соответствии с заявкой о вывозе и приеме на хранение продукции и (или) предметов от 18 января 2017 г. № У5-511/03-13 и актами приема-передачи от 1 марта 2017 г. №№ У5-511/1, У5-511/2, У5-511/3. 22 сентября 2021 г. Управлением направлена заявка № у5-10293/03-11 в АО«Росспиртпром» об уничтожении изъятых из нелегального оборота вещественных доказательств. Согласно актам от 10 ноября 2021 г. № 30116, от 11 ноября 2021 г. №30117, от 12 ноября 2021 г. № 30155, вещественные доказательства были уничтожены. Из справки-расчета АО «Росспиртпром» о затратах по оказанию услуг по перевозке, хранению и уничтожению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 12 ноября 2021 г. следует, что сумма издержек по государственным контрактам составила 3475105руб. 01 коп. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку фактически понесенные расходы подтверждаются справкой-расчетом о затратах по оказанию услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, актами приема-сдачи услуг. Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу об отмене решения Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2025 г. по следующим основаниям. Частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. В пункте 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, согласно пункту 5(2) указанного постановления, исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Как следует из материалов дела приговор в отношении Голубцова В.Н. постановлен в особом порядке. Суд постановил освободить Голубцова В.Н. от возмещения процессуальных издержек. Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2024 г. заявление Службы в лице представителя Соколовой С.В. о взыскании процессуальных издержек в размере 3475105 руб. 01 коп. с осужденного Голубцова В.Н. по приговору Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2017 г. оставлено без удовлетворения, ввиду того, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Службы к Голубцову В.Н. о взыскании денежных средств. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2). Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Вступившим в законную силу 12 декабря 2017 г. приговором Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2017 г. разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств путем уничтожения по вступлении приговора в законную силу. При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности истек 12декабря 2020 г., то есть до подачи настоящего искового заявления (19 ноября 2024 г.). На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2025г. отменить. В удовлетворении иска Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Уральскому федеральному округу к Голубцову В.Н. о взыскании денежных средств, отказать. Судья - председательствующий С.Я. Артамонова Судьи: А.В. Гусева С.П. Аброськин Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 45RS0026-01-2024-017829-12

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 15.05.2025

Судья: Артамонова Светлана Яковлевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Росспиртпром

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Голубцов Виталий Николаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Соколова Светлана Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками

ИНН: 7710747640

Движение дела

21.04.2025 16:17

Передача дела судье

15.05.2025 10:15

Судебное заседание

Место: 321

Результат: Вынесено решение

28.05.2025 15:53

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.06.2025 08:59