Дело № 33-871/2025
Курганский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шанауров К.В. Дело № 2-5302/2015</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-871/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Доставаловой В.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Губиной С.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 апреля 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению КБ «Агропромкредит» (ОАО) к Воронову <span class="FIO8">В.В.</span> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по заявлению Аветумяна <span class="FIO9">Е.З.</span> об отмене обеспечительных мер</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе Аветумяна <span class="FIO10">Е.З.</span> на определение Курганского городского суда Курганской области от 9 апреля 2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аветумян Е.З. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по иску КБ «Агропромкредит» (ОАО) к Воронову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указывал, что определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 03.04.2015 в отношении принадлежащего ему автомобиля «<span class="others1"><...></span>», с идентификационным номером <span class="Nomer2">№</span>, были приняты ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия. При этом на момент принятия судом мер по обеспечению иска автомобиль «<span class="others2"><...></span>» принадлежал ему. 23.03.2015 указанный автомобиль был выставлен на продажу по договору комиссии, продан третьему лицу, однако до настоящего времени он не может прекратить регистрационный учёт транспортного средства из-за имеющегося ограничения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 03.04.2015, в отношении автомобиля «<span class="others3"><...></span>», с идентификационным номером <span class="Nomer2">№</span>, зарегистрированного на его имя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Курганского городского суда Курганской области от 09.04.2024 в удовлетворении заявления Аветумяна Е.З. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Курганского городского суда Курганской области от 03.04.2015, отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С таким определением не согласился Аветумян Е.З., им подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение суда отменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления об отмене обеспечительных мер, при этом дополнительно указывает, что его не привлечение к участию в споре не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска. На момент рассмотрения дела Воронов В.В. уже не являлся собственником спорного автомобиля. Отмечает, что накладывая обеспечительные меры, суд не выяснил, кто является собственником спорного автомобиля. При покупке автомобиля он проявил должную осмотрительность, автомобиль не находился в реестре залогового имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений на частную жалобу не поступило.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц судьей судебной коллегии единолично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, учитывая следующее.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, КБ «Агропромкредит» (ОАО) обратился в суд с иском к Воронову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В целях обеспечения исковых требований КБ «Агропромкредит» (ОАО) просило суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущества – автомобиль «<span class="others4"><...></span>», с идентификационным номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение судьи от 03.04.2015 заявление истца принять о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. На автомобиль «<span class="others5"><...></span>», с идентификационным номером <span class="Nomer2">№</span> наложен арест.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 13.05.2015 исковые требования КБ «Агропромкредит» (ОАО) удовлетворены в полном объеме. С Воронова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 837259 руб. 75 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство модели «<span class="others6"><...></span>», с идентификационным номером <span class="Nomer2">№</span>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1800000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своем заявлении об отмене обеспечительных мер Аветумян Е.З. ссылается на то, что спорное транспортное средство не принадлежало Воронову В.В. на момент принятия обеспечительных мер, в настоящий момент принадлежит на праве собственности Маслову А.М. на основании договора купли-продажи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления Аветумяна Е.З. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 144, частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что при рассмотрении дела Аветумян Е.З. стороной по делу не являлся.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется. Доводы Аветумян Е.З., приведенные им в суде первой инстанции и воспроизведенные в частной жалобе, являются ошибочными, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений вышеприведенных нормативных актов и разъяснений высшей судебной инстанции заявитель Аветумян Е.З. не лишен права на обращение за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Курганского городского суда Курганской области от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Аветумяна <span class="FIO11">Е.З.</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья-председательствующий Доставалова В.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2025.</p> </div></span>