Дело № 33а-944/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 33а-944/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курган 14 мая 2025 г. Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Арзина И.В., судей Бузаева С.В., Пшеничникова Д.В., при секретаре Мурашкиной Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 23 сентября 2024 г. по административному делу № 2а-402/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Юргамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Меньщиковой А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным. Заслушав доклад судьи Бузаева С.В., объяснения представителя административных ответчиков Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Мыльниковой О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (далее также – Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Юргамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Юргамышское РОСП УФССП России по Курганской области) Меньщиковой А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области) о признании бездействия незаконным. В обоснование административного иска указано, что у судебного пристава-исполнителя Юргамышского РОСП УФССП России по Курганской области Меньщиковой А.Г. находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23 августа 2023 г. на основании судебного приказа мирового судьи от 18 мая 2020 г. № 2-1578/2020 о взыскании задолженности с Банникова В.В. В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника в собственности имеются следующие транспортные средства: автомобиль марки BYD QCJ7160A2 (F3), 2007 года выпуска, г/н №, VIN №; прицеп легковой №, 2015 года выпуска, г/н №, VIN №. Административным истцом в рамках исполнительного производства неоднократно подавались заявления о розыске данного имущества, однако 1 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем Меньщиковой А.Г. было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, а 6 августа 2024 г. начальником отделения - старшим судебным приставом Юргамышского РОСП УФССП России по Курганской области Сметаниной Т.К. по результатам рассмотрения жалобы ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» на отказ в объявлении розыска вынесено постановление с указанием на проведение первоначальных розыскных мероприятий. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Меньщиковой А.Г. по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных с должника по исполнительному документу. Мероприятий по розыску имущества должника и наложению на него ареста не производилось, постановление об аресте имущества должника судебным приставом-исполнителем Меньщиковой А.Г. не вынесено, действия по реализации имущества должника не произведены. В связи с этим, ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Юргамышского РОСП УФССП России по Курганской области Меньщиковой А.Г., выразившееся в неосуществлении ареста вышеназванных транспортных средств; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность наложить арест на них, а при неустановлении местонахождения транспортных средств – объявить исполнительский розыск. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении административного иска. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Юргамышского РОСП УФССП России по Курганской области Меньщиковой А.Г., выразившееся в не осуществлении ареста имущества должника Банникова В.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 августа 2023 г., а именно автомобиля марки BYD QCJ7160A2 (F3), 2007 года выпуска, г/н №, VIN №; прицепа легкового №, 2015 года выпуска, г/н №, VIN №. На судебного пристава-исполнителя Меньщикову А.Г. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав путем принятия решения в установленном законом порядке. В апелляционной жалобе УФССП России по Курганской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». В обоснование жалобы указано, что в рамках в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, первоначальные – розыскные мероприятия в отношении транспортного средства, объявлен исполнительский розыск. Также, по мнению апеллянта, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по объявлению розыска должника, он самостоятельно определяет целесообразность его объявления, кроме того, законом не установлен срок, в который должно быть осуществлено это действие. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. В возражениях на апелляционную жалобу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области Мыльникова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. От ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия административного истца. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых судом не признана обязательной. Заслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких оснований не усматривается. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 18 мая 2020 г. № 2-1578/2020 с Банникова В.В. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» (в настоящее время – ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») взыскана задолженность в размере 127752,15 руб. (л.д. 71, оборот). На основании данного судебного приказа 23 августа 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Юргамышского РОСП УФССП России по Курганской области Меньщиковой А.Г. в отношении Банникова В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 15). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в организации, учреждения и органы с целью установления персональных данных должника, его места регистрации и работы, движимого имущества, подлежащего регистрации и недвижимого имущества, банковских счетов. Из органов ГИБДД поступили сведения о следующих транспортных средствах, зарегистрированных за должником: автомобиль марки BYD QCJ7160A2 (F3), 2007 года выпуска, г/н №, VIN №; прицеп легковой №, 2015 года выпуска, г/н №, VIN № (л.д. 73-79). 28 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем Меньщиковой А.Г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств (л.д. 68). 30 сентября 2023 г. постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Юргамышского РОСП УФССП России по Курганской области Сметаниной Т.К. исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 46). При этом в рамках исполнительного производства №-ИП (входящего в указанное сводное исполнительное производство) 19 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем Меньщиковой А.Г. был осуществлен выход в адрес проживания должника: <адрес>, по результатам которого установлено, что по данному адресу Банников В.В. не проживает, (л.д. 67). 29 февраля 2024 г. от ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» поступило заявление об объявлении исполнительского розыска транспортных средств должника Банникова В.В., по результатам рассмотрения которого 1 марта 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Юргамышского РОСП УФССП России по Курганской области Меньщиковой А.Г. было отказано в объявлении исполнительского розыска, в связи с тем, что проводятся первоначальные розыскные мероприятия (л.д. 14, 16). 20 марта 2024 г. от ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ввиду неналожения им ареста на транспортные средства должника, по результатам рассмотрения которой 31 марта 2024 г. постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Юргамышского РОСП УФССП России по Курганской области Сметаниной Т.К. жалоба признана обоснованной в части не совершения всего комплекса первоначальных розыскных мероприятий. Судебному приставу-исполнителю указано на необходимость запроса сведений в ГИБДД о движении транспортных средств, административной практике, информации о страховых данных транспортных средств, после получения ответов решить вопрос о целесообразности объявления розыска имущества должника (л.д. 80, 84). 5 апреля 2024 г. посредством обращения к Интернет-сайту Российского Союза Автостраховщиков судебным приставом-исполнителем Меньщиковой А.Г. получена информация о том, что договор ОСАГО, заключенный в отношении автомобиля марки BYD QCJ7160A2 (F3), 2007 года выпуска, г/н №, VIN №, прекратил свое действие (л.д. 86). 8 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Меньщиковой А.Г. в ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» направлен запрос о зарегистрированных административных правонарушениях, совершенных на транспортных средствах, принадлежащих Банникову В.В., и самим должником, а также прохождении технического осмотра названными транспортными средствами (л.д. 85). В ответ на запрос поступила информация о прохождении 26 июля 2019 г. технического осмотра автомобиля марки BYD QCJ7160A2 (F3), 2007 года выпуска, г/н №, VIN № (л.д. 47), а также данные об административных правонарушениях, совершенных на транспортных средствах, принадлежащих Банникову В.В., и самим должником (л.д. 48-50). 26 апреля 2024 г. от ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по основаниям, аналогичным содержащимся в ранее поданной жалобе, по результатам рассмотрения которой 2 мая 2024 г. начальником отделения - старшего судебного пристава Юргамышского РОСП УФССП России по Курганской области Сметаниной Т.К. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ввиду того, что должник по адресу места жительства не проживает, его имущество не установлено, с целью установления имущества должника, направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, место получения дохода не установлено, транспортное средство должника не застраховано, первоначальные розыскные мероприятия проведены, оснований для розыска имущества не установлено (л.д. 82, 83). 25 июля 2024 г. от административного истца поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ввиду неналожения им ареста на транспортные средства должника, по результатам рассмотрения которой 6 августа 2024 г. постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Юргамышского РОСП УФССП России по Курганской области Сметаниной Т.К. жалоба признана обоснованной в части отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя контроля за получением ответов из Российского Союза Страховщиков и по административной практике (л.д. 17, 18). Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что, располагая с 23 августа 2023 г. сведениями о том, что за должником зарегистрированы транспортные средства судебный пристав-исполнитель никаких мер по установлению местонахождения данных транспортных средств и наложения на них ареста не предпринял. Значимые действия по розыску транспортных средств должника судебным приставом-исполнителем произведены лишь в период рассмотрения административного иска. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, которым дана надлежащая оценка; правильность мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам не вызывает у судебной коллегии сомнений. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ). В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, а также производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункты 7, 10 части 1 статьи 64 названного Федерального закона). В соответствие с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2). Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3) В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции о наличии зарегистрированных за должником Банниковым В.В. транспортных средствах судебным приставом-исполнителем Юргамышского РОСП УФССП России по Курганской области Меньщиковой А.Г. стало известно еще 23 августа 2023 г., однако действия по установлению местонахождения указанных транспортных средств судебный пристав-исполнитель предпринял только после подачи административным истцом жалобы на его бездействие – 20 марта 2024 г. и до даты обращения ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в суд – 13 августа 2024 г. меры по выявлению местонахождения имущества должника, подлежащего аресту, ограничились направлением судебным приставом-исполнителем запросов в Российский Союз Автостраховщиков и ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский». Вместе с тем, за обозначенный период времени проверка проживания Банникова В.В. по вышеупомянутому адресу не проводилась, несмотря на представленную ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» информацию о телефонном номере должника и совершении им административного правонарушения на территории Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 50), судебный пристав-исполнитель не связывался по обозначенному телефонному номеру с должником и не истребовал материалы названного административного правонарушения с целью выяснения фактического места жительства Банникова В.В. и судьбы зарегистрированных за ним транспортных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнительный розыск этих транспортных средств не объявлялся. Иные действия по установлению местонахождения имущества должника судебным приставом-исполнителем также не осуществлены. При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем Юргамышского РОСП УФССП России по Курганской области Меньщиковой А.Г. предпринят полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа. Представленные в суд апелляционной инстанции телефонограмма разговора начальника отделения - старшего судебного пристава Юргамышского РОСП УФССП России по Курганской области Сметаниной Т.К. с Банниковым В.В. от 28 марта 2025 г. и сведения о направлении 28 марта 2025 г. поручения в отделение судебных приставов по Советскому району приведенные выводы не опровергают, так как соответствующие действия были совершены после рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, сообщенная в телефонном разговоре Банниковым В.В. информация о том, что зарегистрированные на его имя транспортные средства якобы были утилизированы около пяти лет назад, ничем объективно не подтверждена. Непринятие мер по установлению местонахождения принадлежащих Банникову В.В. транспортных средств привело к тому, что арест на это имущество, направленный на его сохранность, не был наложен. В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Юргамышского РОСП УФССП России по Курганской области Меньщиковой А.Г., выразившегося в неосуществлении ареста транспортных средств должника Банникова В.В. Ссылка апеллянта на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по объявлению розыска должника, подлежит отклонению, так как предмет рассматриваемого спора не связан с бездействием судебного пристава-исполнителя по необъявлению указанного розыска. При разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются имеющимися доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Юргамышского районного суда Курганской области от 23 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области – без удовлетворения. Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Юргамышский районный суд Курганской области. В полном объеме апелляционное определение изготовлено <...> Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 45RS0025-01-2024-000579-17

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 14.05.2025

Судья: Бузаев Сергей Валерьевич

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя → о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанного с применением мер принудительного исполнения

Участники дела

ДОЛЖНИК

ФИО/Наименование: Банников Владимир Владимирович

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Начальник отделения - старший судебный пристав Юргамышского РОСП УФССП России по Курганской области Сметанина Татьяна Константиновна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Никитин Владимир Владимирович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ПКО ЮФ НЕРИС

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отдел ГИБДД ОМВД России по Советскому району

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: судебный пристав-исполнитель Юргамышского РОСП УФССП России по Курганской области Меньщикова Анна Геннадьевна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УФССП России по Курганской области

ИНН: 4501111767

ОГРН: 1044500026735

КПП: 450101001

Движение дела

14.04.2025 14:05

Передача дела судье

14.05.2025 10:15

Судебное заседание

Место: 309

Результат: Вынесено решение

19.05.2025 14:23

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.05.2025 09:18

Дело № 33а-944/2025

Административные дела (КАC РФ) - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию