Дело № 33-1266/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Киселева А.В. Дело № 2-5635/2024 № 33-1266/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Буториной Т.А. при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 июня 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Кургана в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о возложении обязанности обеспечить ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета горячего водоснабжения, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на определение Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2025 г. Изучив материалы дела, судебная коллегия установила: прокурор г. Кургана в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - ООО «Сервис») о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить ввод в эксплуатацию общедомового узла учета горячего водоснабжения, установленного в многоквартирном <адрес> в <адрес> и в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В обоснование исковых требований прокурор указал, что в связи с поступившей от ПАО «Курганская генерирующая компания» информацией прокуратурой г. Кургана выявлен факт непринятия ООО «Сервис» мер по устранению нарушений федерального законодательства при управлении многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>, в частности, в многоквартирных домах по указанным адресам управляющей организацией ООО «Сервис» не введены в эксплуатацию приборы учета горячего водоснабжения. Определением Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2024 г. гражданские дела по искам прокурора г. Кургана объединены в одно производство. Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2024 г. исковые требования прокурора г. Кургана в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации удовлетворены. На ООО «Сервис» возложена обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить ввод в эксплуатацию общедомового узла учета горячего водоснабжения, установленного в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>. С ООО ««Сервис» в доход бюджета муниципального образования г. Кургана взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2024 г. Не согласившись с решением суда, представителем ООО «Сервис» 16 декабря 2024 г. подана апелляционная жалоба, содержащая в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. В обоснование ходатайства ООО «Сервис» указало, что копия решения суда была получена управляющей компанией только 22 ноября 2024 г., срок подачи апелляционной жалобы истекал 5 декабря 2024 г., в связи с чем заявителю было недостаточно времени для подготовки и подачи в суд в установленный срок мотивированной апелляционной жалобы. В судебном заседании суда первой инстанции представитель процессуального истца прокурора г. Кургана ФИО3 полагала, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. Представитель заявителя ООО «Сервис», представители заинтересованных лиц ПАО «Курганская генерирующая компания», ООО «Креативные технологии», в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. Определением Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2025 г. ходатайство ООО «Сервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю. В частной жалобе ООО «Сервис» просит отменить вышеуказанное определение суда, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование частной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что решение суда было получено управляющей компанией посредством почтовой связи 22 ноября 2024 г., срок апелляционного обжалования решения суда истекал 5 декабря 2024 г. При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции в оспариваемом определении указал лишь на то, что доказательств, подтверждающих получение обществом копии решения суда 22 ноября 2024 г., не представлено. Однако, по мнению заявителя, указанные им причины пропуска срока являются уважительными, так как апелляционная жалоба не подана по объективным обстоятельствам, что судом учтено не было. Возражений на частную жалобу не поступило. Частная жалоба рассмотрена в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17, 18, части 1 и 2 статьи 46). Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятых по делу судебных постановлений. При этом для реализации права на обжалование судебных постановлений необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы. В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 указанного постановления Пленума суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока должен быть разрешен судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных процессуальных прав на апелляционное обжалование и обеспечения доступа к правосудию. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Приходя к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 октября 2024 г., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда направлено в адрес ООО «Сервис» в предусмотренный законом пятидневный срок с даты его изготовления, доказательств получения решения суда 22 ноября 2024 г. обществом не представлено, иных уважительных причин, которые бы лишали заявителя возможности своевременно подать апелляционную жалобу, не приведено. Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что они направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Исходя из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению, позднее направление и получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у заявителя до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд с учетом ясности обоснования принятого судом решения. Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения суда вручается под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляется им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда изготовлено 5 ноября 2024 г., срок апелляционного обжалования истекал 5 декабря 2024 г. В соответствии со штампом на сопроводительном письме копия мотивированного решения суда направлена лицам, участвующим в деле, 8 ноября 2024 г. (л.д. 209). Между тем, из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № следует, что почтовое отправление с копией мотивированного судебного акта, направленного в адрес ООО «Сервис», было принято в отделении связи лишь 18 ноября 2024 г., вручено адресату 27 ноября 2024 г. В соответствии с пояснениями представителя ООО «Сервис» копия мотивированного решения суда получена обществом только 22 ноября 2024 г., в подтверждение чего к частной жалобе приложена копия решения суда, на которой имеется отметка о дате поступления судебной корреспонденции 22 ноября 2024 г. С апелляционной жалобой ООО «Сервис» обратилось в суд 16 декабря 2024 г., то есть в разумный срок со дня получения копии судебного решения. При таких обстоятельствах, поскольку в отделение почтовой связи судебная корреспонденция была сдана только 18 ноября 2024 г., то судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда в адрес ООО «Сервис». По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство препятствовало заявителю в установленный законом срок подготовить и подать апелляционную жалобу. При таких обстоятельствах, совокупность приведенных выше обстоятельств дает основания полагать, что причины пропуска срока на подачу ООО «Сервис» апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2024 г. являются уважительными, в связи с чем обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление ООО «Сервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – удовлетворению. Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2025 г. отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис» удовлетворить. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2024 г. Гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Кургана в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о возложении обязанности обеспечить ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета горячего водоснабжения направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья-председательствующий Буторина Т.А. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 45RS0026-01-2024-006464-60

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 17.06.2025

Судья: Буторина Татьяна Анатольевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Креативные технологии

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Сервис

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО КГК

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокурор г Кургана в интересах неопределенного круга лиц

Движение дела

28.05.2025 16:47

Передача дела судье

17.06.2025 08:45

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

18.06.2025 14:24

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.06.2025 08:31