Дело № 33-1148/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Носко И.Н. Дело № 2-142/2025 № 33-1148/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г., судей Резепиной Е.С., Душечкиной Н.С., при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 июня 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Костеевой Дарье Александровне о взыскании штрафа по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Кетовского районного суда Курганской области от 7 февраля 2025 г. Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России) обратилось в суд с исковым заявлением к Костеевой Д.А. о взыскании штрафа. В обоснование исковых требований указывало, что <...> между Костеевой Д.А., Департаментом здравоохранения <адрес> и ГБУ «Курганская поликлиника №» был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого Костеева Д.А. взяла на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования - программу специалитета по специальности <...>, и заключить трудовой договор на условиях, установленных данным договором и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в ГБУ «Курганская поликлиника №», а Департамент здравоохранения <адрес> взяло на себя обязательство обеспечить трудоустройство ответчика в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы. В соответствии с приказом ректора от <...> №-л/ст Костеева Д.А. была отчислена из университета по собственному желанию. В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислен штраф. Ответчику направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить указанную сумму, однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили. Просило суд взыскать с Костеевой Д.А. штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет в размере 291 892 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 757 руб. Представитель ответчика Костеевой Д.А. по доверенности Костеева Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала изложенную ранее позицию Костеевой Д.А. о признании иска в части, в размере 100000 руб., и с снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) до указанной суммы, указывая, что ответчик в настоящее время является студентом иного медицинского учреждения, ежемесячная стипендия составляет 2400 руб. Представитель истца ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России, ответчик Костеева Д.А., представители третьих лиц Департамента здравоохранения <адрес>, ГБУ «Курганская поликлиника №» не явились, извещались судом надлежащим образом. <...> Кетовским районным судом <адрес> постановлено решение, которым исковые требования ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России удовлетворены частично. С Костеевой Д.А. взыскан в пользу ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России штраф в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3146 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С таким решением не согласился истец ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат нормам материального права. Полагает, что при разрешении спора и принятии решения о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации ответчиком не предоставлены доказательства ее несоразмерности. Кроме того, отмечает, что заявленный размер штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования является ущербом, причиненным государству в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства здравоохранения Российской Федерации. Заявленный размер штрафа, считает, соответствует фактическим затратам истца и рассчитан в соответствии с базовыми нормативами затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяемыми Министерством науки и высшего образования Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом при исчислении суммы штрафа, не установлено, в связи с чем отсутствуют законные основания для его уменьшения. По мнению автора жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, <...> между Костеевой Д.А., Департаментом здравоохранения <адрес> и ГБУ «Курганская поликлиника №» заключен договор о целевом обучении № по образовательной программе высшего образования, по условиям которого Костеева Д.А. обязалась освоить образовательную программу высшего образования (уровень специалитета) по специальности <...> <...> реализуемую в ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России по очной форме обучения, заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом III данного договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в ГБУ «Курганская поликлиника №», а Департамент здравоохранения <адрес> обязался организовать Костеевой Д.А. предоставление мер поддержки в период освоения образовательной программы и обеспечить трудоустройство в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы в медицинскую организацию, подведомственную заказчику, расположенную на территории <адрес>, на условиях договора. <...> Костеева Д.А. зачислена в число студентов первого курса ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России на обучение по основным образовательным программам высшего образования-программам специалитета по специальности <...> «Лечебное дело» в рамках квоты приема на целевое обучение, выделенное Департаментом здравоохранения <адрес>, на очную форму обучения, на основании приказа №-л/ст от <...> В соответствии с разделом V Договора в обязанности гражданина входило освоение образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения, заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных договором. <...> приказом ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России №-л/ст Костеева Д.А. отчислена из университета по собственному желанию. Разделом VII Договора о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Гражданин в случае неисполнения им обязательства осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет выплачивает штраф образовательной организации в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина не позднее 12 месяцев со дня получения требования о выплате штрафа и в порядке, предусмотренном разделом VI Положения (п. 7.4 договора). Согласно представленному расчету истца размер штрафа составляет 291 892 руб. исходя из нормативных затрат на обучение <...> осуществления учебного процесса с <...> <...> <...> ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России направило в адрес Костеевой Д.А. требование о выплате штрафа в размере 291 892 руб. в срок не позднее 12 месяцев со дня получения требования, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения. В добровольном порядке в установленный законом срок Костеева Д.А. требование не исполнила. Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Костеевой Д.А. к ответственности, предусмотренной положениями ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и п. 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № в виде уплаты штрафа, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору о целевом обучении не исполнила. Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции, исходил из природы штрафных санкций, которые являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлены на восстановление нарушенного права, применил к заявленным истцом требованиям положения ст. 333 ГК Российской Федерации. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца) и не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, характер спорных правоотношений, степень соразмерности последствиям нарушенного обязательства, требования справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о снижении размера штрафа до 100000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа с Костеевой Д.А., вместе с тем, не может согласиться с определенной судом суммой указанного штрафа. Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от <...> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (приводится в редакции, действующей в период обучения истца) (далее – Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации») гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее – заказчик целевого обучения). В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставлении в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором. В соответствии с ч. 6 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. Согласно ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с ч. 1 данной статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч. ч. 5 и 6 ст. 56 данного Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 этой статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Согласно ч. 7 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации. Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076» (действующему на момент заключения договора) (далее – Положение от 21 марта 2019 г. № 302). Согласно п. 30 Положения от 21 марта 2019 г. № 302, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта «б» п. 3 данного Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении. В силу п. 53 постановления Положения от 21 марта 2019 г. № 302, в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 54 Положения от 21 марта 2019 г. № 302 штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении. В соответствии с п. 58 Положения от 21 марта 2019 г. № 302 размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии условиями, в том числе: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом). Аналогичные нормы изложены в Положении о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от <...> №, которые утратили силу с <...>, в связи с принятием Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <...> №. Из названных нормативных правовых актов следует, что гражданин, не исполнивший обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами в пропорциональном порядке. Положение от <...> № предусматривает случаи освобождения лица, заключившего договор о целевом обучении, от ответственности от выплаты штрафа (п. 32, 34, 35 указанного Положения). Поскольку основания для освобождения Костеевой Д.А. от ответственности за неисполнения обязательства по договору о целевом обучении судом первой инстанции не установлены, она подлежит привлечению к ответственности в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в виде выплаты штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных за его обучение в ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России, осуществляющем образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета. В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации). В п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, поскольку является студентом иного медицинского учебного заведения, сами по себе не могут служить основанием для значительного, более чем в два раза, снижения неустойки. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Как указано в п. 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что целью применения ст. 333 ГК Российской Федерации является установление баланса интересов сторон, поскольку взыскиваемая неустойка является мерой ответственности должника. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Штраф является стимулом правомерно поведения гражданина, способствующим исполнению обязательства надлежащим образом под угрозой применения ответственности, предусмотренной законом. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика. Судебная коллегия отмечает, что для правильного разрешения спора по иску ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России к Костеевой Д.А. о взыскании штрафа являлись следующие юридически значимые обстоятельства: соответствует ли размер заявленного ко взысканию штрафа размеру федерального бюджета на обучение ответчика, направляемых на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательной программе высшего образования, с учетом периода фактического обучения ответчика и соразмерен ли размер штрафа последствиям нарушения обязательства. Причем первое обстоятельство подлежит доказыванию истцом, второе – ответчиком. Для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно проверки соразмерности заявленного размера штрафа истцом, судебной коллегией запрошены и приобщены к материалам дела сведения из <...> врач-лечебник, специалитет по договорам о целевом обучении заключенным за учебный период <...> Костеева Д.А. обучалась в ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России три года (<...> Из представленных и исследованных судебной коллегией доказательств, следует, что средняя стоимость обучения по реализации образовательной программы высшего образования – программы специалитета <...> <...> в указанные годы, с учетом размеров расходов федерального бюджета на обучение по этой же специальности иных учреждений, оставляет за <...> Таким образом, стоимость платных услуг по реализации программы (<...> <...>) в указанные годы, с учетом количества дней обучения ответчиком составила бы <...> Принимая во внимание, стоимость платных услуг, заявленный к взысканию размер штраф, а также то, что судом должен быть соблюден баланс между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями, при том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая длительность неисполнения требований истца в досудебном порядке, цели и задачи взыскания неустойки, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств значительных негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера штрафа, подлежащего взысканию с Костеевой Д.А. до 170000 руб. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации). При подаче апелляционной жалобы ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России уплачена государственная пошлина в размере 15000 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет. Апелляционная жалоба удовлетворена судом апелляционной инстанции в части. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кетовского районного суда Курганской области от 7 февраля 2025 г. изменить, увеличив размер взысканного штрафа с Костеевой Дарьи Александровны в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации до 170 000 руб. и государственной пошлины до 6100 руб. В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 7 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения. Взыскать с Костеевой Дарьи Александровны в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 руб. Судья – председательствующий Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 45RS0008-01-2024-002705-69

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 05.06.2025

Судья: Душечкина Наталья Сергеевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГБУ Курганская поликлиника № 1

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Департамент здравоохранения Курганской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кораблева Лариса Марсильевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Костеева Дарья Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ФГБОУ ВО ЮУГМУ Минздрава России

ИНН: 7453042876

ОГРН: 1027403890865

КПП: 745301001

Движение дела

14.05.2025 15:29

Передача дела судье

29.05.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 201

Результат: Отложено

05.06.2025 09:45

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

18.06.2025 12:06

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.06.2025 10:00

Дело № 33-1148/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию