Дело № 33-1475/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Денисова С.М. Дело № 2-76/2025 № 33-1475/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ушаковой И.Г., судей Антонова А.С., Резепиной Е.С., при секретаре судебного заседания Губиной С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 июля 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению прокурора 308 военной прокуратуры гарнизона Центрального военного округа, действующего в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, к Лещеву А.Н., Лещевой А.А. о взыскании солидарно в доход государства денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена по апелляционным жалобам Лещева А.Н., Лещевой А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2025 г. Заслушав доклад судьи областного суда Резепиной Е.С., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила: военный прокурор 308 военной прокуратуры гарнизона Центрального военного округа, действующий в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, обратился в суд с исковым заявлением к Лещеву А.Н., Лещевой А.А. о взыскании солидарно в доход государства денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена. В обоснование измененных исковых требований указывал, что Лещев А.Н. проходил военную службу в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – ФГКУ КПИ ФСБ России, Институт). С 11 августа 2007 г. состоял в браке с Лещевой А.А., брак между супругами расторгнут 13 мая 2022 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 424 района Западное Дугино г. Москвы. От данного брака имеется несовершеннолетний ребенок Лещев К.А., <...> года рождения. Замещая должность методиста 1 отделения учебно-методического отдела Института, Лещев А.Н. обязан ежегодно представлять в соответствующее кадровое подразделение сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, свою супругу и несовершеннолетнего ребенка. Лещеву А.Н. 26 января 2011 г. и 14 мая 2013 г. под роспись доведены общие принципы служебного поведения государственных служащих, ограничения, запреты и обязанности, связанные с прохождением военной службы, положения законодательства, регулирующие порядок представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. На основании поступившего в Институт обращения адвоката Левченко Д.Е. и информации, представленной в письменном виде отделом кадров учреждения, в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065 и приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 8 июня 2023 г. № 0180, отделом кадров инициирована проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Лещева А.Н. и соблюдения последним требований к служебному поведению. 2 марта 2023 г. начальником отдела кадров Института Лещев А.Н. уведомлен о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Согласно представленным Лещевым А.Н. на себя, супругу и несовершеннолетнего ребенка справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в период с 2019 г. по 2021 г. совокупный доход семьи за три года составил 9 016 752 руб. В ходе осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера получена информация о том, что в течение 2021 г. на банковские счета, открытые на имя Лещева А.Н. и его супруги, поступили денежные средства в сумме 89 594 565 руб., что превышает их совокупный доход за отчетный период, указанный в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и за предшествующие два года. В соответствии со справками о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Лещева А.Н., а также его супруги их совокупный доход за 2019-2021 гг. за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц составил 9 016 752 руб. При этом в течение 2021 г. на счета, открытые на имя Лещева А.Н., поступили денежные средства: в акционерное общество «Почта Банк» в сумме 19 000 руб., в публичное акционерное общество «Сбербанк России» – 1 616 140 руб. В аналогичный период на лицевые счета, открытые на имя супруги Лещева А.Н. – Лещевой А.А., поступили денежные средства: в публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в сумме 2 759 825 руб., 741 843 руб., в публичное акционерное общество «Банк ВТБ» на различные банковские счета: 22 846 774 руб., 5 104 116 руб., 1 885 000 руб., 33 227 071 руб., 338 689 руб.; в публичное акционерное общество «Сбербанк России»: 4 336 600 руб., 953 545 руб., 159 300 руб., 5 606 662 руб., 135 001 руб. До настоящего времени Лещевым А.Н. какие-либо сведения или материалы, подтверждающие законность получения денежных средств, поступивших на банковские счета, открытые на его имя и на имя его супруги Лещевой А.А., в общей сумме 23345 777 руб. 37 коп., не представлены. Просил суд взыскать в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области с Лещева А.Н., Лещевой А.А. солидарно денежные средства в размере 23345 777 руб. 37 коп., законность происхождения которых не подтверждена. В судебном заседании помощник военного прокурора 308 военной прокуратуры гарнизона Полковников Н.О. на удовлетворении иска настаивал. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Лещевой А.А. по доверенности Левченко Д..Е. против исковых требований возражала согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Представитель ответчика Лещева А.Н. по доверенности Смыкова И.В. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФГКУ КПИ ФСБ России Игумнова Н.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Ответчики Лещев А.Н., Лещева А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице МРУ по Уральскому федеральному округу, ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Курганским городским судом Курганской области 30 января 2025 г. постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Лещева А.Н., Лещевой А.А. солидарно в доход Российской Федерации в лице УФССП России по Курганской области денежные средства в размере 15 565 405 руб. 57 коп., законность происхождения которых не подтверждена. Взыскана с Лещева А.Н., Лещевой А.А. в доход бюджета муниципального образования город Курган государственная пошлина в размере 53 239 руб. 50 коп. с каждого. Не согласившись с постановленным решением, Лещевым А.Н. подана на него апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вывод суда о недоказанности наличия у Рыльковой А.С. денежных средств в количестве позволяющем выдать займ Лещевой А.А. в установленном размере, является ошибочным, поскольку такие доказательства не требуются, ввиду того, что имеется договор займа и на банковский счет ответчика поступили денежные средства в указанном размере, в том числе сумма поступивших денежных средств отражена в экспертном заключении как поступление от третьих лиц. Полагает неправомерным применение судом положений ст. 8.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», так как данная статья введена Федеральным законом от 6 марта 2022 г. № 44-ФЗ, вступившим в законную силу по истечении десяти дней с даты официального опубликования (6 марта 2022 г.). Отмечает, что судом не дана оценка его доводам относительно наличия сбережения денежных средств за период 2017-2018 гг., а также представленных сведений о продаже недвижимого имущества – квартиры. Кроме того, судом осталось без рассмотрения ходатайство о фальсификации представленных ответчиком Лещевой А.А. договора займа и дарения денежных средств, заключенные между Лещевой А.А. и Салауровым А.П. Также с решением не согласилась Лещева А.А., ею принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить постановленный судебный акт. В обосновании доводов жалобы ссылается на незаконность судебного постановления ввиду ненадлежащего исследования представленных стороной ответчика доказательств в подтверждение законности получения доходов, в том числе выводов Тимирязевского районного суда г. Москвы. Полагает, что судом не установлены достоверно основания получения ею оспариваемых денежных средств. считает, что получение займа от Рыльковой А.С. является законным способом получения денежных средств, о чем указано в постановлениях высших судебных инстанций. Отмечает, что по данной категории дел бремя доказывания отсутствия заемного обязательства лежит на истце. В подтверждение реальной возможности получения займа Лещевой А.А. от Рыльковой А.С. в материалы дела с апелляционной жалобой представлена налоговая декларация последней, согласно которой сумма полученного ею дохода в 2021 г. составила 81933598 руб. Указывает, что в материалы дела также был представлен договор займа, заключенный с Салауровым А.П., в подтверждение переданных денежных сумм, однако суд данные обстоятельства не исследовал, в том числе и выводы Тимирязевского районного суда г. Москвы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте от 31 января 2023 г., где установлено, что Лещевой А.А. поступали денежные средства от Салаурова А.П. неоднократно в 2019 г. и 2021 г. Таким образом, полагает, что суд первой инстанции не учел законность получения Лещевой А.А. 12500000 руб. Выражает несогласие с решением суда в части распределения взысканной суммы в солидарном порядке между ответчиками, поскольку, ссылаясь на нормы семейного права, утверждает, что при прекращении брачных отношений и разделе совместно нажитого имущества, солидарная ответственность прекращается и начинается долевая, более того, Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не предусматривает солидарной ответственности. Считает, что в результате развода и раздела имущества солидарная ответственность Лещева А.Н. и Лещевой А.А. прекратилась, трансформировалась в долевую, следовательно, денежные средства в размере 3065405 руб. 57 коп., законность получения которых не подтверждена, должны быть распределены между ответчиками в долях. В возражениях на апелляционную жалобу Лещевой А.А. процессуальный истец прокурор 308 военной прокуратуры гарнизона Центрального военного округа выразил согласие с постановленным Курганским городским судом Курганской области решением. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лещевой А.А. по доверенности Вахтина К.О. поддержала доводы апелляционной жалобы доверителя в полном объеме. Представитель ответчика Лещева А.Н. по доверенности Смыкова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы доверителя. Представитель процессуального истца Полковников Н.О. по доверенности в судебном заседании дал пояснения согласно доводам возражений на апелляционные жалобы. Представитель третьего лица ФГКУ КПИ ФСБ России Игумнова Н.А. по доверенности выразила согласие с постановленным судебным актом, возражала против доводов апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От ответчика Лещева А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, пояснения лиц, участвующих в дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Судом первой инстанции установлено, что Лещев А.Н. и Лещева А.А. состояли в зарегистрированном браке с 11 августа 2007 г., брак между супругами расторгнут 13 мая 2022 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 424 района Западное Дегунино города Москвы. Лещевы являются родителями несовершеннолетнего ребенка Лещева К.А., <...> года рождения. Из материалов дела следует, что Лещев А.Н. проходил военную службу с 2001 г., замещал должность методиста 1 отделения учебно-методического отдела в ФГКУ КПИ ФСБ России. На основании поступившего в ФГКУ КПИ ФСБ России обращения адвоката Левченко Д.Е. и информации, представленной в письменном виде отделом кадров ФГКУ КПИ ФСБ России, инициирована проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Лещева А.Н. и соблюдения последним требований к служебному поведению, о проведении которой Лещев А.Н. уведомлен 2 марта 2023 г. Как следует из доклада по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера методиста 1 отделения учебно-методического отдела ФГКУ КПИ ФСБ России Лещева А.Н. от 29 мая 2023 г., составленного начальником отдела кадров ФГКУ КПИ ФСБ России Горбатовым И.Б., начальником 2 отделения отдела кадров ФГКУ КПИ ФСБ России Марковым В.Г., должность методиста приказом ФСБ России от 21 ноября 2015 г. № 685/ДСП включена в перечень должностей, при замещении которых военнослужащие органов федеральной службы безопасности обязаны предоставлять сведения о доходах. 26 января 2011 г., 14 мая 2013 г. Лещев А.Н. ознакомлен с общими принципами служебного поведения государственных служащих, ограничениями, запретами и обязанностями, связанными с прохождением военной службы, что подтверждается его подписью в листах ознакомления. В соответствии с докладом от 29 мая 2023 г. по результатам проверки установлено, что Лещевым А.Н. представлены заведомо недостоверные и неполные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020-2022 гг. Согласно представленным Лещевым А.Н. на себя, супругу и несовершеннолетнего ребенка справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в период с 2019 г. по 2021 г. совокупный доход семьи за три года составил 9 016 752 руб., между тем в течение 2021 г. на банковские счета, открытые на имя Лещева А.Н. и Лещевой А.А., поступили денежные средства в сумме 89 594 565 руб., что превышает их совокупный доход за отчетный период, указанный в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и за предшествующие два года. Судом первой инстанции также установлено и подтверждается справкой ФГКУ КПИ ФСБ России, что доход Лещева А.Н. в 2019 г. составил 2873446,74 руб., в 2020 г. – 1459 838,08 руб., в 2021 г. – 1 418 987,20 руб. В соответствии со справками формы 2-НДФЛ доход Лещевой А.А. в 2020 г. составил 406 816,64 руб., в 2021 г. – 1 598 897,02 руб., в 2019 г. согласно представленным сведениям о доходах – 1 258 766, 28 руб. В связи с возражениями ответчика Лещевой А.А. относительно исковых требований по ходатайству ответчика по гражданскому делу определением Курганского городского суда Курганской области от 2 февраля 2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз независимых аудиторов» (аудитор Петухова Е.С.). В соответствии с заключением эксперта от 15 октября 2024 г. № общая сумма поступивших за 2021 г. на счета, открытые на имя Лещевой А.А., Лещева А.Н., денежных средств от третьих лиц, включая денежные средства, полученные от кредитных организаций, составляет 16771844 руб. 05 коп., общая сумма денежных средств, поступивших от кредитных организаций, составляет 10303236 руб. 48 коп. Эксперт пришел к выводам, что в 2021 г. на счета, открытые на имя Лещева А.Н., Лещевой А.А. поступили денежные средства в общей сумме 89 667533 руб. 32 коп. Из заключения эксперта от 15 октября 2024 г. № также следует, что из поступивших на счета Лещева А.Н., Лещевой А.А. денежных средств переводы между собственными счетами составили 51832139 руб. 27 коп. Согласно представленным Лещевым А.Н. сведениям за период с 2019 г. по 2021 г. совокупный доход его семьи (супруга Лещева А.Н., несовершеннолетний ребенок) составил за вычетом налога на доходы физических лиц 9 016 752 руб. Как следует из приходного кассового ордера от 21 июля 2021 г., Лещев А.Н. перевел Лещевой А.А. денежные средства в размере 2950000 руб. Указанные денежные средства получены Лещевым А.Н. от продажи 7/11 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30 ноября 2020 г., выданной Лещевой А.А., уполномочившей его на продажу указанной квартиры, полученной ею в порядке наследования после смерти отца Салаурова А.П. Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами гражданского права, Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение от 15 октября 2024 г., пришел к выводу, что ответчиками не была подтверждена законность источников происхождения денежных средств, поступивших на их счета в 2021 г. в размере 15565405 руб. 57 коп., исходя из расчета: 80 650 781 руб. 32 коп. – 2950000 руб. – 51832139 руб. 27 коп. – 10303236 руб. 48 коп., удовлетворив в части исковые требования, взыскав с Лещева А.Н., Лещевой А.А. в доход Российской Федерации в лице УФССП России по Курганской области денежные средства в указанном размере в солидарном порядке, поскольку в спорный период указанные лица состояли в зарегистрированном браке. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не усматривает. Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. ст. 61 и 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства признаны достоверными и достаточными для удовлетворения заявленных прокурором требований. Так, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон «О противодействии коррупции»). В числе основных принципов противодействия коррупции – признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, законность, публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений (п. п. 1-4 ст. 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»). Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (ст. 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции»). В соответствии с Положением о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 559 государственный служащий представляет ежегодно: а) сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода; б) сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода. В силу пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации. Статьей 8.2. Федерального закона «О противодействии коррупции» установлен механизм действий прокурора при проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера проверяемого лица, в том числе прокурору предоставлена возможность обращаться с иском об обращении в доход государства денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 3 статьи, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей (п. 15). Избранный федеральным законодателем подход обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым. Обязанность по предоставлению должностными лицами сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера предусмотрена Федеральным законом Российской Федерации от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими нормативно-правовыми актами. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» направлен на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не вызывали сомнений их нравственные качества и, соответственно, законность и бескорыстность их действий как носителей публичной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 г. № 20-П). Вопреки доводам апелляционной жалобы Лещева А.Н., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что положения ст. 8.2 Федерального закона «О противодействии коррупции» не могут быть применены к рассматриваемому периоду, так как данная статья введена Федеральным законом от 6 марта 2022 г. № 44-ФЗ, поскольку принятие законодателем изменений в Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, предусматривающих возможность осуществления контроля за законностью получения лицами, представившими сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, денежных средств, не исключает возможность проверки законности получения денежных средств, не задекларированных в установленном порядке и законность происхождения которых не подтверждена лицом. Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Более того, полномочия прокуратуры по осуществлению контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) должность, в отношении которого устанавливается контроль, перечислены в ст. 12 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Судебная коллегия отмечает, что статьей 8.2. Федерального закона «О противодействии коррупции» установлен механизм действий прокурора при проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера проверяемого лица, в том числе прокурору предоставлена возможность обращаться с иском об обращении в доход государства денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 3 статьи, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей, что не означает, что такие иски не могут быть предъявлены по периодам до 17 марта 2022 г. Вопреки доводам апелляционной жалобы Лещева А.Н. судом первой инстанции учтены при вынесении судебного акта сведения о продаже жилой квартиры, полученной по наследству от отца Лещевой А.А. – Салаурова А.П. Вместе с тем, поскольку доказательств семейных накоплений за счет денежного довольствия за 2017 и 2018 гг. в сумме 2488490 руб. 92 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно при взыскании денежных средств не учитывал доход за указанный период. Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции осталось без рассмотрения заявление Лещева А.Н. о фальсификации договоров между Лещевой А.А. и Салауровым А.П., не влекут отмену правильно постановленного судебного акта, поскольку на законность решения не влияют, при этом судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и во взаимосвязи, спор разрешен на основании всех выясненных обстоятельств по дела. Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Лещевой А.А., судебная коллегия отмечает следующее. Доводы заявителя жалобы о подтверждении ряда полученных ею сумм от Салаурова А.П. по договорам дарения денежных средств и займа, а также по договору займа с Рыльковой А.С., судебная коллегия находит несостоятельными и не опровергающими выводов суда первой инстанции, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте, фактически сводятся к иному толкованию норм материального права регулирующих спорные правоотношения, иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы Лещевой А.А., судом первой инстанции исследовались обстоятельства о наличии у Рыльковой А.С. денежных средств и доходов, позволяющих предоставить денежные средства в размере 2500000 руб., о чем свидетельствуют приобщенные по ходатайству истца сведения из налоговых органов о доходах физического лица Рыльковой А.С. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговые декларации со стороны ответчиков в отсутствие уважительных причин представлены не были. Судебная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела сведения о переводе денежных средств от Рыльковой А.С. Лещевой А.А. не подтверждают ни факт заключения договор займа, ни фактического исполнения сделки сторонами, ни наступление ее правовых последствий, ни факт предоставления денежных средств на условиях возвратности. Кроме того, доказательств принадлежности банковской карты именно Рыльковой А.С. по переводу денежных средств в размере 725000 руб., материалы дела не содержат. Как следует из пояснений стороны ответчика, представленные Лещевой А.А. дубликат договора займа с Рыльковой А.С. изготовлен во время рассмотрения дела, что не соответствует времени составления договора займа, при этом доказательств утраты оригинала договора не представлено, равно как и не представлено доказательств того, каким образом был изготовлен дубликат в отсутствие подлинника документа. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные в письменном виде пояснения свидетеля Рыльковой А.С. не отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Явка указанного лица в суд первой инстанции истцом обеспечена не была, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки данных письменных объяснений. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Салаурова А.П. в подтверждение дарения денежных средств и передачи денежных средств в займ, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, достоверных и допустимых доказательств того, что свидетель располагал финансовой возможность передачи данных сумм, в материалы дела не представлены, а представленные платежные документы не переведены на русский язык, что не позволило суду непосредственно исследовать эти доказательства. То обстоятельство, что в решении Тимирязевского районного суда города Москва от 31 января 2023 г. отражено, что Лещевой А.А. поступали денежные средства от Салаурова А.П., не свидетельствует о законности получения денежных средств по договору займа, поскольку сведений о заемных обязательствах судебный акт не содержит. Судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что на стадии проверки, проводимой прокуратурой, сторона ответчика не ссылалась на договор займа с Салауровым А.П. на сумму 10000 руб., и на договор займа с Рыльковой А.С. в обоснование законности полученных денежных средств в сумме 2500000 руб., кроме того, при поданном иске 13 октября 2023 г. сведения о заключении данных договоров были представлены стороной только 24 декабря 2024 г., что отражено в протоколе судебного заседания, что не может быть признано добросовестным поведением со стороны Лещевой А.А. Доводы апеллянта Лещевой А.А. о том, что денежные средства, законность которых не подтверждена, подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке ввиду изменения режима имущества супругов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемый период (2021 год) Лещев А.Н. и Лещева А.А. состояли в зарегистрированном браке, имели семейный бюджет, и в силу положений ст. 1080 ГК РФ, предусматривающей ответственность за совместно причиненный вред, Лещевы должны нести ответственность в солидарном порядке. С учетом вышеизложенного, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованного установил, что сведения, отраженные Лещевым А.Н. в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 г. не соответствуют действительности. Доход ответчика и его семьи превышает официальный доход, полученный им по данным контролирующих органов. Законность получения денежных средств на сумму 15565405 руб. 57 коп. ответчиками ни в ходе проведенной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не доказана. Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. В целом доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного по делу решения, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Довод апелляционной жалобы о незаконности решения является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела указанных выше нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лещева А.Н., Лещевой А.А. – без удовлетворения. Судья-председательствующий Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 45RS0026-01-2023-014235-11

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.07.2025

Судья: Резепина Елена Сергеевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные споры,вытекающие из отношений по государственной (муниципальной) службе

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Военный прокурор 308 военной прокуратуры гарнизона Центрального военного округа в интересах РФ в лице уполномоченного органа- УФССП по курганской области полковник юстиции Белый В В

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Зязин Александр Алексеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ланкин Михаил Леонидович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Левченко Дарья Евгеньевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Лещев Александр Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Лещева Александра Анатольевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО ВТБ Банк

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Промсвязь Банк

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Смыкова Ирина Викторовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ФГКУ КПИ ФСБ России

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу

Движение дела

25.06.2025 15:09

Передача дела судье

10.07.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 201

Результат: Вынесено решение

21.07.2025 09:55

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

22.07.2025 09:55

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

23.07.2025 09:55

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.07.2025 08:44

Дело № 33-1475/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию