Дело № 33-1452/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Васильева А.В. Дело № 2-308/2025 № 33-1452/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Антонова А.С., при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <...> гражданское дело по исковому заявлению П.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, незаконно списанных со счета по частной жалобе П.А. на определение Шумихинского районного суда <адрес> от <...> Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: П.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о взыскании денежных средств в сумме 213126 руб., незаконно списанных со счета кредитной сберкарты МИР, открытого по договору № от <...>, обязании ответчика произвести перерасчет и не начислять проценты на задолженность по кредитному договору № от <...> на сумму 213126 руб. Одновременно с подачей иска П.А. было заявлено ходатайство об обеспечении заявленных требований путем запрета ПАО Сбербанк начислять проценты, штрафы, пени на задолженность по кредитному договору № от <...> на сумму 213 126 руб., а также не применять меры по взысканию задолженности по кредитному договору № от <...> на сумму 213 126 руб. до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу. В обоснование ходатайства указывал, что непринятия мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда и нарушит его права. Определением Шумихинского районного суда <адрес> от <...> отказано в удовлетворении ходатайства П.А. о принятии мер по обеспечению иска. С таким определением не согласился П.А., им принесена частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, принятии обеспечительных мер. В обоснование частной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует возникновение затруднения исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, не соответствует обстоятельствам дела, изложенным в определении суда. Считает, что судом не дана оценка ответам банка на его обращения № от <...>, № от <...>, из которых следует наличие прямого умысла у ПАО Сбербанк в нарушение ч. 13 ст. 9 Федерального закона от <...> №161-ФЗ «О национальной платежной системе» не возмещать ему сумму операции в размере 213 126 руб., о которой он не был проинформирован и которая совершена без его согласия. Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), поскольку согласно указанным нормам применение мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод, и законных интересов заявителя. Указывает, что в заявлении о применении обеспечительных мер он не просил ограничить ПАО Сбербанк в праве на судебную защиту, а просил лишь запретить принимать меры по взысканию задолженности по кредитной сберкарте МИР, открытой по договору № от <...> на сумму 213126 руб. до рассмотрения настоящего дела по существу, и вступления в законную силу принятого судебного акта. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства. В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В ст. 140 ГПК Российской Федерации определены меры по обеспечению иска, среди которых: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, то есть, целью данных мерявляется защита права истца, в случае если ответчик действует недобросовестно или непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то есть, целью является предотвратить потенциальные трудности, которые могут возникнуть при исполнении решения. Положения ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям. По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявления П.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ПАО Сбербанк начислять проценты, штрафы, пени на задолженность по кредитному договору № от <...> на сумму 213 126 руб., не применять меры по взысканию задолженности по кредитному договору № от <...> на сумму 213 126 руб. до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, предложенные истцом обеспечительные меры не влияют на невозможность исполнения решения суда в будущем. Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам процессуального права, подлежащим применению. По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность в будущем исполнения судебного акта. При этом, заявителем ходатайства должны быть представлены доказательства совершения лицом действий, направленных на затруднение исполнения решения. Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращения потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер. Заявленные П.А., обеспечительные меры, исходя из его исковых требований и положений приведенных правовых норм, по мнению судебной коллегии, таковыми не являются, а фактически направлены на исполнение ответчиком заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства. Доводы частной жалобы П.А. выводы суда не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, основаны на неверном толковании норм процессуального права и выражают исключительно несогласие с принятым судебным постановлением, что не является основанием для его отмены. При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Шумихинского районного суда <адрес> от <...> оставить без изменения, частную жалобу П.А. – без удовлетворения. Судья – председательствующий А.С. Антонов Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...> </div>

Основная информация

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.07.2025

Судья: Антонов Алексей Сергеевич

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Фещенко П.А.

Движение дела

24.06.2025 13:30

Передача дела судье

08.07.2025 08:55

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

18.07.2025 14:48

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

21.07.2025 14:48

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле