Дело № 33-1372/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Солдаткина Э.А. Дело № 2-4824/2025 № 33-1372/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Ушаковой И.Г., судей Антонова А.С., Резепиной Е.С., с участием прокурора Григорьевой И.А., при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 июля 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению Переверзевой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Дорожной Техники «Регион 45» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Переверзевой Ольги Сергеевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 апреля 2025 г. Заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, УСТАНОВИЛА: Переверзева О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Дорожной Техники «Регион 45» (далее – ООО «ЗДТ «Регион 45») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований, указывала, что с <...> состояла в трудовых отношениях ООО «ЗДТ «Регион 45» в должности юриста, с <...> - юриста основного подразделения. <...> ей было вручено уведомление от <...> № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата без предоставления приказа о сокращении штата. В тот же день ей был ограничен доступ к рабочему компьютеру, сменен пароль, без предоставления нового пароля. В беседе с генеральным директором ей было предложено идти домой отдыхать, с чем она не согласилась, опасаясь увольнения за прогул. <...> ей был предоставлен ответ и приказ о сокращении штата, <...> до окончания двухмесячного срока произведено ее увольнение. Отмечала, что за весь период работы она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имела высокие показатели эффективности, неоднократно поощрялась за добросовестный труд. Полагала, что причиной ее увольнения является корпоративный конфликт между участниками Общества, сокращение имеет мнимый характер, направленный на увольнение конкретного работника. Настаивает на том, что увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, а именно, несоблюдения установленного законом срока уведомления работника об увольнении в связи с сокращением штата, неисполнении обязанности по предложению другой имеющейся работы, нарушении соблюдения преимущественного права на оставление на работе, ввиду наличия у нее иждивенцев. Просила суд признать недействительным и отменить приказ ООО «ЗДТ «Регион 45» № от <...> о расторжении трудового договора; восстановить ее в ООО «ЗДТ «Регион 45» в должности юриста, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении; взыскать с ответчика размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула со дня увольнения по дату вынесения судом соответствующего решения; компенсацию морального время в размере 100 000 руб. В судебном заседании суда первой инстанции истец Переверзева О.С. на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель ответчика ООО «ЗДТ «Регион 45» по доверенности ФИО12 исковые требования признала в части признания увольнения незаконным, недействительным и подлежащим отмене приказа об увольнении по сокращению штата, восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности и аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда. <...> Курганским городским судом <адрес> постановлено решение, которым исковые требования Переверзевой О.С. удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ ООО «ЗДТ «Регион 45» № от <...> о расторжении трудового договора с Переверзевой О.С. Истец восстановлена на работе в ООО «ЗДТ «Регион 45» в должности юриста с <...> С ООО «ЗДТ «Регион 45» в пользу Переверзевой О.С. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 98316 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С ООО «ЗДТ «Регион 45» взыскана в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 4 000 руб. С таким решением в части не согласилась истец Переверзева О.С., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части исключения из мотивировочной части вывода суда «Также в части доводов об оказании на нее психологического давления, доказательств в материалы дела относительно данного факта истцом не представлено», зачета выходного пособия, выплаченного при увольнении, размера заработка за время вынужденного прогула, и уменьшения размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, удовлетворить ее требования в полном объеме. Полагает, что судом не учтено, что перечень случаев, приведенный в ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации), когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Указывает на отсутствие ссылок на нормы материального права, позволяющих производить расчет заработка за время вынужденного прогула с зачетом выплаченного при увольнении выходного пособия. Выражает несогласие с определенным к взысканию размером компенсации морального вреда и необоснованным его снижением. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», полагает, что при определении размера компенсации суд ограничился поверхностным рассмотрением ее доводов, приведенных в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда. Вновь отмечает, что ее увольнение произведено незаконно, вследствие увольнения она была лишена источника дохода, в связи с чем испытывала глубокие нравственные страдания. Считает, что работник не обязан доказывать, что он действительно понес моральные и нравственные страдания по причине нарушения его трудовых прав, как и не обязан, обращаться в медицинские организации и представлять в суд подтверждающие документы. Указав на готовность ответчика заключить мировое соглашение в судебном заседании, судом не учтено, что давление на нее началось задолго до самого увольнения и судебного процесса, однако она не имела возможности приобщить доказательства указанных доводов. Обращает внимание на признание ответчиком исковых требований, предложение заключить мировое соглашение, что также подтверждает наличие у ответчика осознания неправомерности своих действий. Указывает, что и после восстановления на работе, давление на нее продолжалось, что вынудило ее уволиться по собственному желанию, перед этим, была попытка увольнения за прогулы. Полагает, что наличие у детей отца не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку не исключает ее обязательства как родителя по их содержанию. В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО «ЗДТ «Регион 45» считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание апелляционной инстанции истец Переверзева О.С. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ООО «ЗДТ «Регион 45» по доверенности ФИО12 доводы апелляционной жалобы не признала, поддержав изложенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.ст. 167, 327,327.1 Гражданского процессуального кодекса России (далее – ГПК Российской Федерации) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 178 ТК Российской Федерации. По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 178 ТК Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (ч. 2 ст. 178 ТК Российской Федерации). Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда. В силу требований ст. 2, 7, 8 (ч. 1), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2), 37 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения (ч. 2 указанной статьи). Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации). Из материалов дела усматривается, что между истцом Переверзевой О.С. и ответчиком ООО «ЗТД «Регион 45» <...> был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу в должности юриста на неопределенный срок. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от <...> истец принята работу в качестве юриста основного подразделения, по основному месту работы. Дополнительным соглашением к трудовому договору от <...> № от <...> Переверзевой О.С. установлен должностной оклад в размере 109586 руб. в соответствии с действующим в Обществе штатным расписанием с применением действующего районного уральского коэффициента. <...> со стороны ответчика в адрес истца было направлено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, согласно которому Переверзева О.С. уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата с <...> с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка. В данном уведомлении отражено, что в течение двух месяцев в адрес работника будут направляться предложения о возможном переводе на другую работу в ООО «ЗТД «Регин 45» по квалификации истца при наличии вакантных должностей. В приказе генерального директора ООО «ЗТД «Регин 45» № от <...> отражено, что в связи с производственной необходимостью и с целью оптимизации организационной структуры ООО «ЗТД «Регион 45», с <...> в основном подразделении создается отдел «Служба охраны труда» с должностями: ведущий специалист по охране труда (<...>), инженер по пожарной безопасности (<...>), инженер по промышленной безопасности <...>). С <...> в основном подразделении создается отдел «Разработки и сопровождения информационных систем и кибербезопасности» с должностями: руководитель отдела <...>), специалист по информационным системам (<...>), специалист по информационным технологиям (<...>). В связи с созданием отдела «Разработки и сопровождения информационных систем и кибербезопасности» из штатного расписания с <...> исключается должность программист 1С (<...>). С <...> добавляется должность водителя основного подразделения (<...>). С <...> из штатного расписания исключаются штатные единицы по следующим должностям: основное подразделение: медицинский работник (<...>), юрист (<...>), заместитель генерального директора по общим вопросам (<...>), специалист по вопросам управления персоналом и воспитательно-патриотической работе (<...>), заместитель начальника производства <...>); бухгалтерия: бухгалтер (<...>); отдел внутреннего контроля: ведущий специалист отдела внутреннего контроля (<...>); планово-диспетчерский отдел: подсобный рабочий <...>); отдел главного технолога: инженер технолог (<...>); отдел развития: директор по развитию (<...>), специалист отдела развития (<...>); отдел снабжения: специалист отдела снабжения <...>), менеджер по снабжению (<...>), экспедитор <...>), грузчик комплектовщик (<...>); планово-экономический отдел: экономист (<...>); сервисная служба: менеджер (<...>). Указано также, начальнику отдела кадров в порядке, установленном действующим законодательством уведомить сотрудников о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности сотрудников в срок <...> Сотрудникам, отсутствующим на рабочем месте по уважительным причинам (болезнь, отпуск) и неуважительным причинам (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, прогул) направить соответствующие уведомления заказным письмом с простым уведомлением. При выходе на работу сотрудника уведомить лично, под роспись. <...> истцом в адрес ответчика направлено письмо, из содержания которого следует, что на ее рабочем компьютере был сменен пароль, новый пароль ей сообщать отказались, сотрудники службы безопасности хотели изъять ее рабочие документы, на что она ответила отказом и попросила предоставить ей письменный запрос об изъятии документов, возле нее посадили охранника. <...> истцу вручено уведомление от <...> о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и было предложено идти домой на 2 месяца. Сообщает, что отказывается уходить с рабочего места и просит разъяснить, на основании чего был закрыт доступ к компьютеру, поставлена охрана и выражено требование об изъятии документов, затребована копия приказа от <...> о сокращении штата ООО «ЗТД «Регион 45». Из ответа ООО «ЗТД «Регион 45» на указанное письмо от <...> следует, что <...> приказом № в связи с организационно-штатными мероприятиями должность «юрист» основного подразделения с <...> подлежит сокращению. О принятом решении ООО «ЗДТ Регион 45» в соответствии с действующим законодательством довел до сведения заинтересованных лиц (сотрудников). С <...> по <...> истец находилась на листке нетрудоспособности, поэтому приказ и уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата были отправлены по ее домашнему адресу <...> заказным письмом с простым уведомлением. За время отсутствия истца на рабочем месте по причине больничного были произведены и технические работы, связанные с наладкой/отладкой информационных систем и сервисов для работы. По сообщению сотрудника, обслуживающего информационные системы Завода и отвечающего за работу персональных компьютеров сотрудников в период отсутствия истца, произошли плановые работы по смене (обновлению) паролей доступа некоторых сотрудников на рабочие компьютеры в соответствии с графиком. Позднее доступ был восстановлен. По поводу нахождения охранника в кабинете истца утром <...> и просьбы предоставить рабочие документы ответчик сообщил, что во время отсутствия истца на рабочем месте по причине больничного от сотрудников внутреннего контроля поступил сигнал об утечке конфиденциальной информации (утере/передаче внутренней документации, касающейся хозяйственной деятельности общества). Для целей проверки поступившего сигнала сотрудникам, имеющим доступ к конфиденциальной информации было предложено предоставить рабочую документацию для ознакомления. Все сотрудники, которым предложены было предоставить свою рабочую документацию сделали это без письменных запросов. <...>, дождавшись присутствия истца на рабочем месте ей было предложено выдать рабочую документацию. На основании проведенной внутренней проверки установлено, что никто в отношении истца своих полномочий не превышал. Также, <...> истцу было под роспись вручено уведомление о предстоящем расторжении договора в связи с сокращением штата. Начальником отдела кадров ФИО10 было разъяснено право в течение 2 месяцев со дня уведомления написать заявление по собственному желанию с сохранением всех бонусов от предстоящего сокращения. По поводу идти домой на 2 месяца видимо возникло недопонимание. Копия приказа № от <...> прилагается. Дополнительным соглашением от <...> внесены изменения в трудовой договор, п. 4.1 которого изложен в следующей редакции: «Работодатель устанавливает Работнику окладно-премиальную систему платы труда, должностной оклад составляет 120600 руб. в соответствии с действующим в Обществе штатным расписанием, с применением действующего районного уральского коэффициента, премиальная часть рассчитывается в соответствии с Положением о премировании». Приказом № от <...> Переверзева О.С. уволена с должности юрист основного подразделения в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, ознакомление с данным приказом произведено <...>, что подтверждается подписью в приказе. Полагая увольнение незаконным, Переверзева О.С. обратилась в суд. Разрешая спор, суд первой инстанции учел признание исковых требований ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Переверзевой О.С. о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора с Переверзевой О.С. и восстановлении ее на работе в должности юриста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Удовлетворяя требования истца о признании незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности со дня, следующего за днем увольнения, взыскании среднего заработка за время внужденного прогула, суд руководствовался ст. 39 ГПК Российской Федерации, в силу которой ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Соответственно решение в указанной части принято судом в соответствии с признанием ответчиком иска в данной части. Решение суда первой инстанции в части признания увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении в связи с сокращением штата и восстановления на работе принято вследствие признания иска ответчиком, сторонами не оспаривается, в указанной части в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации – не проверяется. Удовлетворяя требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Определяя период, за который подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, суд указал, и с чем соглашается судебная коллегия, что данный период следует исчислять со дня, следующего за днем увольнения с <...> (увольнение произведено <...>) по дату восстановления на работе <...> (решение о восстановлении на работе принято <...> и приведено к немедленному исполнению). Размер утраченного заработка за указанный период вынужденного прогула рассчитан исходя среднего заработка 7022 руб. 62 коп. за указанный выше период, размер среднего заработка и общий размер оплаты вынужденного прогула 252814 руб. 32 коп. сторонами не оспариваются. В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлен условный расчет, с которым истец согласилась, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 67 об.) При этом суд первой инстанции правомерно исходил из особенностей порядка исчисления средней заработной платы, установленных ст. 139 ТК Российской Федерации, поскольку определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. При этом в абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что данное пособие не подлежало зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула в силу ч. 4 ст. 137 ТК Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанная истцом норма регулирует порядок возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса), а не оплаты времени вынужденного прогула. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение вместе с тем, данные нарушение носили не длительный характер (увольнение состоялось <...>, истец восстановлена на работе <...>, ответчик исковые требования о признании увольнения незаконным признал), учитывал обстоятельства дела, руководствовался принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального в размере 10 000 руб. Судебная коллегия находит возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в указанной части не влекут, при этом дополнительные доказательства, заявленные к принятию в апелляционной жалобе, судебная коллегия не принимает, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о их принятии, либо отложении дела слушанием, для их приобщения, истцом не заявлялось. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы об отчуждении доли в имуществе, исполнения истцом должностных обязанностей и претензий ответчика к ней в связи с этим, как и обстоятельства, имевшие место после вынесения решения суда, не были предметом рассмотрения данного дела и основанием для взыскания заявленной компенсации морального вреда, соответственно не могут повлечь отмену либо изменение решение в данной части. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации). Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Часть вторая ст. 237 ТК Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию - наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, - физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работников. В ТК Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации). В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК Российской Федерации). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 названного постановления). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абз. 2 и 3 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абз. 1 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). В абзаце 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника. Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащий взысканию в пользу Переверзевой О.С. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных Перверзевой О.С. нравственных страданий, значимости для Переверзевой О.С. нарушенного права и признания исковых требований ответчиком, длительности нарушения трудовых прав, и с учетом требований разумности и справедливости. Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы истца Переверзевой О.С. не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Отличная от суда оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда в части размера компенсации морального вреда неправильными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом к взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытала истец в связи с допущенными ответчиком нарушениями ее трудовых прав. Довод апелляционной жалобы истца об исключении из мотивировочной части решения вывода суда «Также в части доводов об оказании на нее психологического давления, доказательств в материалы дела относительно данного факта истцом не представлено» основанием для отмены или изменения решения не является, поскольку при вынесении решения суд дал надлежащую правовую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебной коллегии не имеется оснований не согласиться. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Курганского городского суда Курганской области от 2 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Переверзевой Ольги Сергеевны – без удовлетворения. Судья-председательствующий Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 45RS0026-01-2025-003872-92

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.07.2025

Судья: Ушакова Ирина Григорьевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Леденева Анна Альбертовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Завод Дорожной Техники Регион 45

ИНН: 4501190550

ОГРН: 1144501000016

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Переверзева Ольга Сергеевна

Движение дела

16.06.2025 19:10

Передача дела судье

01.07.2025 10:15

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

14.07.2025 16:52

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.07.2025 16:58

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

14.07.2025 16:59

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.07.2025 08:15