Дело № 33-1734/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Солдаткина Э.А. Дело № 2-1343/2025 № 33-1734/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Аврамовой Н.В., судей Артамоновой С.Я., Васильевой А.В., при секретаре судебного заседания Осинцевой Ю.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 сентября 2025 г. гражданское дело по иску Чернобуровой Л.И. к Некрасову И.Н. о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе Некрасова И.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 апреля 2025 г. Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, объяснения участников процесса, судебная коллегия установила: Чернобурова Л.И. обратилась в суд иском к Некрасову И.Н. о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что 24.06.2024 около 15 час. 35 мин. при сильном ветре и дожде была сорвана часть кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего был поврежден припаркованный рядом автомобиль TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Чернобурова Л.И. 24.06.2024 по факту повреждения автомобиля Чернобурова Л.И. обратилась в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Кургану, зарегистрирован материал КУСП № 15062. Согласно экспертному заключению № 01.02.24-284 ИП Мухаметдинова А.Т. величина восстановительного ремонта для устранения повреждений транспортного средства, обусловленных происшествием от 24.06.2024, составляет 257 500 руб. За составление экспертного заключения Чернобурова Л.И. заплатила 5 000 руб. Согласно выписке из ЕГРН собственниками здания №a по <адрес> в <адрес> являются: Некрасов И.Н., ООО «Эм Эр Ай Клиник», вид права: общая долевая собственность, 1/2. На осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом ответчики были приглашены направленными в их адрес телеграммами, за которые Чернобурова Л.И. заплатила 1159 руб. 72 коп. (590 руб. 24 коп. + 569 руб. 48 коп.). 22.08.2024 ООО «Эм Эр Ай Клиник» в добровольном порядке возместило Чернобуровой Л.И. ущерб в размере 128 750 руб., а также компенсировало расходы по оплате экспертного заключения 2 500 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая к взысканию с ответчика Некрасова И.Н., составила 128 750 руб. (257 500 руб. – 128 750 pуб.). В целях защиты своих нарушенных прав Чернобурова Л.И. вынуждена была обратиться за юридической помощью к Кузьмину В.Г. за консультацией, составлением искового заявления и представлением своих интересов в суде, в связи с чем понесла следующие судебные расходы: 5 775 руб. – расходы по оплате госпошлины, 30 000 руб. – оплата услуг представителей, 2 350 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности. Просила суд взыскать с Некрасова И.Н. в свою пользу 128 750 руб. – материальный ущерб; 2 500 руб. – расходы по составлению экспертного заключения; 569 руб. 48 коп. – оплата телеграммы; 3 775 руб. – расходы по оплате госпошлины; 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 2 350 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя. Представитель истца Балина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика Шевцова О.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Представители третьих лиц ООО «Эм Эр Ай Клиник», ГБУ «Дирекция эксплуатации и содержания спортивных объектов Курганской области», третьи лица Перестронин В.А., ИП Мухаметдинов А.Т. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Решением Курганского городского суда Курганской области от 07.04.2025 исковые требования удовлетворены в части. С Некрасова И.Н. в пользу Чернобуровой Л.И. взыскан ущерб в размере 128750 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 569 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3775 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ответчик Некрасов И.Н. просит отменить решение Курганского городского суда Курганской области от 07.04.2025 в части удовлетворения исковых требований Чернобуровой Л.И. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы полагает, что имущество истца повреждено в результате сильного порыва ветра, что является последствием форм-мажорных неблагоприятных погодных условий, за которые ответчик не несет ответственности, и что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Отмечает, что на осмотр автомобиля по факту повреждения имущества истца ответчик не приглашался, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истец приглашался на осмотр телеграммой, поскольку Некрасов И.Н. был приглашен на осмотр автомобиля в виде проводимой экспертом оценки ущерба, а не по факту самого происшествия, имевшего место 24.06.2024. Указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание справка от 28.06.2024 № 311-01/05.02-33-243/436, полученная ООО «Эм Эр Ай Клиник», где отмечено, что скорость ветра 24.06.2024 в районе <адрес> достигала 24 м/с по шкале Бофорта. В связи с чем, по мнению апеллянта, причинной произошедшего происшествия стало не бездействие собственника помещения по содержанию кровли, а скорость ветра, при которой произошел срыв кровли, за что ответчик не несет ответственность. Полагает, что экспертное заключение № 01.02.24-284 от 04.07.2024, составленное ИП Мухаметдиновым А.Т. о размере ущерба, полученное в досудебном порядке истцом, не подтверждает размер ущерба, причиненного Чернобуровой Л.И. вследствие урагана, поскольку оценка стоимости ущерба произведена расчетным способом, без указания источника получения информации о стоимости автодеталей для замены, вследствие чего не носит приоритетный характер относительно расчета ущерба. Считает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно принял в качестве бесспорного доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП Мухаметдиновым А.Т. Также полагает необоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по изготовлению доверенности на представителя в сумме 2200 руб. и почтовых расходов по направлению телеграммы ответчику в размере 569 руб. 48 коп. Отмечает, что доверенность выдана не на конкретное дело, а факт ее нахождения в оригинале в материалах дела не свидетельствует о невозможности ее использования истцом в иных дела. Относительно взысканных почтовых расходов по направлению телеграммы ответчику указывает, что телеграмма направлена по адресу <адрес>, <адрес>, между тем, согласно материалам гражданского дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Кроме того обращает внимание суда на то, что истец обладал номером телефона ответчика и для упрощения процедуры извещения мог осуществить звонок либо направить сообщение в мессенджере, факт того, что за ответчиком зарегистрировано жилое помещение по адресу <адрес>, не свидетельствует о проживании ответчика по указанному адресу и обязанности ответчика получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу. Указывает, что, поскольку ходатайство представителя ответчика от 07.04.2025 об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств о повреждении соседних зданий вследствие урагана отклонено судом первой инстанции, то ответчик ходатайствует в апелляционной жалобе о приобщении к материалам дела ответа Управления по физической культуре и спорту Курганской области от 17.04.2025 исх. № 20-01212/25 о повреждении кровли на здании ледовой арены «Юность», письма МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Кургана от 14.04.2025 исх. № 11-1-17. В возражениях на апелляционную жалобу Чернобурова Л.И. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 07.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова И.Н. – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Некрасова И.Н. – Шевцова О.С. просила приобщить к материалам дела и утвердить представленное судебной коллегии мировое соглашение, заключенное 28.08.2025 между Чернобуровой Л.И. и Некрасовым И.Н. в лице представителя Шевцовой О.С., прекратить производство по делу. Истец Чернобурова Л.И. поддержала ходатайство представителя ответчика, просил утвердить мировое соглашение от 28.08.2025 и прекратить производство по делу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Разрешая ходатайство представителя ответчика Некрасова И.Н. – Шевцовой О.С. о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий ответа Управления по физической культуре и спорту Курганской области о рассмотрении обращения Некрасова И.Н. от 17.04.2025, а также ответа МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Кургана» о рассмотрении обращения представителя по доверенности Некрасова И.Н. – Шевцовой О.С. от 14.04.2025, судебная коллегия не усматривает предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. Рассматривая ходатайство сторон о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 2 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Согласно ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2). Судебная коллегия полагает, что условия представленного сторонами мирового соглашения соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов сторон и иных лиц. Мировое соглашение подписано истцом Чернобуровой Л.И. и ответчиком Некрасовым И.Н. в лице его представителя по доверенности Шевцовой О.С., в которой оговорены соответствующие полномочия, Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения. В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Курганского городского суда Курганской области от 7 апреля 2025 г. отменить. Утвердить мировое соглашение, заключенное Чернобуровой Л.И. (далее – Истец) и Некрасовым И.Н. (далее – Ответчик), в лице представителя Шевцовой О.С., действующей на основании доверенности серии № от 21 октября 2024 г., согласно которому: Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 153.8-153.10, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора и прекращения производства по делу. 1.                 По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить Истцу 128750 (сто двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей в течение 3 (Трех) месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом равными платежами по 42916 руб. 70 коп. ежемесячно. Перечисление осуществить по следующим реквизитам: Получатель: Чернобурова Л.И. Номер счёта: № Банк получателя: № БИК: № Корр. счёт: № Стороны согласовали следующие сроки оплаты задолженности: 42916 руб. 70 коп. – 30.09.2025 г.; 42916 руб. 70 коп. – 30.10.2025 г.; 42916 руб. 70 коп. – 30.11.2025 г. 2.                 Истец в свою очередь отказывается от всех иных материально-правовых требований, заявленных к Ответчику, в том числе: расходов на оплату экспертного заключения в сумме 2500 руб., почтовых расходов в сумме 569 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя – 27000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 2200 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3775 руб. 3.                 Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки, компенсацию морального вреда, судебные и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора. 4.                 Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для приобщения к материалам дела. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны. Прекратить производство по гражданскому делу по иску Чернобуровой Л.И. к Некрасову И.Н. о взыскании ущерба. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Судья-председательствующий Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 45RS0026-01-2024-014086-86

Результат рассмотрения: производство по делу прекращено (с отменой решения) - утверждено мировое соглашение

Дата рассмотрения: 09.09.2025

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Балина Елена Анатольевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГБУДирекция эксплуатации и содержания спортивных объектов Курганской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Мухаметдинов Артур Талгатович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Некрасов Игорь Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Эм Эр Ай Клиник

ИНН: 7452106502

ОГРН: 1127452007319

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Пересторонин Владимир Анатольевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Чернобурова Лариса Игоревна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шевцова Ольга Сергеевна

Движение дела

31.07.2025 11:11

Передача дела судье

14.08.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 321

Результат: Объявлен перерыв

19.08.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 321

Результат: Отложено

09.09.2025 09:30

Судебное заседание

Место: 321

Результат: Прекращено

22.09.2025 16:50

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

22.09.2025 16:50

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

22.09.2025 16:50

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.09.2025 17:36

Дело № 33-1734/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию