Дело № 33-1709/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Макеева И.С. Дело № 2-783/2025 № 33-1709/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Фроловой Ж.А., судей Буториной Т.А., Илюшиной А.А., при секретаре судебного заседания Губиной С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению А.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Автоузел» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, встречному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Автоузел» к А.Г. о возложении обязанности, возмещении ущерба, по апелляционным жалобам А.Г., садоводческого некоммерческого товарищества «Автоузел» на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2025 года. Заслушав доклад судьи областного суда Илюшиной А.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.Г. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Автоузел» (далее – СНТ «Автоузел», СНТ, Товарищество), в котором просила в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда обязать ответчика предоставить возможность ознакомиться с оригиналами и предоставить ей копии следующих документов: устава с изменениями; бухгалтерской (финансовой) отчетности и приходно-расходной сметы за 2023 год; заключения ревизионной комиссии за 2023 год; документов о праве собственности на имущество, отражаемое на его балансе (зарегистрированное в Росреестре); протоколов общих собраний членов товарищества за 2023-2024 годы; протоколов заседаний правления за 2023-2024 годы; протоколов заседаний ревизионной комиссии за 2023 - 2024 годы; финансово-экономического обоснования размеров взносов за 2023-2024 годы; бухгалтерских документов за 2023 год; выписок из реестра членов на даты проведения общих собраний за 2023 - 2024 годы; уведомлений о проведении общих собраний за 2023 - 2024 годы; списка членов правления за 2023-2024 годы, а также взыскать судебную неустойку из расчета 100 рублей за 1 день просрочки исполнения судебного акта; в двойном размере за каждую последующую неделю от размера предыдущего недельного периода, с соответствующим пропорциональным размером неустойки предыдущего недельного периода, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для добровольного исполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований; государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности - 2200 рублей, за услуги представителя - 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Автоузел» и членом указанного СНТ. Истец 26.06.2024 обратилась к ответчику с просьбой предоставить возможность ознакомиться и выдать ей копии обозначенных документов, что было проигнорировано ответчиком. Не согласившись с заявленными требованиями СНТ «Автоузел» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к А.Г. об истребовании документов, возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование встречного иска указано, что А.Г. является собственником земельного участка №, который расположен на территории СНТ «Автоузел» и членом данного товарищества, до 15.07.2023 исполняла обязанности казначея, занималась ведением бухгалтерского учета, получением наличных денежных средств от членов СНТ в виде членских взносов. В связи с избранием 14.05.2023 нового казначея, А.Г. до 15.08.2023 передала только часть находящейся у нее бухгалтерской документации. Поскольку действия ответчика препятствуют финансово – хозяйственной деятельности СНТ, товарищество просит суд истребовать у А.Г. кассовые книги финансово-хозяйственной деятельности за 2016-2022 годы с ведомостями прихода членских и целевых взносов; приходные ведомости по электроэнергии за 2016-2022 годы; приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера, чеки по расходным обязательствам с описью вложений за каждый месяц; договоры и расходные кассовые ордера к договорам по замене кабеля деревянных и железобетонных столбов для электролинии СНТ. Кроме того, в ходе проведения сверки по членским и целевым взносам в отношении члена СНТ Н.Н. было установлено, что последней переданы в кассу товарищества 13300рублей, однако, по приходным ведомостям такая запись отсутствует. Поскольку денежные средства, полученные А.Г. от Н.Н. в кассу СНТ не поступили, А.Г. должна возместить причиненный Товариществу ущерб в названном размере. В судебном заседании представитель истца А.Г. действующая по ордеру М.В., на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам измененного искового заявления. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Представители ответчика СНТ «Автоузел» Е.М. и А.В. возражали против удовлетворения иска А.Г., пояснили, что А.Г. неоднократно предлагалось ознакомиться с запрошенными ею документами, копии которых направлены по адресу ее места жительства, однако истец уклоняется от явки для ознакомления с документами и от их получения. На встречных требованиях настаивали. Третье лицо Т.Н. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. Решением Курганского городского суда Курганской области от 15.04.2025 в удовлетворении исковых требований А.Г. к СНТ «Автоузел» об обеспечении доступа для ознакомления с документами, предоставлении копии документов, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, встречных исковых требований СНТ «Автоузел» к А.Г. о предоставлении документов, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано. С таким решением не согласились истец А.Г., ответчик СНТ «Автоузел», их представителями поданы апелляционные жалобы. В обосновании доводов жалобы А.Г. указывает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заваленных ею требований является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно ссылаясь на фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с выводом суда о готовности со стороны ответчика предоставить необходимые документы о деятельности Товарищества, поскольку данный вывод не подтвержден письменными доказательствами. Указывает, что доказательств, подтверждающих несение СНТ расходов на копирование для А.Г. документов, в материалы дела не представлено, таким образом полагает, что копии стороной ответчика не изготавливались, истцу не предоставлялись. Кроме того, направление ответчиком в адрес истца произошло по истечении 30-дневного срока с момента обращения с заявлением о предоставлении документов и подачи искового заявления. Полагает, что предоставление стороной ответчика в каждом судебном заседании новых доказательств свидетельствует о корыстном использовании своих прав в ущерб другим участвующим в деле лицам. Считает, что представленные копии товарных чеков на сумму 1690 рублей не является доказательством несения ответчиком расходов на копирование документов именно для А.Г., в связи с чем, полагает, что стоимость затрат на изготовление документов не установлена. Отмечает, что срок хранения почтовых отправлений от 09.04.2025 и от 29.03.2025 на дату судебного заседания 15.04.2024 не истек и обязанность получить их именно к судебному заседанию у А.Г. отсутствовала. Данные почтовые отправления были получены позднее. Более того, часть документов, которые она просила ей предоставить, Товариществом не было направлено, а именно: изменения к Уставу, отчеты об исполнении приходно-расходных смет, заключение ревизионной комиссии за 2023 год, протоколы заседания ревизионной комиссии за 2023-2024 годы, а также документы, подтверждающие права товарищества на имущество; финансово-экономическое обоснование размера взносов на 2023-2024 годы. В связи с чем полагает, что ее требования по предоставлению документов ответчиком исполнены не были. Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что она уклонилась от ознакомления с оригиналами документов и от получения их копий, поскольку считает, что данный вывод фактически указывает на уклонение со стороны истца от заключения мирового соглашения, что является правом, а не обязанностью стороны. Просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Согласно доводам жалобы представитель СНТ «Автоузел» не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных СНТ исковых требований, считает, что наличие документов у А.Г., которые просит вернуть Товарищество, подтверждено представленными в дело доказательствами, а именно показаниями свидетелей, исследованной судом видеозаписью, сама А.Г. наличие у нее документов не оспаривала. Также полагает, что А.Г. Товариществу причинен материальный ущерб в размере 13300 рублей, поэтому он должен быть возмещен. Просит решение суда первой инстанции изменить в части, встречные исковые требования СНТ «Автоузел» к А.Г. о предоставлении документов, взыскании ущерба удовлетворить в полном объеме. Возражений на апелляционные жалобы не поступало. В суде апелляционной инстанции представитель истца А.Г. по доверенности М.В., доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика СНТ «Автоузел» по доверенности А.В. с доводами жалобы истца не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы СНТ «Автоузел». Иные лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще с учетом положений статьи 113 и части 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, на основании статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда. Судом установлено и из материалов дела следует, что А.Г. является собственником земельного участка и членом СНТ «Автоузел», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.12.2020, членской книжкой. 26.06.2024 А.Г. обратилась к председателю СНТ «Автоузел» с письменным заявлением о предоставлении ей для ознакомления (дословно, как указано в заявлении, в любом удобном для передачи виде с возможностью фотографирования копий следующих документов: Устав СНТ «Автоузел» с внесенными в него изменениями; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; бухгалтерскую (финансовую) отчетность СНТ, приходно-расходные сметы СНТ; заключения ревизионной комиссии СНТ; документов подтверждающих права СНТ на имущество, отраженное на балансе (зарегистрированное в Росреестре); протокол собрания об учреждении СНТ, протоколы общих собраний членов СНТ за 2023-2024 годы, заседаний правления и ревизионной комиссии СНТ за 2023-2024 годы, финансово-экономическое обоснование размера взносов за 2023-2024 годы. В заявлении А.Г. просит сообщить о готовности ответа по телефону, ответ выдать лично. Адрес направления ответа на данное обращение А.Г. в заявлении не указан. В заявлении, имеющемся в наличии у представителя СНТ также отсутствует дата составления данного заявления, фамилия и подпись обратившегося лица ( л.д.16, 62). На указанное обращение А.Г. посредством почтовой корреспонденции по адресу регистрации заявителя: <адрес> (этот же адрес указан истцом в качестве места жительства в исковом заявлении) 02.09.2024 Товариществом за подписью председателя был направлен письменный ответ, согласно которому, А.Г. было предложено надлежащим образом оформить заявление (поставить дату и подпись) и подойти к председателю по адресу: <адрес> 07.09.2024 в 14-00 час. и 08.09.2024 в 12-00 час. для ознакомления и снятия фотокопий с имеющихся документов. Данное почтовое отправление не было востребовано адресатом и вернулось отправителю 04.10.2024 по причине истечения срока хранения. 10.09.2024 на имя А.Г. посредством почтовой корреспонденции по адресу регистрации заявителя (<адрес>) председателем СНТ вновь было направлено уведомление, в котором предлагалось явиться для ознакомления с необходимыми документами и снятием с них копий 13.09.2024 в 18-00 час., 15.09.2024 в 13-00 час. Получение данного уведомления А.Г. не оспаривала, на что имеется ссылка в ее апелляционной жалобе. Опрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля С.н, пояснила, что является членом правления СНТ «Автоузел», вместе с председателем СНТ Т.Н. она неоднократно ходила к А.Г., предлагая ей явиться для ознакомления с документами Товарищества, однако, А.Г. ни разу не явилась. В рамках гражданского дела по иску А.Г. к СНТ «Автоузел» об оспаривании решения общего собрания, Товариществом 29.03.2025 А.Г. были направлены следующие документы: бухгалтерская финансовая отчётность 01.01.2023-01.07.2023; протокол общего собрания 26.05.2024, смета расходов на 2024-2025 годы; смета приходно-расходная 01.01.2023-15.07.2023, 18.07.2023-01.04.2024; список членов СНТ; уведомления о проведении собраний; акт ревизионной комиссии, Устав СНТ; бухгалтерская и финансовая отчетность с 18.07.2023 по 01.04.2024; протокол общего собрания от 15.07.2023; протокол заочного голосования от 20.08.2024, протокол общего собрания от 07.07.2024; протоколы общего собрания 2023 год, выписка из ЕГРН, списков членов СНТ (л.д.164-167). Полагая, что ответчик обязан ознакомить и предоставить причисленные в иске документы, А.Г. обратилась в суд с настоящим иском. Также судом из пояснений сторон установлено, что А.Г. до 14.07.2023 выполняла функции казначея Товарищества. 15.07.2023 составлен акт передачи денежных средств из кассы СНТ «Автоузел» за период с 01.01.2023 по 15.07.2023, согласно которому остаток денежных средств в кассе на 15.07.2023 составил 118363 рубля, которые были переданы А.Г. казначею Л.А., акт подписан председателем Т.Н. и А.Г. Кроме того, составлен акт передачи деловых и финансовых документов, согласно описи А.Г. переданы следующие документы: балансовые отчеты, договоры, акты энергосбыта, заявления на вступления в члены, книга регистрации справок, оборотная кассовая подшивка, печать протокола собраний, разное, реестр садоводов. Документы приняты Т.Н. 18.07.2023 ревизионной комиссией СНТ «Автоузел» в составе О.С., С.н,, Е.В, составлен акт о том, что А.Г. при передаче документов вновь заступившему казначею Л.А. не были переданы документы в полном объеме (за 2021, 2022 г.). Приняты документы и деньги в сумме 118363 рублей за период с 01.01.2023 по 15.07.2023. К акту № от 18.07.2023 составлен протокол ревизионной комиссии в том же составе о том, что на 20.07.2023 А.Г. не передан перечень следующих документов: учет приходов и расходов с первичными документами, договорами и чеками, приходные расходные ордера, товарные и финансовые чеки, платежные ведомости членских и целевых взносов, ведомости по электроэнергии, сметы за 2014-2022 годы; акты выполненных работ; акты ревизионной комиссии. 04.07.2024 в адрес А.Г. направлено письмо, в котором предложено в срок до 15.08.2024 предоставить документы: о финансово-хозяйственной деятельности за все годы работы казначеем; учета приходов и расходов с первичными документами, договорами и чеками; приходные, расходные ордера, товарные и фискальные чеки; платежные ведомости членских, целевых взносов; ведомости по электроэнергии; сметы за 2016-2022 годы; акты выполненных работ; годовые финансовые отчеты ревизионной комиссии. 07.09.2024 ревизионной комиссией в составе М.Н., О.В., И.Д. составлен акт, согласно которому 04.07.2023 по факту обращения члена СНТ Н.Н. проведена проверка деятельности казначея А.Г. (ревизионная проверка), а именно проверены приходные ведомости, установлено, что денежные средства, переданные Н.Н. в размере 13300 рублей (за 2020 год – 3000 рублей, за 2021 год -3600 рублей, за 2022 год – 3700 рублей, за 2023 год – 3000 рублей, в кассу СТН не поступили, то есть выявлена недостача в размере 13300 рублей. 06.09.2024 председатель СНТ «Автоузел» Т.Н. обратилась в УМВД России по г. Кургану с заявлением о привлечении А.Г., которая не вернула финансовые документы и не оприходовала денежные средства в размере 13300 рублей, к уголовной ответственности по статье 160 (присвоение и растрата), статье 330 (самоуправство) Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному заявлению дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по г. Кургану 05.10.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Разрешая спор, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая наличие на стороне истца права на обращение к руководству СНТ «Автоузел» для ознакомления с запрашиваемыми материалами, на стороне ответчика – обязанность по ознакомлению с ними и предоставлению за плату их копий, установив, что Товариществом А.Г. неоднократно предлагалось ознакомиться с документами со снятием копий, принимая во внимание уклонение истца от ознакомления с ними, пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика. С учетом процессуального результата рассмотрения первоначальных исковых требований, суд отказал А.Г. во взыскании судебных расходов и неустойки. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что Товариществом не представлено доказательств наличия недостачи денежных средств в кассе СНТ, равно как и доказательств, подтверждающих, что истребуемые документы находятся у А.Г. и она их незаконно удерживает. При этом суд сослался на то, что должность казначея уставом СНТ «Автоузел» в качестве выборной не предусмотрена, доказательств заключения со А.Г. трудового либо гражданско-правового договора, договора о полной материальной ответственности не представлено, каким-либо документом обязанность по ведению и хранению документации СНТ на нее не возлагалась. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, подлежавших применению, соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ), который определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Права членов товарищества закреплены в части 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, согласно которой члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества. Уставом Товарищества, утвержденного общим собранием членов СНТ «Автоузел» от 05.06.2022, дополнительно предусмотрена возможность ознакомления и получения за плату иных внутренних документов Товарищества, получения в течение 30 дней с момента подачи заявления выписки из реестра членов товарищества. В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ обращаясь в суд с иском, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право (статья 4 ГПК РФ). В обращении истца к председателю СНТ содержалась просьба о предоставлении ей для ознакомления (дословно, как указано в заявлении) в любом удобном для передачи виде с возможностью фотографирования копий запрошенных ею документов. Из материалов дела усматривается, что истцу неоднократно путем направления писем (02.09.2024 - не вручено по истечению срока хранения; 10.09.2024 – уведомление А.Г. получено, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе), а также устно при непосредственных встречах с ней, что следует из показания свидетеля С.н,, разъяснялась возможность личного ознакомления с документами со снятиями фотокопий с указаниями конкретных дней и часов такого ознакомления, кроме того, в ходе рассмотрения дела такая возможность предлагалась стороне истца представителем ответчика с возможностью ознакомления с документами по месту работы последнего, однако возможностью ознакомиться с документами со снятием с них копий истец не воспользовалась. Более того, 29.03.2025 копии запрошенных документов были направлены товариществом в адрес истца по почте курьерской доставкой и не были получены последней по сведениям с сайта «Почта России» по состоянию на 10.04.2025 по причине «Невозможно связаться с клиентом». Вопреки доводам жалобы о том, что истец не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте ознакомления с документами, как в первом (от 02.09.2024) так и во втором (от 10.09.2024) ответе СНТ на обращение А.Г. содержалась конкретная информация о времени и месте ознакомления с документами. В отсутствие сведений об ином адресе проживания А.Г. корреспонденция направлялась ей по адресу регистрации, а потому риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу регистрации заявителя, возлагается на последнюю, что также применимо к почтовым отправлениям копий запрашиваемых истцом документов, которые не были получены последний по причине, как указано в апелляционной жалобе, отсутствия соответствующей обязанности получения документов до истечения предусмотренного почтой срока хранения. Факт последующего получения документов истец в апелляционной жалобе также не оспаривала. Доводы о том, что не все документы были ей направлены, опровергаются материалами дела, а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании о том, что все затребованные А.Г. документы, которые имелись у Товарищества, были ей направлены. Что касается отчетов приходно-расходных смет, то в письменном заявлении А.Г. не просила предоставить ей этот документ для ознакомления и снятия с него копий. Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не отказывал истцу в предоставлении запрашиваемых документов и не нарушал ее права. Ссылка в жалобе А.Г. на то, что Товариществом не подтверждено несение расходов на копирование документов какого-либо правового значения в контексте заявленных требований не имеет. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований А.Г. не имелось. По утверждению ответчика СНТ «Автоузел» обязанность по передаче документов (кассовые книги финансово-хозяйственной деятельности за 2016-2022 годы с ведомостями прихода членских и целевых взносов; приходные ведомости по электроэнергии за 2016-2022 годы; приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера, чеки по расходным обязательствам с описью вложений за каждый месяц; договоры и расходные кассовые ордера к договорам по замене кабеля деревянных и железобетонных столбов для электролинии СНТ) А.Г. не исполнена. Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта. Согласно статье 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества. Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества (часть 8 статьи 21). Согласно пунктами 8.1, 8.3, 8.4 Устава СНТ «Автоузел» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительным органами образуется ревизионная комиссии (ревизор). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия избираются на общем собрании членов товарищества на срок 3 года из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием (пункт 8.5. Устава). К полномочиям правления Товарищества относятся, в том числе, составление приходно-расходных смет и отчетов правления Товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов Товарищества; ведение учета и отчетности Товарищества, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общему собранию членов Товарищества; обеспечение ведения делопроизводства в Товариществе и содержание архива в Товариществе; подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами Товарищества (подпункты 9,10,11,15 пункта 10.7 Устава). Порядок передачи документов уставом СНТ «Автоузел» не предусмотрен. Как следует из материалов дела, при составлении акта передачи деловых и финансовых документов, в котором имеется подпись А.Г., сведения о том, что А.Г. переданы не все имеющиеся у нее документы, не зафиксированы, при составлении акта от 18.07.2023 и протокола № к нему истец не присутствовала, сведения о ее уведомлении не представлены. Более того, в указанных акте и протоколе отражены противоречивые данные о документах, которые не были переданы А.Г., в протоколе эти документы обозначены за период с 2014 по 2020 годы, в акте – 2021 - 2022 годы. Сведений о проведении инвентаризации документов Товарищества в материалах дела не имеется. Какие-либо акты о передаче спорной документации А.Г. при отсутствии у нее какой-либо обязанности по ее ведению и хранению, не составлялись, наличие данной документации истец в ходе рассмотрения дела оспаривала. Как верно отмечено судом первой инстанции, возможность идентифицировать и соотнести документы, которые просматриваются на приобщенном СНТ видео с теми документами, которые обозначены в исковом заявлении, не представляется возможным, поэтому доказательственного значения данная видеозапись не имеет. Более того, согласно фрагменту названной видеозаписи представитель СНТ пояснила, что более ей никаких документов не требуется. В подтверждение доводов истца А.Г. в материалы дела представлен акт передачи деловых и финансовых документов, согласно описи А.Г. переданы: балансовые отчеты, договоры, акты энергосбыта, заявления на вступление в члены, книга регистрации справок, оборотная кассовая подшивка, печать протокола собраний, реестр садоводов, которые были приняты председателем ТСН Т.Н. Поскольку факт нахождения испрашиваемой документации, принадлежащей СНТ, ответственным за ведение которой является председатель Товарищества, во владении А.Г. не был установлен, то не могли быть удовлетворены требования о возложении на последнюю обязанности по передаче документов. Ссылки представителя Товарищества на копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2023 на сумму 13300 рублей, один лист платежной ведомости в копии не опровергает выводов суда об отсутствии доказательств причинения СНТ прямого действительного ущерба, поскольку истцом не представлено бухгалтерских документов, свидетельствующих о недостаче товарно-материальных ценностей, опровергающих акт приема-передачи денежных средств за период от 01.01.2023 по 15.07.2023, согласно которому ссылки на наличие недостачи данный акт не содержит, то есть претензий к А.Г. у членов правления на момент его подписания не имелось. Все последующие акты о наличии недостачи составлялись в отсутствие А.Г., сведений о проведении ревизии товарно-материальных ценностей в материалах дела нет, какой-либо совместной сверки также не проводилось, приговора суда, которым А.Г. была бы признана виновной в присвоении, краже, растрате денежных средств, совершении иных действий по причинению ущерба не имеется. С учетом изложенного доказательств причинения А.Г. материального ущерба СНТ последним не представлено. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Их содержание по существу повторяет позицию апеллянтов в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления коллегия не усматривает. В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Г., садоводческого некоммерческого товарищества «Автоузел» – без удовлетворения. Судья-председательствующий Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 45RS0026-01-2024-013918-08

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.08.2025

Судья: Илюшина Анна Анатольевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Иные споры , возникающие по инициативе или с участием садоводов, СНТ

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ковалева Мария Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ковш Татьяна Николаевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кузнецова Екатерина Михайловна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ТСН СНТ Автоузел

ИНН: 4501026494

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шмакова Антонина Николаевна

Движение дела

28.07.2025 17:37

Передача дела судье

12.08.2025 10:15

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

25.08.2025 16:25

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

25.08.2025 16:25

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

25.08.2025 16:25

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.08.2025 08:32

Дело № 33-1709/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию