Дело № 33-1585/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Солдаткина Э.А. Дело № 2-9060/2024 № 33-1585/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Аврамовой Н.В., судей Аброськина С.П., Васильевой А.В., при секретаре судебного заседания Осинцевой Ю.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 сентября 2025 г. гражданское дело по иску Марамыгина В.Л., Марамыгиной К.В., Марамыгиной Е.А. к Юркову С.И., Вагановой С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате подтопления, по апелляционной жалобе Юркова И.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2024 г. Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения участников судебного процесса, судебная коллегия установила: Марамыгин В.Л., Марамыгина К.В., Марамыгина Е.А. обратились в суд с иском к Юркову И.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указали, что Марамыгин В.Л., Марамыгина К.В., Марамыгина Е.А. являются долевыми собственниками (по 1/3 доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с актами осмотра от 28.04.2023, от 03.10.2023, составленными председателем правления ТСЖ «Дзержинского 9», в <адрес>, на потолке и стене имеются следы протечек желтого цвета, по трубе отопления течет жидкость, краска взбухла, на кухне по трубе отопления течет коричневая жидкость, присутствует резкий неприятный запах, возможно скопление жидкости в полотне потолка. Соседи сверху на контакт не идут. Марамыгина О.А. обращалась в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Кургану от 04.10.2023 по факту затопления из квартиры ответчиков сверху (зарегистрировано обращение КУСП № 23806), по ее обращению была проведена проверка, не выявившая наличия преступлений либо административных правонарушений, соседи из <адрес> от каких-либо объяснений отказались. Согласно локализации и распространённости причиненных повреждений с учетом специфического цвета и неприятного запаха потопление произошло из вышерасположенной <адрес> результате ненадлежащего содержания домашних питомцев отходами их жизнедеятельности. В результате потопления истцам причинен материальный ущерб повреждением их имущества, а именно, пострадали обои, натяжной потолок, в связи с чем появляется необходимость проведения восстановительного ремонта, сушка покрытий, антигрибковая обработка, демонтаж и замена натяжных потолков, очистка и окраска поврежденных поверхностей. В результате потопления истцы были вынуждены обратиться к коммерческой организации за составлением сметного расчета стоимости восстановительного ремонта, по результатам осмотра и составления сметы общий размер стоимости восстановительных работ определен 74105 руб. 80 коп. Также Марамыгин В.Л. был вынужден обратиться за помощью к представителю Черняеву Р.Г., Берёзе А.С., в связи с чем понес расходы в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 51-24 от 03.06.2024 в размере 36 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб. В ходе рассмотрения дела истцы требования по кругу ответчиков изменили, предъявив их к Вагановой (Юрковой) С.И. и Юркову С.И., обоснование иска оставив прежним, в окончательном варианте просили суд взыскать солидарно с Вагановой (Юрковой) С.И., Юркова С.И. в пользу Марамыгина В.Л., Марамыгиной К.В., Марамыгиной Е.А. ущерб в размере 74105 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического его исполнения, исходя из суммы основного долга 74105 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 424 руб. Истец Марамыгин В.Л. и его представитель Берёза А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Истцы Марамыгина К.В., Марамыгина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ответчиков Вожжиков С.Ю., действующий на основании ордеров, также на основании ордера представляющий интересы третьих лиц Юркова И.М. и Юрковой И.В. в судебном заседании с иском не согласился. Третье лицо Столбовских А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия. Представители третьих лиц ТСЖ «Дзержинского 9», Управления Роспотребнадзора по Курганской области, третьи лица Терентьева Л.С., Юркова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Решением Курганского городского суда Курганской области от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Юркова С.И. и с Вагановой С.И. в пользу Марамыгина В.Л. с каждого в счет возмещения ущерба по 12350 руб. 97 коп., в счет расходов на оплату услуг представителя по 18 000 руб., расходы на оформление доверенности по 1 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 404 руб. Взыскано с Юркова С.И. и с Вагановой С.И. с каждого и в пользу каждого из истцов Марамыгиной К.В., Марамыгиной Е.А. в счет возмещения ущерба по 12350 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 404 руб. Взысканы с Юркова С.И. и с Вагановой С.И. с каждого в пользу каждого из истцов Марамыгина В.Л., Марамыгиной К.В., Марамыгиной Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 12350 руб. 97 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, на соответствующий период. С таким решением не согласился третье лицо Юрков И.М., который просил решение Курганского городского суда Курганской области от 25.12.2024 отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы полагает, что истцами не доказан факт потопления квартиры ответчиков вследствие действий ответчиков или непосредственных жильцов (третьего лица Юркова И.М. и его супруги Юрковой И.В.) <адрес> в <адрес>. Отмечает голословность заявлений истца о том, что жильцы <адрес> ненадлежащим образом содержат домашних животных и выливают отходы жизнедеятельности последних на пол, в результате чего происходят подтопления, поскольку доказательства тому отсутствуют в материалах дела. Указывает, что суд не дал правовой оценки в оспариваемом решении тому факту, что в <адрес> не было аварий систем водоснабжения и отопления, отходы жизнедеятельности домашних животных на пол также никто не выливает. Считает, что ответчики лишены возможности доказать свою невиновность в причинении вреда по истечению года от указанных в иске фактов, что влияет на возможность судебной защиты своих прав и говорит о злоупотреблении правом со стороны истцов, поскольку последние обратились в суд только в июле 2024 г., между тем как ущерб квартире истцов был причинен в апреле и октябре 2023 г. Полагает, что представленные истцами акты от 28.04.2023 и 03.10.2023 содержат лишь сведения о наличии протечек жидкости различного цвета в <адрес>, но не содержат описание причиненного ущерба, вид имущества, степень и размер повреждений, нет указания и на обстоятельства, в результате которых произошла протечка. Апеллянт также указывает, что локальный сметный расчет (смета), принятый судом первой инстанции в качестве обоснования размера ущерба, не имеет адреса объекта ремонта, даты составления, атрибутов юридического лица или данных физического лица, составившего смету. Отмечает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств материалы КУСП по факту обращения Марамыгиной О.А. 04.10.2023 в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Кургану, поскольку итоги проверки не установили наличие в действиях ответчиков составов административного или уголовно наказуемого деяний. В возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела, Марамыгин В.Л. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 25.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции третье лицо Юрков И.М. и его представитель Вожжиков С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, согласились с заключением экспертизы, назначенной на основании определения судебной коллегии, просили суд апелляционной инстанции разрешить вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты экспертизы третьим лицом Юрковым И.М. Представитель третьего лица Вожжиков С.Ю. пояснил, что факт подтопления квартиры истцов из квартиры ответчиков не нашел подтверждения, как не нашел подтверждение и факт ненадлежащего содержания домашних животных в квартире ответчиков, размер причиненного ущерба затоплением квартиры истцов, установленный заключением судебной экспертизы, третьим лицом и его представителем не оспаривается. Представитель истца Марамыгина В.Л. по доверенности Берёза А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на нее, также согласился с заключением экспертизы, полагая, что ущерб должен быть присужден в пользу истцов, исходя из заключения судебной экспертизы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Судебной коллегией были запрошены и получены в виде выписке из ЕГРН актуальные сведения об основных характеристика и собственниках <адрес>. № по <адрес>, в <адрес>. Также судом апелляционной инстанции была запрошена и получена информация из Управления ЗАГС по Курганской области в отношении ответчиков Юркова С.И., Вагановой С.И. и третьих лиц Юркова И.М., Юрковой И.В. с направлением оригиналов документов почтой. От представителя истца Берёзы А.С. в судебную коллегию поступил локальный сметный расчет (смета) от 04.08.2025 на ремонт комнаты № в <адрес> по <адрес>, в <адрес> на общую сумму 74105 руб. 80 коп. От третьего лица Юркова И.М. в судебную коллегию поступили следующие копии документов: свидетельства о заключении брака ответчика Вагановой (Юрковой) С.И.; свидетельства о заключении брака между третьим лицом Юрковым И.М. и Юрковой (Высыпковой) И.В.; свидетельства об усыновлении (удочерении) Юркова С.А. Юрковым И.М.; свидетельства о рождении Юркова С.И.; ответ от ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 31.07.2025 о возможности проведения экспертизы, стоимости и сроках ее проведения с приложением реквизитов и документов об образовании и квалификации экспертов; копии чека на сумму 25000 руб. Судебной коллегией также был сделан запрос ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» о возможности проведения экспертизы по поставленным в запросе вопросам, сроках проведения и стоимости экспертизы. От директора экспертной организации Лебедева М.Ю. поступил ответ о возможности проведения указанной экспертизы с приложением реквизитов и подтверждающих квалификацию экспертов документов. Судебной коллегией вышеуказанные доказательства с согласия участников процесса приобщены в материалы дела в подтверждение данных об ответчиках, а также в подтверждение размера ущерба, заявленного в иске и подтверждение компетенции эксперта. Также в качестве дополнительного доказательства с согласия участников судебного процесса судебной коллегия приобщено в дело заключение эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» Григорука И.Б. № 71-25 от 20.09.2025, подготовленное на основании определения судебной коллегии при удовлетворении ходатайства третьего лица Юркова И.М. в целях определения причины затопления квартиры истцов, а также определения по состоянию на дату проведения экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов. Заслушав объяснения участников судебного процесса, изучив материалы дела, в том числе дополнительные, приобщенные судебной коллегией, доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив заключение экспертизы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Как установлено судом и следует из материалов дела, Марамыгин В.Л., Марамыгина К.В., Марамыгина Е.А. являются собственниками по 1/3 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики Ваганова (до заключения 03.06.2022 брака – Юркова) С.И., Юрков С.И. являются в 1/2 доле каждый собственниками вышерасположенной квартиры, общей площадью 56,4 кв.м., по адресу <адрес>. Собственниками квартир № и №, которые расположены выше квартиры ответчиков, являются Терентьева Л.А и Столбовских А.С. соответственно. Управление многоквартирным домом, расположенным по адрес <адрес>, осуществляет ТСЖ «Дзержинского 9». Согласно акту, составленному ТСЖ «Дзержинского 9» 28.04.2023, при обследовании <адрес> установлено, что в комнате на потолке стене имеются следы протечек желтого цвета, по трубе отопления течет жидкость, краска взбухла, на кухне по трубе отопления течет коричневая жидкость. Согласно акту, составленному ТСЖ «Дзержинского 9» 03.10.2023, при обследовании <адрес> установлено, что в комнате на стене, примыкающей к потолку имеются свежие следы протечек желтого цвета. Также присутствует резкий неприятный запах. Поскольку потолок натяжной, возможно скопление жидкости в полотне потолка. Соседи сверху на контакт не идут. 18.06.2024 Марамыгиным В.Л. в адрес Юркова И.М. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 74105 руб. 80 коп. Претензия получена Юрковым И.М. согласно отчету об отслеживании почтового отправления 25.06.2024, оставлена без ответа. В ходе рассмотрения дела истец Марамыгин В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что следы протечек из квартиры ответчиков, по его мнению, являются следствием содержания в квартире ответчиков домашних животных. По поводу иных затоплений в подъезде из вышерасположенных квартир ему ничего не известно. В результате затоплений испорчены натяжные потолки, жидкие обои, в помещении стоит специфический запах. 04.10.2023 Марамыгина О.А. обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Кургану по факту конфликта с соседями сверху. Из материалов КУСП № 23806 от 04.10.2023 ОП № 2 УМВД России по г. Кургану следует, что в ходе проверки с Марамыгиной О.А. составлена беседа, в которой она пояснила, что с соседями из <адрес> произошел конфликт, в ходе которого телесные повреждения не причинялись, слова угрозы не высказывались, в помощи полиции не нуждается, противоправные действия не совершались, претензий она не имеет. Была проведена профилактическая беседа, от каких – либо объяснений отказалась. Соседи из <адрес> от каких-либо объяснений отказались. В обоснование возражений представитель ответчика ссылается на то, что протечки были и в квартире ответчиков из вышерасположенной квартиры, квартира ответчиков также до настоящего времени не восстановлена. У Юрковых есть две кошки и собака породы французский бульдог. Юрков И.М. круглогодично проживает на даче, собака проживает с ним. В квартире Юрков И.М. бывает наездами, берет с собой собаку. Считает, что истцом не представлены доказательства тому, что протечки являются отходами жизнедеятельности домашних животных, доказательства наличия достаточного количества домашних животных, объем биологических отходов, достаточных для потопления расположенной ниже квартиры истцов Представителем третьего лица Юркова И.М. – Вожжиковым С.Ю. 06.09.2024 составлен осмотр <адрес> в <адрес>, по результатам которого установлено, что квартира имеет повреждения стен и потолков в виде разрушения и деформации отделочных материалов, как результат протечки в виде пятен желтого и серого цвета, трещины в межстыковых соединениях панелей в совмещенном санузле, кухне. Из письменных пояснений Юркова И.М. также следует, что на протяжении всего периода проживания в квартире периодически происходят затопления, которые связаны с износом труб холодного и горячего водоснабжения. В том числе не менее трех раз происходило затопление из <адрес>, не менее четырех раз из <адрес>. Представлены фотографии помещений квартиры и животных. В письменных пояснениях третье лицо Юркова И.В. указала, что проживает в квартире одна, содержит кота и кошку, у которых имеются лотки. Юрков И.М. приезжает периодически с собакой породы французский бульдог, собака взрослая, просится для выгула. С момента приобретения квартиры с собственниками <адрес> сложились неприязненные отношения. Представитель третьего лица ТСЖ «Дзержинского 9» Прищенко А.Н. пояснила, что по поводу протечек в квартире ответчиков сами ответчики и третьи лица Юрковы в ТСЖ «Дзержинского 9», в том числе к ней, не обращались, на осмотр своей квартиры не приглашали, вышерасположенная над квартирой ответчиков квартира застрахована и в случае затопления собственники обратились бы за составлением акта, но таковых обращений также не было. Для составлении акта по обращению Марамыгиных, Юркова И.В. в квартиру не пустила. Подтвердил наличие в квартире ответчиков домашних животных. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом бремени доказывания, установленного ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт залива квартиры истцов из квартиры ответчиков, расположенной выше, установлен. Доказательства иной причины, повлекшей причинение вреда истцам, доказательства причинения ущерба по вине иных лиц, иного размера ущерба ответчики не представлены. В обоснование возражений ответчики представали лишь пояснения и фотографии, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения причины подтопления и размера ущерба ответчики не заявили. Неустановление точной причины протечки из квартиры ответчиков не доказывает отсутствие их вины и не освобождает их от ответственности. Суд пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам вред на ответчиков в размере по 1/2 доли согласно долям в праве собственности на жилое помещение. Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возмещения ущерба, взыскании судебных расходов. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части установления вины ответчиков в причинении ущерба истцам повреждением их квартиры вследствие затопления из квартиры ответчиков соответствующими установленным по делу обстоятельствам, как правомерным рассматривает и вывод суда первой инстанции о долевом, а не солидарном, как просили истцы, взыскании с ответчиков в пользу истцов ущерба. Между тем вывод суда о размере ущерба сделан с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку основан на доказательстве (представленной истцами смете), не соответствующем требованиям допустимости ввиду отсутствия необходимых реквизитов документов, как то указание на объект исследования, данные и подпись лица, проводившего исследование и составление расчета, печать организации, если сметный расчет составлен сотрудником организации. Одним из доводов апелляционной жалобы третьего лица Юркова И.М. является довод о том, что представленный истцами локальный сметный расчет (смета), принятый судом первой инстанции в качестве обоснования размера ущерба, не имеет адреса объекта ремонта, даты составления, атрибутов юридического лица или данных физического лица, составившего смету. Судебная коллегия находит указанный довод обоснованным. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами в подтверждение размера ущерба, причиненного заливом, представлен локальный сметный расчет ремонта квартиры, который надлежащим образом не оформлен, не содержит дату и информацию о лице, составившем расчет, адреса объекта, не имеет печати. Несмотря на указанные недостатки, возражения третьего лица, судом первой инстанции указанный локальный сметный расчет принят во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцам в результате затопления квартиры, в качестве надлежащего доказательства. Ответчики, третье лицо на стороне ответчиков Юрков И.М. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляли, ссылаясь на то, что стороной истцов не представлено надлежащего доказательства причины затопления и размера ущерба, применительно к размеру ущерба - ввиду представления сметного расчета, не отвечающего требованиям, применяемым к надлежащим доказательствам. В суде апелляционной инстанции представителем истца предоставлен локальный сметный расчет ремонта комнаты № составленный ООО «Ремстройсервис» по состоянию на 17.06.2024, содержащий подпись лица, составившего локальный сметный расчет, заверенный печатью юридического лица, с которым также не согласился третье лицо Юрков И.М., его представитель, являющийся также представителем ответчиков и третьего лица Юрковой И.М. С учетом позиции третьего лица Юркова И.М., изложенной в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, выразившего несогласие с причинами подтопления <адрес> по адресу: <адрес>, а также выразившего несогласие с представленными истцами локальными сметными расчетами восстановительного ремонта квартиры истцов, по ходатайству третьего лица Юркова И.М. определением судебной коллегии по гражданским делам от 05.08.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 12.08.2025) была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы по определению причины затопления 28.04.2023 и 03.10.2023 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определению по состоянию на дату проведения экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект». Согласно выводам эксперта № 71-25 от 20.09.2025 ООО Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», содержащимся в заключении судебной экспертизы, повреждения внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу <адрес> возникли в результате протекания неустановленной жидкости через плиты перекрытия и технологические отверстия в плитах перекрытия из выше расположенных помещений. Место (этаж), дату (давность) происшествия и причину появления жидкости, в результате чего пострадала внутренняя отдела <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, по состоянию на 28.04.2023, 03.10.2023 на момент проведения экспертизы определить невозможно. В результате осмотра и органолептических исследований не установлен факт ненадлежащего содержания животных в <адрес>. По состоянию на дату проведения экспертизы рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов по устранению повреждений, имеющихся в <адрес> по адресу <адрес>, составляет 33326 руб. Суд апелляционной инстанции принимает заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта обоснованы и аргументированы, заключение эксперта согласуется с иными представленными по делу доказательствами, стороны согласились с заключением эксперта. Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, заключение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о возмещении ущерба от залива ответчиками, а также приходит к выводу о взыскании ущерба в размере, определенном в заключении судебной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы третьего лица Юркова И.М. о том, что истцами не доказан факт потопления их квартиры вследствие действий ответчиков или непосредственных жильцов квартиры ответчиков, о том, что суд первой инстанции не дал оценку отсутствию в квартире ответчиков аварий систем водоснабжения и отопления, о несогласии с актами от 28.04.2023 и 03.10.2023, содержащими лишь сведения о наличии протечек жидкости различного цвета в <адрес>, но не содержащими описание причиненного ущерба, вид имущества, степень и размер повреждений, обстоятельств, в результате которых произошла протечка, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку со стороны ответчиков и третьих лиц на стороне ответчиков доказательства отсутствия вины в произошедших в квартире истцов двух затоплений из вышерасположенной над квартирой истцов квартиры ответчиков не представлено. Актами от 28.04.2023, 03.10.2023 фат затопления квартиры истцов из квартиры ответчиков установлен, указанные акты ответчиками, третьими лицами не оспорены. Представитель третьего лица ТСЖ «Дзержинского 9» Прищенко А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции указывала на отсутствие обращений по поводу каких-либо затопления (протечек) как от ответчиков и третьих лиц Юрковых, фактически проживающих в квартире ответчиков, так и от третьих лиц - собственников квартир, расположенных над квартирой ответчиков на 4 и 5 этаже. Оснований не доверять пояснениям данного лица судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает. Вывод эксперта о том, что в результате осмотра не установлен факт ненадлежащего содержания животных в квартире ответчиков, не свидетельствует о том, что протечки в квартиру истцов произошли не из квартиры ответчиков, и не имеет правового значения при рассмотрения настоящего спора. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики лишены возможности доказать свою невиновность в причинении вреда по истечению года от указанных в иске фактов, что влияет на возможность судебной защиты своих прав и говорит о злоупотреблении правом со стороны истцов, поскольку последние обратились в суд только в июле 2024 г., между тем как ущерб квартире истцов был причинен в апреле и октябре 2023 г., не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку право на обращение в суд за защитой нарушенных прав предусмотрено законом, сроки обращения за судебной защитой не ограничены, истцы вправе определять способ защиты своих прав и время обращения за судебной защитой. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств материалы КУСП по факту обращения Марамыгиной О.А. 04.10.2023 в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Кургану, поскольку итоги проверки не установили наличие в действиях ответчиков составов административного или уголовно наказуемого деяний, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку факт установления (неустановления) в действиях ответчиков состава какого-либо деяния не влияет на выводы суда о наличии вины в причинении ущерба истца со стороны ответчиков. На основании изложенного, с учетом размера долей в праве собственности на жилые помещения истцов (по 1/3 доли) и ответчиков (по 1/2 доли), размера ущерба, определенного в заключении эксперта – 33326 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, с ответчика Юркова С.И. в пользу Марамыгина В.Л., Марамыгиной К.В., Марамыгиной Е.А. по 5544 руб. 33 коп. каждому, с ответчика Вагановой С.И. также по 5554 руб. 33 коп. каждому (33326 руб. : 3 истца = 11108 руб. 66 коп. : 2 ответчика = 5554 руб. 33 коп.). В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Истцами предъявлено требование о взыскании таких процентов со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты долга. Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты задолженности соответствует приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но выше обозначенный механизм расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сумме ущерба, подлежащего взысканию с каждого ответчика в пользу каждого из истцов, определенной судебной коллегией, то есть к сумме 5554 руб. 33 коп. В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как предусмотрено ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, между истцом Марамыгиным В.Л. (заказчик) и Черняевым Р.Г., Берёзой А.С. (исполнители) 03.06.2024 заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является представление интересов заказчика в досудебном, а при необходимости в судебном порядке, по вопросу взыскания ущерба, причиненного жилому помещению № в <адрес> из вышерасположенной квартиры. В обязанности исполнителей входит, в том числе, давать телефонные и прямые устные, письменные консультации по вопросам применения Российского права, подготовка проектов документов, в том числе досудебной претензии, искового заявления, возражения на отзыв ответчика, ходатайств и пр. Представление интересов заказчика в государственных органах, в том числе в суде, некоммерческих и коммерческих организациях. За оказываемые заказчику юридические услуги исполнителям выплачивается вознаграждение, размер которого составляет 36000 руб. Факт оплаты услуг по договору подтвержден распиской от 17.07.2024. Учитывая факт участия представителя истца в подготовке к судебному разбирательству (15.08.2024), количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний в суде первой инстанции (12.09.2024, 10.10.2024, 31.10.2024, 16.12.2024, 25.12.2024), количество подготовленных процессуальных документов – исковое заявление, измененное исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, об отмене обеспечительных мер в части, судебная коллегия приходит к выводу о разумности заявленной суммы 36000 руб. Для представления интересов Марамыгин В.Л. выдал удостоверенную нотариусом доверенность на Черняева Р.Г., Берёзу А.С., на ведение конкретного дела, оригинал которой приобщен к материалам дела. Стоимость нотариальных действий составляет 2200 руб. С учетом того, что исковые требования истцов, в том числе истца Марамыгина А.В. удовлетворены частично – на 44,97 % от заявленных, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения Марамыгину А.В. ответчиками расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 16189 руб. 20 коп., расходов на оформление доверенности в размере 989 руб. 34 коп. С учетом размера долей ответчиков в праве собственности на квартиру, с Юркова С.И., Вагановой С.И. в пользу Марамыгина В.Л. подлежат взысканию расходы на представителя в размере по 8094 руб., с каждого (16189 руб. 20 коп. : 2 = 8094 руб. 60 коп.), а также расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере по 494 руб. 67 коп. с каждого (989 руб. 34 коп. : 2 = 494 руб. 67 коп.). В пользу истцов также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Размер уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины каждым из истцов составил 808 руб. с учетом размера заявленных исковых требований – 74105 руб. 80 коп. Исходя из размера удовлетворенных судебной коллегией исковых требований на сумму 33326 руб., что составляет 44,97 % от заявленного, размер подлежащей уплате государственной пошлины, установленный на дату подачи искового заявления, то есть до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации (до 08.09.2024), составлял в соответствии с п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации 2423 руб. В связи с изложенным в пользу каждого из истцов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взыскать по 363 руб. 21 коп. Таким образом в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Юркова С.И. в пользу Марамыгина В.Л., Марамыгиной К.В., Марамыгиной Е.А. подлежит взыскать по 181 руб. 61 коп. каждому, с ответчика Вагановой С.И. в - по 181 руб. 60 коп. каждому. Из материалов дела следует, что Юрковым И.М. при заявлении ходатайства в суде апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы на депозитный счет Курганского областного суда на основании чека по операции от 04.08.2025 были внесены денежные средства в размере 25000 руб. Вопрос о возмещении указанных расходов третье лицо Юрков И.М. просил разрешить в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований истцов (44,97 %) и размер исковых требований, в удовлетворении которых им было отказано (55,03 %), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Юркова С.И. с Марамыгина В.Л., Марамыгиной К.В., Марамыгиной Е.А. части расходов, понесенных на оплату экспертизы, а именно, по 4585 руб. 83 коп. с каждого (25000 руб. * 55,03 % = 13757 руб. 50 коп.: 3 = 4585 руб. 83 коп.). Также в пользу Юркова И.М. с истцов в соответствии со ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной жалобы, факт несения которых подтверждается чеком по операции от 22.05.2025, в размере по 550 руб. 30 коп. (3000 руб. * 55,03 % : 3). При заявлении Юрковым И.М. ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на депозитный счет Курганского областного суда на основании чека по операции от 04.08.2025 им были внесены денежные средства в размере 25000 руб. Экспертиза проведена, счет на оплату судебной экспертизы № 106 от 20.09.2025 на сумму 25000 руб. представлен экспертным учреждением суду апелляционной инстанции вместе с заключением и заявлением об оплате услуг экспертного учреждения. В соответствии с ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Курганского областного суда в пользу общества с ограниченной ответственность «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» подлежат перечислению денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., внесенные Юрковым И.М. в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от 04.08.2025. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2024 г. изменить в части, изложив резолютивная часть решения суда в следующей редакции: «Исковые требования Марамыгина В.Л., Марамыгиной К.В., Марамыгиной Е.А. к Юркову С.И., Вагановой С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате подтопления, удовлетворить частично. Взыскать с Юркова С.И. (паспорт №) в пользу Марамыгина В.Л. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 5 554 руб. 33 коп., в счет расходов на оплату услуг представителя 8094 руб. 60 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 494 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 181 руб. 61 коп. Взыскать с Вагановой С.И. (паспорт №) в пользу Марамыгина В.Л. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 5 554 руб. 33 коп., в счет расходов на оплату услуг представителя 8094 руб. 60 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 494 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 181 руб. 60 коп. Взыскать с Юркова С.И. (паспорт №) в пользу Марамыгиной К.В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 5 554 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 181 руб. 61 коп. Взыскать с Вагановой С.И. (паспорт №) в пользу Марамыгиной К.В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 5 554 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 181 руб. 60 коп. Взыскать с Юркова С.И. (паспорт №) в пользу Марамыгиной Е.А. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 5 554 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 181 руб. 61 коп. Взыскать с Вагановой С.И. (паспорт №) в пользу Марамыгиной Е.А. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 5 554 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 181 руб. 60 коп. Взыскать с Юркова С.И. (паспорт №) в пользу Марамыгина В.Л. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 554 руб. 33 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с Юркова С.И. (паспорт №) в пользу Марамыгиной К.В. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 554 руб. 33 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с Юркова С.И. (паспорт №) в пользу Марамыгиной Е.А. (паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 554 руб. 33 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с Вагановой С.И. (паспорт №) в пользу Марамыгина В.Л. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 554 руб. 33 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с Вагановой С.И. (паспорт №) в пользу Марамыгиной К.В. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 554 руб. 33 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с Вагановой С.И. (паспорт №) в пользу Марамыгиной Е.А. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 554 руб. 33 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов Марамыгина В.Л., Марамыгиной К.В., Марамыгиной Е.А. отказать». В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2024 г. оставить без изменения. Перечислить с депозитного счета Курганского областного суда Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Курганский областной суд л/с 05431373760), ИНН 4501009940, КПП 450101001, счет №, Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России// УФК по Новосибирской обл., г. Новосибирск БИК 015004950 К/счет 40№ в пользу общества с ограниченной ответственность «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» (ИНН 4501147040, КПП 450101001, расчетный счет 40№ Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк, БИК 041806647, корреспондентский счет 30№) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (Двадцать пять тысяч рублей), внесенные Юрковым И.М. в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от 4 августа 2025 г. Взыскать с Марамыгина В.Л. (паспорт №) в пользу Юркова И.М. (паспорт №) в возмещение судебных расходов на производство экспертизы 4585 руб. 83 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 550 руб. 30 коп. Взыскать с Марамыгиной К.В. (паспорт №) в пользу Юркова И.М. (паспорт №) в возмещение судебных расходов на производство экспертизы 4585 руб. 83 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 550 руб. 30 коп. Взыскать с Марамыгиной Е.А. (паспорт №) в пользу Юркова И.М. (паспорт №) в возмещение судебных расходов на производство экспертизы 4585 руб. 83 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 550 руб. 30 коп. Судья-председательствующий Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 45RS0026-01-2024-012555-23

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 30.09.2025

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Берёза Антон Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ваганова Софья Игоревна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Марамыгин Виталий Леонидович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Марамыгина Екатерина Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Марамыгина Катерина Витальевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Столбовских Анастасия Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Терентьева Людмила Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ТСЖ Дзержинского 9

ИНН: 4501152844

ОГРН: 1094501005510

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Роспотребнадзора по Курганской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Юрков Игорь Михайлович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Юрков Станислав Игоревич

Движение дела

09.07.2025 15:33

Передача дела судье

24.07.2025 10:15

Судебное заседание

Место: 321

Результат: Отложено

05.08.2025 13:30

Судебное заседание

Место: 321

Результат: Производство по делу приостановлено

12.08.2025 08:20

Производство по делу возобновлено

12.08.2025 08:25

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

30.09.2025 09:00

Производство по делу возобновлено

30.09.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

03.10.2025 16:26

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

06.10.2025 16:26

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

06.10.2025 16:26

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.10.2025 09:14

Дело № 33-1585/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию