Дело № 33-1527/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Солдаткина Э.А. Дело № 2-2677/2025 № 33-1527/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи – председательствующего Аврамовой Н.В., судей Гусевой А.В., Васильевой А.В., при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 июля 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению Драпа А.А. к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2025 г. Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия установила: Драп А.А. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывал, что 14 июня 2024 г. в 13 час. 40 мин. в районе дома № 20Б по бульвару Мира в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Драпу А.А., были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Рубцовой Ю.С., управлявшей автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование». О наступлении страхового случая Драп А.А. уведомил страховую компанию АО «Т-Страхование», представил все документы, необходимые для урегулирования данного страхового события, а также поврежденный автомобиль Hyundai Solaris для экспертного осмотра по направлению страховой компании, просил организовать ремонт поврежденного автомобиля на сертифицированной станции технического обслуживания автомобилей с соблюдением технологий ремонта, рекомендованных заводом-изготовителем и предусмотренных Единой методикой РСА. Однако страховая компания АО «Т-Страхование» в установленные законом сроки не произвела урегулирования наступившего страхового случая в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО. Будучи не согласным с такой позицией страховой компании АО «Т-Страхование», Драп А.А. обратился к ИП Шицкову А.В. с просьбой производства независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris. Согласно экспертному заключению № 12208-24 от 22 августа 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составила 354 250 руб. За производство автоэкспертизы Драпом А.А. было оплачено 7 000 руб. 27 августа 2024 г. Драп А.А. обратился в АО «Т-Страхование» с досудебной претензией, в соответствии с которой просил страховую компанию организовать ремонт поврежденного автомобиля Hyundai Solaris на ближайшей сертифицированной станции технического обслуживания автомобилей с соблюдением технологий ремонта, рекомендованных заводом-изготовителем и предусмотренных Единой методикой РСА, а в случае невозможности организации и оплаты ремонта произвести выплату страхового возмещения в размере 354 250 руб. и компенсировать расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб. Также просил выплатить в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21 июля 2024 г. 13 сентября 2024 г. страховая компания АО «Т-Страхование» посредством почтового перевода выплатила в пользу Драпа А.А. страховое возмещение в размере 173 500 руб. 7 октября 2024 г. Драпом А.А. в адрес финансового уполномоченного было направлено досудебное обращение. 14 ноября 2024 г. АНО «СОДФУ» было принято решение о частичном удовлетворении требований Драпа А.А. и взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу последнего неустойки в размере 40 863 руб. В удовлетворении оставшейся части требований было отказано. Драп А.А. категорически не согласен как с позицией страховой компании АО «Т-Страхование», так и с позицией службы финансового уполномоченного. Полагал, что с АО «Т-Страхование» в пользу Драпа А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 180 750 руб. (354250 руб. - 173500 руб.). Просрочка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения составила 119 дней (с 23 июля 2024 г. по 18 ноября 2024 г.), следовательно, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составила 266184 руб. 50 коп. (354250 руб. х 1 % х 53 дня (с 23 июля 2024 г. по 13 сентября 2024 г.) + 180750 руб. х 1 % х 66 дней (с 14 сентября 2024 г. по 18 ноября 2024 г.) - 40863 руб. (неустойка, взысканная АНО «СОДФУ» по решению № У-24-106052/5010-008 от 14 ноября 2024 г.)). Просил суд взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 180 750 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку в размере 266184 руб. 50 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, моральный вред в сумме 20 000 руб. Истец Драп А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Жикина В.Ю., который в судебном заседании на требованиях настаивал, согласно доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика АО «Т-Страхование» Дудин А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, к требованиям о взыскании неустойки, штрафа (в случае удовлетворения) просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третьи лица Жижко А.Н., Рубцова Ю.С., Рубцова О.В., ИП Шицков А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Решением Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2025 г. исковые требования Драпа А.А. удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу Драпа А.А. взыскано страховое возмещение в размере 180750 руб., неустойка в размере 95000 руб., штраф в размере 90375 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы – 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С постановленным судебным актом не согласился ответчик, им была принесена апелляционная жалоба, в которой страховая компания просит решение суда в части взыскания штрафа отменить. Полагает, что штраф взыскан судом необоснованно, поскольку фактически судом со страховой компании взысканы убытки, а не страховое возмещение. При этом, согласно разъяснениям действующего законодательства, штраф может быть исчислен только с суммы страхового возмещения. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности Дудин А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах отсутствия суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Для проверки обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, направленных на установление значимых по делу обстоятельств, приобщены копии выплатного дела, представленные стороной ответчика. Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного с Жижко А.Н. 10 июня 2024 г., Драпу А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. 14 июня 2024 г. в 13 час. 40 мин. в районе дома № 20Б на б. Мира в г. Кургане произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Рубцовой Ю.С., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Драпа А.А. Указанное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя Рубцовой Ю.С., которая в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления прямо, допустила с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Драпу А.А., получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Рубцовой Ю.С. по договору ОСАГО была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность водителя Драпа А.А. застрахована не была. 26 июня 2024 г. Драп А.А. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об урегулировании наступившего страхового случая, в котором просил организовать осмотр поврежденного автомобиля Hyundai Solaris, осуществить выдачу направления на ремонт и оплатить ремонтно-восстановительные работы. 19 июля 2024 г. в ответ на заявление Драпа А.А. страховая компания предложила потерпевшему предоставить на осмотр транспортное средство. 24 июля 2024 г. АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, о чем составлен акт осмотра. 29 июля 2024 г. страховая компания уведомила истца о невозможности проведения ремонта поврежденного автомобиля, поскольку общество не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем страховая выплата будет произведена путем выплаты денежных средств. 27 августа 2024 г. Драп А.А. обратился в АО «Т-Страхование» с досудебной претензией, в которой просил организовать ремонт транспортного средства, а в случае невозможности ремонта произвести выплату страхового возмещения в размере 354250 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом ИП Шицковым А.В. (экспертное заключение № 12208-24 от 22 августа 2024 г.), а также оплатить стоимость экспертизы в размере 7000 руб. 9 сентября 2024 г. по инициативе страховой компании ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 173500 руб., с учетом износа – 124400 руб. 13 сентября 2024 г. посредством почтового перевода истцу были выплачены денежные средства в размере 173500 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 сентября 2024 г. №. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 14 ноября 2024 г. требования Драпа А.А. были удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 40863 руб. Решение финансового уполномоченного было исполнено АО «Т-Страхование» 4 декабря 2024 г., о чем свидетельствует платежное поручение №. Не согласившись как с решением страховой компании, так и с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 н. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховая компания не имела права в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 180750 руб., определенного как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен и выплаченным ответчиком страховым возмещением. Требование истца о взыскании неустойки за период с 23 июля 2024 г. по 13 сентября 2024 г. в размере 266184 руб. 50 коп. суд первой инстанции также нашел обоснованным, однако, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 95000 руб. Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке ответчиком в установленные сроки исполнены не были, с АО «Т-Страхование» в пользу Драпа А.А. суд взыскал штраф в размере 90375 руб., отказав ответчику в применении в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда судом определен в 5000 руб. Судебные расходы распределены по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В полной мере судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего. Взыскивая с АО «Т-Страхование» в пользу Драпа А.А. денежные средства в размере 180750 руб. как страховое возмещение, суд первой инстанции в должной мере не учел нормы материального права, регулирующие данные правоотношения. Так, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО. В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 37 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи. В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пунктом «б» статьи 7 настоящего Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Как следует из материалов дела Драп А.А. 26 июня 2024 г. обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В ответ на заявление АО «Т-Страхование» указало, что общество не имеет договоров с СТОА, которые могли бы провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, при этом, признав случай страховым, выплатило Драпу А.А. страховое возмещение в размере 173500 руб., что составляет стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенную в соответствии с Единой методикой. Между тем, приведенный в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты (страховое возмещение в денежной форме), является исчерпывающим. Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не предоставляет страховщику право на одностороннее изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную по причине отсутствия на рынке необходимых для своевременного ремонта деталей и комплектующих. Принимая во внимание, что страховщиком не были представлены доказательства наличия предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, то в силу приведенных положений Закона об ОСАГО надлежащим способом исполнения АО «Т-Страхование» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что перечислив Драпу А.А. денежные средства, страховщик в отсутствие правовых оснований и без согласия потерпевшего в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Как следует из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно абзацам второму, третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. По настоящему делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 173 500 руб. (заключение ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-24-160590 от 9 сентября 2024 г.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам – 354 250 руб. (заключение ИП Шицкова А.В. № 12208-24 от 22 августа 2024 г.). Таким образом, сумма в размере 180750 руб. (354250 руб. - 173500 руб.), является убытками истца, а не страховым возмещением, что оставлено судом первой инстанции без внимания. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающего на неправомерность исчисления штрафа от размера присужденных в пользу истца убытков, судебная коллегия не может признать состоятельными. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Основной целью присуждения штрафа является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях. В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик. В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Таким образом, с АО «Т-Страхование» в пользу Драпа А.А. подлежит взысканию штраф в размере 86750 руб. (173500 руб. х 50 %). Доводов несогласия с решением суда в части отказа в применении к штрафу, исчисленному судом в размере 90375 руб. статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также в связи с взысканием с ответчика штрафа в меньшем размере, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, также не усматривает. Доводов относительно взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, соответственно в указанной части решение суда проверке не подлежит (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2025 г. изменить в части размера взысканного штрафа, изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу Драпа А.А. (паспорт №) убытки в размере 180750 руб., неустойку в размере 95000 руб., штраф в размере 86750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.». В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 8 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения. Судья-председательствующий: Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 45RS0026-01-2024-020786-65

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 17.07.2025

Судья: Гусева Анна Васильевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Т-Страхование

ИНН: 7704082517

ОГРН: 1027739031540

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Драп Алексей Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Жижко Анатолий Николаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Жикин Вениамин Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Шицкова А.В.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Рубцова Юлия Сергеевна

Движение дела

02.07.2025 16:30

Передача дела судье

17.07.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 321

Результат: Вынесено решение

28.07.2025 15:51

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

28.07.2025 15:51

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

28.07.2025 15:51

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

31.07.2025 10:02

Дело № 33-1527/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию