Дело № 33а-1677/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело 33а-1677/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курган 13 августа 2025 г. Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Пшеничникова Д.В. судей Волосникова С.В., Менщиковой М.В. при секретаре Осинцевой Ю.О. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петуховского муниципального округа Курганской области на решение Петуховского районного суда Курганской области от 9 июня 2025 г. по административному делу № по административному исковому заявлению администрации Петуховского муниципального округа <адрес> к начальнику Петуховского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области Дроздецкой Е.И. о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 09-26/50 от 26 марта 2025 г. Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., судебная коллегия установила: администрация Петуховского муниципального округа <адрес> (далее также – администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Петуховского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области Дроздецкой Е.И. о признании незаконным и отмене предостережения от 26 марта 2025 г. № 09-26/50 о недопустимости нарушения обязательных требований. В обоснование иска указала, что начальником Петуховского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области Дроздецкой Е.И. вынесено предостережение от 26 марта 2025 г. № 09-26/50 о недопустимости нарушения обязательных требований, которое является необоснованным и незаконным, нарушает права и законные интересы в части указания на соблюдение обязательных требований администрацией Петуховского муниципального округа <адрес> при осуществлении своей деятельности в условиях отопительного сезона. Также указала, что администрация не осуществляет функции хозяйствующего субъекта и не наделена полномочиями по соблюдению указанных в предостережении контрольного органа норм законодательства, причины возникновения загрязнения атмосферного воздуха в предостережении не указаны, равно как и не указан хозяйствующий субъект, допустивший нарушение мероприятий по охране окружающей среды. Дополнительно административный истец приводил доводы о необоснованном установлении срока выполнения мероприятий, указанных в предостережении (в течение 60 дней), и отсутствии информации о том, какие конкретно действия (бездействия) администрации могут привести или приводят к нарушению обязательных требований. Определением суда от 20 мая 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное казенное предприятие «Петухово» (далее также МКП «Петухово»), Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства, и архитектуры администрации Петуховского муниципального округа <адрес> (далее также Управление ЖКХ). Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска. В апелляционной жалобе административный истец – администрация Петуховского муниципального округа <адрес> ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование приводит доводы о неверном применении судом норм материального права и неправильном определении фактических обстоятельств дела, отсутствии в оспариваемом предостережении конкретных действий (бездействия), которые могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, предъявляемых контрольным органом, а также настаивает на неосуществлении органом местного самоуправления функций хозяйствующего субъекта в отношении объекта теплоснабжения. В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика – Лихоманова М.Н., действующая на основании доверенности от 29 января 2024 № 52, выразила согласие с решением районного суда, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Возражений относительно доводов жалобы от иных участников не поступило. Представители сторон и заинтересованных лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще организацией почтовой связи, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, направленных заказным почтовым отправлением, и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин своей неявки суд не уведомили. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана обязательной. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 КАС РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия таких оснований не находит. В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно части 2 статьи 227 Кодекса суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и реального нарушения этим прав заявителя. Указанной совокупности оснований к удовлетворению административного иска судом первой инстанции не установлено, поэтому в удовлетворении требований административного иска отказано, с чем судебная коллегия по административным делам полагает возможным согласиться. Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 248-ФЗ, Закон о контроле). В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. Виды федерального государственного контроля (надзора), виды регионального государственного контроля (надзора) по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, виды муниципального контроля устанавливаются федеральными законами (далее - федеральный закон о виде контроля). В сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения предусмотрено осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (статья 44 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), осуществляемого уполномоченными органами и их должностными лицами в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ и Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021г. № 1100 (далее также Положение о контроле). Названным Федеральным законом № 248-ФЗ деятельность контрольных (надзорных) органов, осуществляемая в рамках определенных видов контроля, разделена на осуществление собственно контроля (разд. V) и проведение профилактических мероприятий (разд. IV), осуществляемых на программной основе либо вне ее. В числе предусмотренных частью 1 статьи 45 Федерального закона № 248-ФЗ перечнем профилактических мероприятий (информирование, обобщение правоприменительной практики, меры стимулирования добросовестности, консультирование, самообследование, профилактический визит) закон выделяет предостережение (статья 49), которое объявляется контролируемому лицу в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Аналогичные положения закреплены в пунктах 41, 46 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре). Контрольный (надзорный) орган, объявивший контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а также предоставляет возможность пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля на сайте в сети «Интернет» по предоставленному адресу (часть 3 статьи 49). Наступления иных правовых последствий объявления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований Федеральный закон № 248-ФЗ, Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) не предусматривают. Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания оспариваемого акта, поводом к вынесению в адрес администрации округа предостережения послужило поступившее в Петуховский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> обращение гражданина от 3 марта 2025 г. № 339/Ж-2025 о проявленном администрацией бездействии, выражавшемся в том, что при осуществлении своей деятельности администрация Петуховского муниципального округа <адрес> нарушает установленные требования действующих нормативно-правовых актов, обязательных к исполнению в условиях отопительного сезона, а именно: не принимает меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в г.Петухово от действующих угольных котельных. По результатам проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» исследований атмосферного воздуха установлено, что в отобранных в г.Петухово пробах содержание пыли (взвешенных частиц) превышало нормативную величину в 1,8 раза (протокол лабораторных испытаний с экспертным заключением от 18 марта 2025 г. № П869 АИЛЦ). 26 марта 2025 г. начальником Петуховского отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области Дроздецкой Е.И. в отношении администрации Петуховского муниципального округа <адрес> вынесено предостережение № 09-26/50 о недопустимости нарушений обязательных требований подпункта 4.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 131-ФЗ), статей 11, 20, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также Федеральный закон № 52-ФЗ), пункта 66 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», администрации округа предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований и в течение 60 дней направить в Петуховский отдел Управления Роспотребнадзора по Курганской области уведомление об исполнении предостережения. На данное предостережение администрацией Петуховского муниципального округа <адрес> 4 апреля 2025 г. в Петуховский отдел Управления Роспотребнадзора по Курганской области подано возражение, которое рассмотрено 11 апреля 2025 г. Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 45, 49 Федерального закона № 248-ФЗ, нормы Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004г. № 322, а также нормы Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), пришел к выводу, что оспариваемое предостережение Роспотребнадзора не нарушает и не может нарушать прав и законных интересов администрации, поскольку вынесено в рамках осуществления Роспотребнадзором государственного контроля (надзора), носит рекомендательный характер и преследует цели профилактической направленности, не обладая при этом силой принудительного исполнения. Как отметил в оспариваемом решении суд первой инстанции, предостережение не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы административного истца. Неисполнение оспариваемого предостережения не влечет для администрации Петуховского муниципального округа <адрес> каких-либо последствий в виде привлечения к административной ответственности. Судебная коллегия по административным делам с этими выводами суда первой инстанции соглашается, отмечая, что предостережение, как ненормативный правовой акт уполномоченного органа государственного контроля (надзора), являясь формой административной профилактики несоблюдения (нарушения) обязательных требований, которые лишь могут быть допущены (совершены) в будущем, само по себе не может нарушать либо затрагивать права и законные интересы подконтрольного лица, поскольку, в отличие от иных видов предостережений, выносимых, в частности, должностными лицами, осуществляющими свои полномочия в сфере уголовно-процессуальной или надзорной прокурорской деятельности, не влечет негативных юридико-правовых последствий для лица, которому такое предостережение выдано, так как оно (предостережение) не затрагивает прав подконтрольного лица, не обязывает его совершить определенные действия под угрозой наступления юридической ответственности за невыполнение этих требований, не создает препятствий к свободному осуществлению лицом своих прав и реализации им законных интересов. При изложенных обстоятельствах, в отсутствие установленного судом факта нарушения прав стороны административного истца вынесением в его адрес Роспотребнадзором оспариваемого предостережения, в удовлетворении требований административного иска районным судом правильно отказано. Вместе с тем, соглашаясь с верным по существу решением нижестоящего суда, судебная коллегия по административным делам полагает ошибочными и подлежащими исключению из решения выводы о соответствии вынесенного Петуховским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора предостережения приведенным в мотивировочной части решения нормативным правовым актам, послужившим основанием для принятия оспариваемого предостережения, а также обоснованности выбора подконтрольного лица, которому данное предостережение вынесено. Суд первой инстанции, формально процитировавший в решении общие положения федерального законодательства и установив принадлежность переданного МКП «Петухово» имущества - котельных, предназначенных для теплоснабжения населения округа, муниципальному образованию, констатировав отсутствие со стороны администрации округа должного муниципального контроля за деятельностью МКП «Петухово», пришел к выводу о законности оспариваемого предостережения, при этом оставив без должного внимания и правового анализа следующее. Федеральный закон № 248-ФЗ, регулируя отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля и устанавливая гарантии защиты прав граждан и организаций, как контролируемых лиц, применяется к организации и осуществлению контроля за деятельностью органов местного самоуправления, за исключением деятельности, осуществляемой ими при решении вопросов местного значения, осуществления полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с законодательством, если осуществление указанного контроля предусмотрено федеральными законами (статья 2 Закона о контроле). Организация и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) регулируются федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (часть 6 статьи 2 Закона о контроле). При этом, предмет федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) императивно определен в пункте 2 статьи 44 Федерального закона № 52-ФЗ, пункте 3 Положения о таком виде контроля и данные нормоположения не содержат в своем перечне такого предмета как контроль за осуществлением муниципального контроля. Федеральный закон № 248-ФЗ под контролируемыми лицами признает граждан и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (часть 1 статьи 31 Закона о контроле). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные государственные и муниципальные органы выступают контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования производственными объектами, являющимися объектами контроля (часть 3 статьи 31, пункт 3 части 1 статьи 16 Федерального закона). Аналогичным образом определены объекты контроля, государственный контроль (надзор) за которыми в соответствии с Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральным медико-биологическим агентством (пункт 12 Положения). В частности, к таким объектам контроля пунктом 12 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) отнесены: а) деятельность, действия (бездействие) контролируемых лиц, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к контролируемым лицам, осуществляющим деятельность, действия (бездействие); б) результаты деятельности контролируемых лиц, в том числе продукция (товары), подлежащая государственному контролю (надзору) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, к которой предъявляются обязательные требования; в) здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства и другие объекты, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты). Более того, как указано в пункте 3 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле, для целей настоящего Положения под контролируемыми лицами понимаются только юридические лица и индивидуальные предприниматели. Таким образом, территориальные органы Роспотребнадзора в соответствии с действующим федеральным законодательством не наделены полномочиями на осуществление контроля за эффективностью осуществления муниципального контроля, проводимого в соответствии со своими полномочиями органами местного самоуправления, а в качестве подконтрольного лица соответствующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления может выступать в правоотношениях по контролю лишь при условии, что он владеет и (или) пользуется производственными объектами, являющимися объектами санитарно-эпидемиологического контроля. В соответствии со статьями 38, 39 Устава Петуховского муниципального округа <адрес>, принятого решением Думы Петуховского муниципального округа <адрес> от 28 января 2022г. № 146, администрация Петуховского муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом Петуховского муниципального округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и отдельных переданных государственных полномочий, реализуемых в установленном законодательством и настоящим Уставом порядке, в том числе решает вопросы, связанные с управлением и распоряжением муниципальным имуществом, созданием муниципальных предприятий и учреждений, осуществлением муниципального контроля. В Петуховском муниципальном округе статус единой теплоснабжающей организации постановлением администрации округа от 27 октября 2024 г. № 811 присвоен МКП «Петухово», которое непосредственно осуществляет эксплуатацию в границах г.Петухово 15 котельных (л.д. 52); этому же предприятию указанные объекты теплоснабжения переданы во владение и пользование. В соответствии с пунктом 4.1. статьи 6 Устава муниципального образования, Положением о муниципальном контроле, утвержденным решением Думы Петуховского муниципального округа от 22 декабря 2021г. № 125, осуществление муниципального контроля за исполнением теплоснабжающей организацией обязательств по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения на территории муниципального округа возложено на Управление ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Петуховского муниципального округа <адрес>. Из материалов административного дела не следует, что администрация округа вместо МКП «Петухово» владеет и (или) пользуется каким-либо из производственных объектов, подпадающих под действие подпункта «в» пункта 12 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) и которые являются источниками выбросов в атмосферный воздух в г.Петухово, как это установлено контролирующим органом. Более того, МКП «Петухово» территориальным подразделением Роспотребнадзора 26 марта 2025 г. объявлено алогичное оспариваемому предостережение № 09-26/49 (л.д. 84-86), которое (предостережение), по своей сути, направлено не на предупреждение, а на понуждение конкретного хозяйствующего субъекта, осуществляющего права владения и пользования котельными, к соблюдению обязательных санитарно-эпидемиологических требований в связи с выявленным несоответствием качества окружающего воздуха в населенном пункте. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предостережение № 09-26/50 от 26 марта 2025 г. выдано при превышении Петуховским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора своих полномочий и к ненадлежащему лицу, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции в спорных правоотношениях администрация Петуховского муниципального округа <адрес> неправомерно отнесена к контролируемым лицам, а применению к названному органу местного самоуправления применены не подлежащие применению положения Федерального закона № 248-ФЗ, включая его статью 49. Оценивая оспариваемое предостережение на предмет его законности, судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее. В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для объявления контрольным (надзорным) органом предостережения являются сведения о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Объявляемое предостережение должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований. Аналогичные положения содержатся и в пункте 46 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре). Исходя из закрепленных главой 2 Федерального закона № 248-ФЗ принципов государственного контроля (надзора), решения должностных лиц контрольных (надзорных) органов, наделенных властно-публичными функциями, помимо общих требований законности и обоснованности, должны отвечать также принципам конкретности, определенности и исполнимости. Оспариваемое предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области № 09-26/50 от 26 марта 2025 г. названным выше требованиям закона и критерию исполнимости не отвечает, поскольку: - не содержит указания, какие конкретно действия (бездействие) именно администрации округа могут привести или приводят к нарушению обязательных требований; - в предостережении отсутствуют конкретные указания на нормы перечисленных в нем нормативных правовых актов, которые применимы к администрации округа и устанавливают обязательные для нее требования законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения; - из содержания предостережения невозможно понять, какие конкретные меры необходимо принять администрации округа для устранения угрозы нарушений обязательных требований, что не позволяет установить соответствие изложенных в предостережении требований положениям действующего законодательства и свидетельствует о несоответствии последнего критерию исполнимости. Так, статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», содержание которой контролирующий орган полностью цитирует в оспариваемом предостережении, содержит лишь перечисление обязанностей, возлагаемых на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в зависимости от осуществляемой ими деятельности. Аналогичным способом, без какой-либо конкретизации и относимости к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления в предостережении процитированы положения статьи 20 (Санитарно-эпидемиологические требования к атмосферному воздуху в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуху в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях), статьи 39 (Утверждение санитарных правил) Федерального закона № 52-ФЗ, а также содержание пункта 66 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» о необходимости соответствия атмосферного воздуха гигиеническим нормативам, обеспечивающим его (воздух) безопасность для здоровья человека, и пункта 4.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относящего к вопросам местного значения муниципального округа осуществление муниципального контроля за исполнением единой теплоснабжающей организацией обязательств по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения. Какими из перечисленных нормативных положений законодательства предусмотрена обязанность именно администрации округа контролировать соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к чистоте атмосферного воздуха и уровню загрязняющих его веществ, в предостережении прямо не указано. Часть 4 статьи 20 Федерального закона № 52-ФЗ, содержащая общее требование к органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, гражданам, индивидуальных предпринимателям, юридическим лицам об осуществлении мер по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечении соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам, носит бланкетный характер, а ее применение дифференцировано наличием и объемом у указанных субъектов соответствующих полномочий. Вытекающие из содержания пункта 4.1. статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия органа муниципального контроля в сфере контроля за исполнением единой теплоснабжающей организацией обязательств по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения ограничены предметом контроля, обозначенным в части 2 статьи 23.14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», не имеющим отношения к предмету государственного санитарно-эпидемиологического контроля. Констатируемое в предостережении № 09-26/50 утверждение контрольного органа о допущенных администрацией округа нарушениях обязательных требований непосредственно не следует из приведенного в предостережении и формально процитированного содержания вышеназванных нормативных правовых актов, а общие выводы Роспотребнадзора о том, что «администрация Петуховского муниципального округа, являясь органом исполнительной муниципальной власти, несёт обязанность выполнять требования санитарно-эпидемиологического законодательства» являются неконкретными и абстрактными. Вопреки выводам суда первой инстанции одно лишь цитирование в тексте предостережения подпункта 4.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ, статей 11, 20, 39 Федерального закона № 52-ФЗ, пункта 66 СанПиН 2.1.3684-21 без конкретизации того, какие меры надлежит принять администрации округа для обеспечения соблюдения обязательных требований, названные выше недостатки оспариваемого правого акта не восполняет. В целом содержание оспариваемого предостережения очевидно не отвечает преследуемым статьей 49 Федерального закона № 248-ФЗ целям превенции, поскольку фактически содержит описание уже выявленного нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства к качеству атмосферного воздуха. Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Петуховского районного суда <адрес> от 9 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу администрации Петуховского муниципального округа <адрес> – без удовлетворения. Исключить из решения суда вывод о соответствии оспариваемого предостережения Петуховского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о недопустимости нарушения обязательных требований № 09-26/50 от 26 марта 2025 г. приведенным в мотивировочной части решения нормативным правовым актам, касающимся оснований для принятия оспариваемого предостережения и лица, в отношении которого предостережение вынесено. Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Петуховский районный суд <адрес>. В полном объеме апелляционное определение изготовлено 22 августа 2025 г. Председательствующий Судьи: </div>

Основная информация

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.08.2025

Судья: Пшеничников Дмитрий Валерьевич

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления → прочие об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Администрация Петуховского муниципального округа Курганской области

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Петуховский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области

Движение дела

22.07.2025 09:27

Передача дела судье

13.08.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

22.08.2025 12:22

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.08.2025 08:38