Дело № 71-168/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 71-168/2025 № 5-1477/2025РЕШЕНИЕ г. Курган 1 сентября 2025 г. Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Гарант» Мыльченко Дениса Александровича на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 июля 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант», УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 июля 2025 г. общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. В жалобе в Курганский областной суд и дополнении к ней защитник ООО «Гарант» Мыльченко Д.А. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Полагает, что судья необоснованно отверг доводы и доказательства заявителя, нарушив принцип состязательности сторон. Считает, что судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО1, пояснившей о заключении договора субподряда между ООО «Гарант» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-1801» (далее – ООО «СМУ-1801») и о том, что иностранный гражданин ФИО2 являлся работником ООО «СМУ-1801», а также об ошибочности ответа ООО «СМУ-1801» на запрос УМВД России по Курганской области о невыполнении работ на объекте; письменным пояснениям свидетеля ФИО3, согласно которым субподрядчиком по выполнению работ по ремонту моста являлось ООО «СМУ-1801», организовавшее привлечение работников из Республики Таджикистан. Указывает, что объективных доказательств, подтверждающих, что иностранные граждане выполняли трудовую деятельность для ООО «Гарант», материалы дела не содержат. При рассмотрении жалобы защитник ООО «Гарант» Мыльченко Д.А. ее доводы поддержал. Законный представитель ООО «Гарант» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется. Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно поступившие документы, прихожу к следующим выводам. Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ). Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент – документ, подтверждающий в соответствии с названным законом иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Пунктом 4.2 указанной статьи определено, что работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных названным законом и другими федеральными законами). Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным законом. Как следует из материалов дела, <...> в ходе проверки ремонтируемого путепровода по ул. Бурова-Петрова («3-го Бурова-Петровского моста»), расположенного по адресу: г. Курган, между ул. Промышленная и ул. Химмашевская (далее – объект) установлено, что ООО «Гарант», в нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ привлекло и допустило к осуществлению трудовой деятельности на указанном объекте гражданина Республики Таджикистан ФИО2, у которого отсутствовал патент, предусмотренный законодательством для иностранного гражданина в Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Гарант» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <...>.; копией распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование участков местности от <...>. №; фототаблицей; рапортом начальника УВМ УМВД России по Курганской области; копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Гарант» от <...>; копией акта проверки в отношении ООО «Гарант» от <...> №; ответом на запрос из МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» от <...> копией муниципального контракта № от <...> копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «СМУ-1801» от <...> №; рапортом временно исполняющего обязанности начальника УВМ УМВД России по Курганской области; ответом на запрос ООО «СМУ-1801» от <...>; актом проверки в отношении ООО «СМУ-1801» от <...> №; копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, письменными объяснениями ФИО4, ФИО2, ФИО3, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда правильно квалифицировал действия ООО «Гарант» по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о виновности ООО «Гарант» в совершении данного административного правонарушения в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат и заявителем не представлено. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ООО «Гарант» не имеется. При этом указание судьей в постановлении при описании обстоятельств совершения административного правонарушения на отсутствие патента, предусмотренного законодательством Российской Федерации, действительного на территории Курганской области, со ссылкой на пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115 ФЗ, не противоречит материалам дела, в соответствии с которыми иностранный гражданин ФИО2 на момент совершения ООО «Гарант» административного правонарушения (<...>) патент, выдаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации, не получал. Таким образом, установленные судьей районного суда обстоятельства соответствуют объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем, в материалах дела имеются достаточные основания для вывода о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Нахождение на строительном объекте ООО «Гарант» иностранного гражданина ФИО2, а также непосредственное выполнение им работ по уборке старого асфальта, снятого с дорожного полотна, объективно свидетельствуют о фактическом допуске иностранного гражданина к работе. При этом совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что к выполнению работ на обозначенном объекте иностранный гражданин был привлечен именно ООО «Гарант». В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации. Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Гарант» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица. Доводы защитника ООО «Гарант» о том, что иностранный гражданин ФИО2 не являлся работником ООО «Гарант», а привлечен к трудовой деятельности ООО «СМУ-1801», аналогичные им пояснения свидетеля ФИО1, а также представленные в их обоснование документы, проверялись судьей районного суда в ходе рассмотрения дела и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в вынесенном постановлении. Как обосновано указал судья первой инстанции, данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что фактический допуск иностранного гражданина к проведению работ без патента в обозначенный в постановлении период времени осуществило ООО «Гарант». Не является опровергающим выводы судьи районного суда доказательством и представленная в материалы дела копия договора субподряда от <...> №, заключенного между ООО «Гарант» и ООО «СМУ-1801», предметом которого является выполнение работ по установке водосточной системы и устройству водоотводных конструкций на опорах №, № на объекте «Капитальный ремонт путепровода по <адрес>» в рамках исполнения муниципального контракта №. Как следует из письменных пояснений иностранных граждан ФИО4, ФИО2, <...> ими выполнялись работы по уборке старого асфальта, который был ранее снят с дорожного полотна, то есть выполняли вид работ, не предусмотренный договором субподряда от <...> №. Привлечение ООО «Гарант» к выполнению части работ, предусмотренных муниципальным контрактом, иного юридического лица и заключение с ним договора субподряда не исключало его обязанности, как заказчика по договору, по контролю за надлежащим исполнением работ исполнителем и недопущению на объект иностранного гражданина, выполняющего работы в интересах Общества, не имеющего документов (трудового патента) на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации. Также следует отменить, что ООО «Гарант» и ООО «СМУ-1801» являются аффилированными юридическими лицами, имеющими одного учредителя и одного генерального директора. При этом доказательств реальности исполнения указанного договора субподряда (акт о приемке выполненных работ, доказательства оплаты за выполненные работы и декларирования полученного дохода и др.) в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно ответу от <...>, представленному на запрос органа миграционного контроля от <...>, сделанный в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «СМУ-1801», сообщено о том, что ООО «СМУ-1801» не осуществляет свою деятельность на территории ремонтируемого <адрес> (л.д. 105), при этом факт существования указанного договора субподряда от <...> стал известен только в период рассмотрения дела судьей районного суда в <...> г., тогда как каких-либо объективных препятствий представить его ранее не имелось. Указанные факты в совокупности не позволяют прийти к выводу о достоверности доводов защитника ООО «Гарант» об ошибочности представленных ООО «СМУ-1801» в ответе на запрос сведений о невыполнении работ на объекте, в том числе, со ссылкой на показания свидетеля ФИО1, данные в районном суде. Представленные при рассмотрении дела судьей районного суда письменные пояснения ФИО3 (л.д. 99-100) не отвечают требованиям о допустимости доказательств, поскольку фактически содержат свидетельские показания, полученные с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях, без предупреждения свидетеля об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, Общество обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, поскольку заключенный <...> между ООО «Гарант» и ООО «СМУ-1801» договор субподряда не свидетельствует о незаконности привлечения Общества к административной ответственности, так как материалы дела очевидно подтверждают то, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2 осуществлял работы в интересах ООО «Гарант» в целях выполнения последним условий муниципального контракта, заключенного <...> с МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства <адрес>», условия которого не исключают возможность Общества выполнять предусмотренные им работы как собственными, так и привлеченными силами. Следовательно, ООО «Гарант» несет ответственность не только за качество выполняемых работ, но и за соблюдение установленных законом требований, в том числе миграционного законодательства, при проведении работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что ООО «Гарант» является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него патента. В целом доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего объективного подтверждения не нашли, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление о привлечении ООО «Гарант» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ООО «Гарант» в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере и является справедливым. Оснований для снижения административного штрафа или замены его предупреждением не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 июля 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей. Судья С.В. Волосников </div>

Основная информация

УИД дела: 45RS0026-01-2025-007840-22

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 01.09.2025

Участники дела

Защитник

ФИО/Наименование: Мыльченко Денис Александрович

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Гарант"

ИНН: 7203249109

ОГРН: 1107232025031

Движение дела

18.07.2025 11:21

Материалы переданы в производство судье

01.09.2025 15:40

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

08.10.2025 16:17

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.10.2025 09:03